1ra-545/14 — art.264 al.1 CP

1ra-545/14 — art.264 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-545/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, declarat de

avocatul Vasile Gantea, în numele inculpatului

Anghelinici Cornel Aurel, născut la

01 octombrie 1977, originar și locuitor al or. Rezina,

str. Ștefan cel Mare 29, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 30 octombrie 2012 – 10 iulie 2013,

în instanța de apel: 05 august – 10 octombrie 2013,

în instanța de recurs: 04 februarie – 12 martie 2014;

C O N S T A T Ă :

Anghelinici Cornel a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, la amendă

în mărime de 200 unități convenționale, adică 4000 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijlocul de transport pe un termen de 2 ani.

De la Anghelinici Cornel s-a încasat în beneficiul lui Cîrma Alexandr dauna

materială în sumă de 1434,15 lei și prejudiciul moral în mărime de 15.000 lei.

inculpatul Anghelinici Cornel, conducînd automobilul de model „Renault Trafic”, cu

numărul de înmatriculare RZ AE 252, pe str. Grădina Botanicii, mun. Chișinău,

întrând în intersecția cu bd. Dacia, ignorând prevederile art. 45 pct. l) și 2) al

Regulamentului Circulației Rutiere, conform căruia, conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de

următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția ;

b)dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase ; c)

starea tehnică a vehiculului; d) situația rutieră și în cazul în care în limita vizibilității

apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau

1

chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului, precum și cerințele

art. 40 pct. l) lit. b) al Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede la fel, că

înaintea virării la stânga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie, să cedeze

trecerea vehiculelor care vin din sens opus și urmează să de deplaseze înainte sau la

dreapta, precum și pietonilor, în urma căreia s-a tamponat cu automobilul de model

„Subaru Impreza”, cu număr de înmatriculare C KT 765, condus de Cîrma Alexandr,

născut la 20.07.1988 în mun. Chișinău, care se deplasa regulamentar din sensul opus

automobilului de model „Renault Trafic".

În urma accidentului rutier, conducătorului automobilul „Renault Trafic”,

Cîrma Alexandr, și pasagerei din Ișmaeva Svetlana, le-au fost cauzate vătămări

corporale medii.

Instanța a menționat că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că

accidentul s-a produs în timp ce automobilul său era în intersecție. Acordînd

prioritate tuturor automobilelor a continuat deplasarea și nu știe de unde a apărut

automobilul „Subaru Impreza”. A fost prezent cînd s-au efectuat măsurările la fața

locului. Lovitura a avut loc la mijloc, din partea dreaptă a automobilului. La

momentul accidentului, în automobil se mai aflau soția sa și o cumătră cu doi copii.

Totodată, instanța a concluzionat că vinovăția inculpatului este integral

confirmată de:

partea vătămată Cîrma Alexandr, care a declarat că se deplasa cu automobilul

„Subaru Impreza” pe str. Valea Crucii în direcția străzii Gradina Botanica. A trecut la

culoarea verde a semaforului, observînd microbuzul care se deplasa pe sens opus.

Microbuzul condus de inculpat nu i-a acordat prioritate, a venit direct în fața sa,

traversînd liniile duble, și a încercat să manevreze la stînga, din direcția bd. Dacia

spre Aeroport. Microbuzul i-a întretăiat calea și tamponarea nu a putut fi evitată,

chiar dacă a virat în dreapta. A frînat imediat ce a observat microbuzul aflat în

intersecție. Virarea în partea stîngă era imposibilă, deoarece acolo se deplasau alte

automobile;

martorul Olari Alexandr, care a declarat că inculpatul a venit acasă la Cîrma A.,

a recunoscut vina, și-a cerut scuze și l-a rugat pe ultimul să rezolve problema pe cale

pașnică, din motiv că el urmează să plece la muncă peste hotarele;

materialele cauzei cum ar fi procesul-verbal de cercetare la fața locului a

accidentului rutier din 27 august 2012, tabelului fotografic a accidentului rutier din

27 august 2012, schema procesului-verbal al examinării locului accidentului rutier

din 27 august 2012 percheziție și ridicare.

Instanța a apreciat critic declarațiile inculpatului, fiind date cu scopul eschivării

de la răspunderea penală, întrucît nu au fost probate, statuînd că chiar dacă partea

vătămată ar fi depășit viteza admisibilă, acesta ar fi fost pasibil de răspundere pentru

încălcarea comisă, însă împrejurarea dată nu-l absolvă pe inculpat de răspundere

pentru propria faptă, exprimată prin neacordarea priorității.

Instanța nu a luat în considerare proba prezentată de inculpat - raportul

tehnico-științific nr. 822 din 18 ianuarie 2013, întocmit de specialistul

Hapatniucovschi, de la Centrul de Expertize Independente, din motiv că nu reprezintă

un raport de expertiză judiciară, nu este efectuat de un expert avertizat de răspundere

penală în baza art. 312 Cod penal. Inculpatul n-a solicitat numirea unei expertize

2

judiciare în sensul dat, deși a avut această posibilitate, la care toți participanții la

proces ar fi avut dreptul de a formula întrebări.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, ca

încălcarea regulilor de securitate a circulației mijloacelor de transport de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

vătămări medii a integrității corporale.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de personalitatea inculpatului, că circumstanțe agravante nu au fost stabilite, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, care estre

caracterizat pozitiv, anterior nu a fost judecat, dispune de un loc permanent de trai.

rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelantul a invocat că organul de urmărire penală și instanța de judecată au

refuzat dispunerea efectuării expertizei tehnice. A fost prezentat raportul tehnico -

științific nr. 822 din 18 ianuarie 2013, însă instanța de judecată l-a apreciat critic și

nu l-a pus la baza emiterii sentinței. Dar instanța din oficiu sau la cererea oricăreia

dintre părți, dacă constată că raportul tehnico-științific ori medico -legal nu este

complet sau concluziile acestuia nu sunt precise, dispune efectuarea unei expertize.

Schema accidentului rutier a fost întocmită în birou, dar nu la fața locului și

este un act fals, nul, fiind întocmit cu încălcarea normelor procesul-penale.

Vinovat de producerea accidentului este partea vătămată , care se deplasa cu o

viteză de 149 km la oră, avînd un drum de frînare de 23,7 m. Dacă s-ar fi deplasat cu

viteza de 50 km pe oră, dînsul nici nu ar fi ajuns în intersecție, nu încă să lovească cu

o așa putere.

octombrie 2013, apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Lui Anghelinici Cornel, condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la

amendă în mărime de 200 unități convenționale, adică 4000 lei, i-a fost exclusă

pedeapsa complementară – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 2 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt

și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

faptei săvârșite de acesta o încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator

administrat.

Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-

penale privind administrarea probelor.

Vina inculpatului a fost dovedită de probele administrate în cadrul cercetării

judecătorești și verificate în cadrul instanței de apel, și anume: declarațiile părții

vătămate Cîrma Alexandru, care a susținut integral declarațiile sale de la urmărirea

penală și cercetarea judecătorească, declarațiile martorului Olari Alexandr, procesul-

verbal de cercetare la fața locului a accidentului rutier din 27 august 2012, tabelul

fotografic a accidentului rutier din 27 august 2012, schema procesului-verbal al

3

examinării locului accidentului rutier din 27 august 2012, raportul de expertiză

medico-legală nr. 2340/D din 12 septembrie 2012.

Instanța de apel a statuat că la stabilirea măsurii de pedeapsă, prima instanță,

ținînd cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii incriminate, care

este mai puțin gravă, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante, că

inculpatul este caracterizat pozitiv, anterior nu a mai fost judecat, dispune de un loc

permanent de trai, că circumstanțe agravante nu au fost stabilite, corect a

concluzionat că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea unei

pedepse sub formă de amendă.

Însă, potrivit sancțiunii art. 264 alin. (1) Cod penal, pedeapsa complimentară,

cu sau fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

pînă la 2 ani, se aplică doar la stabilirea pedepsei cu închisoarea, nu și la aplicarea

pedepsei cu amendă.

parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, în partea ce ține

de stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 200 u.c. și admiterea

integrală a acțiunii civile înaintate de Cîrma Alexandru”.

Recurentul a invocat că organul de urmărire penală și instanța de judecată au

refuzat dispunerea efectuării expertizei tehnice. A fost prezentat Raportul tehnico -

științific nr. 822 din 18 ianuarie 2013, însă atît instanța de judecată, cît și instanța de

apel l-au apreciat critic și nu l-au pus la baza emiterii sentinței, însă instanța din

oficiu sau la cererea oricăreia dintre părți, dacă constată că Raportul tehnico- științific

ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu sunt precise, dispune

efectuarea unei expertize (art. 141alin. (2) Cod de procedură penală).

Cîrma Alexandru, întrînd în intersecția cu bd. Dacia, nu a manifestat prudență

sporită la trafic, n-a ținut permanent cont de totalitatea factorilor ce caracterizează

condițiile rutiere de care trebuie să țină cont fiecare conducător la determinarea

vitezei (dar numai nu de 149 km/h, în localitate și în intersecție) a benzii de circulație

și a modalităților de conducere a vehiculelor, prin ce a încălcat prevederile pct. 45 a

Regulamentului Circulației Rutiere. Dînsul nu a prezentat proba contrară, a fost

împotriva efectuării expertizei tehnice. Deaceea și s-a opus efectuării expertizei

tehnice. Urma de frînare a automobilului „Subaru Impreza" avea 23 metri, iar schema

întocmită de poliția rutieră nu corespunde realității.

Cercetarea la fața locului nu s-a înfăptuit , procesul-verbal de cercetare la fața

locului este un act fals, nul, care a fost întocmit cu încălcarea normelor procesual

penale.

Nici una din probele existente nu indică că inculpatul a comis infracțiunea

imputată.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8)

Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (1).

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

4

Potrivit art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, deciziile pronunțate de

curțile de apel ca instanțe de apel pot fi atacate cu recurs.

Însă, conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429

alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu

art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate

în acest sens.

În aspectul vizat se reține că recursul nominalizat este bazat pe temeiul din art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Totodată, în pofida prevederilor enunțate, recurentul nu a specificat asupra

căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat instanța de apel, fiind omisă în

totalitate și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

Rezultă, că recursul ordinar nu întrunește condițiile de conținut în această

parte, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

În al doilea rînd, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, inclusiv și în temeiul cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și cu privire la argumentele invocate în recursul ordinar (pct. 5

din decizie), în care nici nu se conțin referiri la erori de drept concret definite, se atestă

că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărîrii contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel

a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată

inculpatului și încadrarea juridică a acțiunilor infracționale ale ultimului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, cum ar fi declarațiile părții

vătămate Cîrma Alexandru, martorului Olari Alexandr, procesul-verbal de cercetare

la fața locului a accidentului rutier din 27 august 2012, tabelul fotografic a

accidentului rutier din 27 august 2012, schema procesului-verbal al examinării

locului accidentului rutier din 27 august 2012, raportul de expertiză medico-legală nr.

2340/D din 12 septembrie 2012, pronunțîndu-se argumentat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și recursul ordinar (pct. 3 și 5 din decizie).

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța au ținut cont de prevederile art.

61, 75 Cod penal, conform cărui persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu

dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

5

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului. Deci pedeapsa respectivă a fost motivată,

individualizată și aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile legale (pct. 4 din

decizie).

Mai mult, în recurs se conțin sugestii divergente. Or, recurentul a solicitat doar:

„casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, în

partea ce ține de stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 200 u.c. și

admiterea integrală a acțiunii civile înaintate de Cîrma Alexandru”, necriticînd

sentința instanței de fond, necerănd casarea acesteia și deciziei instanței de apel în

partea în care sentința a fost în rest menținută (pct. 5 din decizie).

Rezultă că recurentul este de acord cu sentința de condamnare a inculpatului și

se contrazice, criticînd, totodată, în parte, decizia instanței de apel.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că în acțiunile

inculpatului sunt întrunite elementele infracțiunii, că recursul ordinar este și unul

vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) și 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele legale de conținut și este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește condițiile legale de

conținut și este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vasile Gantea

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie

2013, în privința inculpatului Anghelinici Cornel Aurel, deoarece nu îndeplinește

cerințele legale de conținut și este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 23 aprilie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

6

Dosarul nr. 1ra-545/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

12 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, declarat de

avocatul Vasile Gantea, în numele inculpatului

Anghelinici Cornel Aurel, născut la

01 octombrie 1977, originar și locuitor al or. Rezina,

str. Ștefan cel Mare 29, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 1), 4), alin. (3) Cod

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vasile Gantea

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie

2013, în privința inculpatului Anghelinici Cornel Aurel, deoarece nu îndeplinește

cerințele legale de conținut și erste vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 09 aprilie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

7