1ra-122/14 — art. 238, art. 361 alin. 2 lit. d CP

1ra-122/14 — art. 238, art. 361 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-122/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Gordilă Nicolae, Alerguș

Constantin,

cu participarea:

procurorului – Suvac Nicolae,

avocatului – Tufan Aliona,

inculpatei – Stegaru Natalia,

reprezentantului părții vătămate B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A. - Prudivus

Elena

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocata Tufan Aliona

în numele inculpatei Stegaru Natalia, împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din

01 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie

2013, în cauza penală privind-o pe

Stegaru Natalia Nicolai, născută la 06 februarie 1963,

originară din r-nul Edineț, s. Goleni, domiciliată în or. Ungheni,

str. Tudor Arghezi, 69;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

3.23.10.2013 –25.03.2014(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul Suvac Nicolae și reprezentantul părții vătămate B.C. „BANCA

SOCIALĂ" S.A., Prudivus Elena, au solicitat respingerea recursului ordinar

declarat, cu menținerea hotărîrii atacate.

Avocatul Tufan Aliona și inculpata Stegaru Natalia s-au pronunțat pentru

admiterea recursului ordinar în sensul declarat.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

fost condamnată:

- în baza art. 238 Cod penal la amendă în mărime de 2000 unități

convenționale, ceea ce constituie 40 000 lei;

1

- în baza art. 361 alin.(2) lit. d) Cod penal la amendă în mărime de 300 unități

convenționale, ceea ce constituie 6000 lei;

Conform art. 84 Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de amendă în

mărime de 2300 unități convenționale, ceea ce constituie 46 000 lei.

aproximativ în anul 2007, activînd în calitate de administrator al S.R.L.

„Eximacon" și avînd scopul contractării unui credit prin înșelăciune în condiții

avantajoase în mărime de 550 000 (cinci sute cinzeci mii) lei, a falsificat rapoartele

financiare și bilanțurile contabile, introducînd date denaturate pe perioada a 9 luni

a anului 2006 a întreprinderii „Eximacon", indicînd în acestea, venituri obținute,

cheltuieli suportate și profituri, care nu corespundeau stării financiare de fapt a

întreprinderii menționate, conform cărora întreprinderea, pe care o administra ar fi

înregistrat venituri din vînzări în perioada respectivă în valoare de 102 203 lei, însă

conform datelor Inspectoratului Fiscal, în perioada anului 2006, întreprinderea

„Eximacon" S.R.L. n-a înregistrat careva venituri din activitățile practicate.

2.1. Tot ea, în scopul continuării acțiunilor sale criminale, a prezentat cu bună

știință la B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A., Filiala Ungheni, informații false cu

privire la venituri obținute, cheltuielile suportate și profituri, inclusiv rapoartele

financiare și bilanțurile contabile cu date denaturate pe perioada a 9 luni a anului

2006, conform cărora întreprinderea pe care o administra ar fi înregistrat venituri

din vînzări în perioada respectivă în valoare de 102 203 lei, însă conform datelor

Inspectoratului Fiscal, în perioada anului 2006, întreprinderea „Eximacon" S.R.L.

n-a înregistrat careva venituri din activitățile practicate.

La 30.01.2007, în baza documentelor false prezentate, comisia de creditare a

B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A., Filiala Ungheni, a hotărît acordarea unui credit în

sumă de 550 000 lei, cu termenul final de achitare către 30.01.2012.

Ca rezultat, la 30.01.2007, între B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A., Filiala

Ungheni, reprezentată de Slivca E. și S.R.L. „Eximacon", în persoana

administratorului Stegaru Natalia, a fost încheiat contractul de credit nr.08/2007

din 30.01.2007, fiindu-i eliberată suma de 550 000 (cinci sute cinzeci mii) lei.

numele inculpatei Stegaru Natalia, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că instanța de

judecată incorect a apreciat probele examinate și greșit a ajuns la concluzia privind

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei, ceea ce a dus la stabilirea unei pedepse

aspre, pedeapsă ce nu corespunde gradului de pericol social al faptelor comise de

către aceasta; pe parcursul examinării cauzei nu a fost dovedită vinovăția inculpatei

în comiterea infracțiunilor imputate.

2

3.1. În apelul declarat de către reprezentantul părții vătămate B.C. „BANCA

SOCIALĂ" S.A., Prudivus Elena s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei,

admiterea acțiunii civile înaintată de către B.C. „BANCA SOCIALĂ", cu

încasarea de la inculpata Stegaru N. a prejudiciului material cauzat băncii în sumă

de 493 883,91 lei, deoarece în sentința contestată, prima instanță nu s-a referit la

acțiunea civilă a părții civile înaintată în procesul penal, în cadrul urmăririi penale

privind repararea prejudiciului material cauzat prin acțiunile ilegale ale cet. Stegaru

N. în sumă de 439 883,91 lei.

respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Tufan Aliona în numele inculpatei

Stegaru Natalia.

A fost admis apelul reprezentantului părții vătămate B.C. „BANCA

SOCIALĂ" S.A., Prudivus Elena, casată parțial sentința în latura civilă, cu

pronunțarea în această parte a unei hotărîri, prin care acțiunea civilă a fost admisă,

încasîndu-se de la Stegaru Natalia în beneficiul B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A.

prejudiciul material cauzat băncii în suma de 493 883 lei 91 bani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că prima instanță

în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia privind

condamnarea inculpatei Stegaru N. în baza art. 238, art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

Totodată, instanța de apel a reținut referitor la acțiunea civilă, formulată în

procesul penal de către reprezentantul părții vătămate B.C. „BANCA SOCIALĂ"

S.A., Prudivus Elena, că prejudiciu material cauzat băncii, care constituie suma

creditului nerambursat, în sumă de 493 883,91 lei urmează a fi admis în totalitate,

deoarece temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă au fost dovedite

prin materialele dosarului penal și anume: contractul de credit nr.08/2007 din

30.01.2007(f.d.36-40) și graficul achitărilor creditului de către S.R.L. "Eximacon"

(f.d. 150-151), iar suma indicată în mărime de 493 883,91 lei reprezintă prejudiciul

material cauzat B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A. și este în legătură cauzală directă

cu acțiunile inculpatei Stegaru N.

Tufan Aliona în numele inculpatei Stegaru N., prin care se solicită în temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală casarea

acestora, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei hotărîri de achitare, invocînd că:

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

3

- pe parcursul examinării cauzei inculpata Stegaru N. nu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunilor imputate;

- inculpata nu a prezentat careva informații false, ci doar a prezentat o

xerocopie a raportului financiar pe 9 luni ale anului 2006, solicitată de bancă,

anunțînd reprezentanții băncii despre faptul, că de facto întreprinderea nu a activat;

- ambele instanțe de judecată nu au ținut cont de faptul, că acest credit a fost

eliberat unei persoane juridice, astfel nu a profitat de el Stegaru N. ca persoană

fizică, deasemenea nu s-a ținut cont de faptul, că acest credit a fost achitat în

valoare de 380 000 lei.

- instanța de apel, admițînd acțiunea civilă, nu a indicat de la cine anume

urmează a fi încasat prejudiciul material cauzat băncii, de la Stegaru N. ca

persoană fizică sau ca persoană juridică;

- instanța de apel, la examinarea cauzei nu a ținut cont de prevederile art. 60

Cod penal, care stipulează că persoana se eliberează de răspundere penală, dacă din

ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 5 ani în cazul săvîrșirii unei infracțiuni mai

puțin grave.

cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelurilor nu

a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală și greșit a ajuns la concluzia

de a menține sentința primei instanțe în partea condamnării inculpatei Stegaru

Natalia în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează, că prin rechizitoriu (f.d. 120),

inculpata Stegaru Natalia a fost învinuită de faptul, că aproximativ în anul 2007,

activînd în calitate de administrator al S.R.L. „Eximacon" și avînd scopul

4

contractării unui credit prin înșelăciune în condiții avantajoase în mărime de

550000 (cinci sute cinzeci mii) lei, a falsificat rapoartele financiare și bilanțurile

contabile, introducînd date denaturate pe perioada a 9 luni a anului 2006 a

întreprinderii „Eximacon", indicînd în acestea, venituri obținute, cheltuieli

suportate și profituri, care nu corespundeau stării financiare de fapt a întreprinderii

menționate, conform cărora întreprinderea, pe care o administra ar fi înregistrat

venituri din vînzări în perioada respectivă în valoare de 102 203 lei, însă conform

datelor Inspectoratului Fiscal, în perioada anului 2006, întreprinderea „Eximacon"

S.R.L. n-a înregistrat careva venituri din activitățile practicate. Aceste acțiuni au

fost încadrate de organul de urmărire penală în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal.

Tot prin același rechizitoriu (f.d.121), inculpata Stegaru Natalia a mai fost

învinuită de faptul, că în scopul continuării acțiunilor sale criminale, a prezentat cu

bună știință la B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A., Filiala Ungheni, informații false

cu privire la venituri obținute, cheltuielile suportate și profituri, inclusiv rapoartele

financiare și bilanțurile contabile cu date denaturate pe perioada a 9 luni a anului

2006, conform cărora întreprinderea pe care o administra ar fi înregistrat venituri

din vînzări în perioada respectivă în valoare de 102 203 lei, însă conform datelor

Inspectoratului Fiscal, în perioada anului 2006, întreprinderea „Eximacon" S.R.L.

n-a înregistrat careva venituri din activitățile practicate.

La 30.01.2007, în baza documentelor false prezentate, comisia de creditare a

B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A., Filiala Ungheni, a hotărît acordarea unui credit în

sumă de 550 000 lei, cu termenul final de achitare către 30.01.2012.

Ca rezultat, la 30.01.2007, între B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A., Filiala

Ungheni, reprezentată de Slivca E. și S.R.L. „Eximacon", în persoana

administratorului Stegaru Natalia, a fost încheiat contractul de credit nr.08/2007

din 30.01.2007, fiindu-i eliberată suma de 550 000 (cinci sute cinzeci mii) lei.

Aceste acțiuni au fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 238

Cod penal.

Astfel, Colegiul lărgit constată, că din învinuirea înaintată inculpatei Stegaru

Natalia, în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, nu rezultă că ea a falsificat un

document oficial fals.

Infracțiunea prevăzută de art. 361 Cod penal face parte din Capitolul XVII,

care are ca obiect generic – „Infracțiunile contra autorităților publice și a securității

de stat”.

Recomandarea Rec(2002)2 a Comitetului Miniștrilor a Consiliului Europei,

către Statele membre, privind accesul la documentele publice, din 21.02.2002,

menționează că prin document public se înțelege: - toate informațiile înregistrate în

orice formă, elaborate, primite sau deținute de autoritățile publice și care au

5

legătură cu funcția administrativă, excepție făcînd documentele care sunt în curs de

pregătire.

Termenul de „document public” reprezintă în sensul prezentei Recomandări,

toate informațiile fixate pe orice suport fizic într-o formă recuperabilă (texte scrise,

înregistrate pe bandă sonoră sau audiovizuală, fotografii, email-uri, informații

stocate pe suport electronic cum ar fi bazele de date electronice etc...). Atît

documentele produse de o autoritate,cît și documentele ce provin de la terți și care

au fost primite de o autoritate publică sunt acoperite de definiție.

În sensul art. 6 al Legii RM privind accesul la informație nr. 182-XIV din

11.05.2000, prin document oficial trebuie de înțeles documentul care:

1) conține informații, care au fost elaborate, selectate, prelucrate,

sistematizate și/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziția

lor în condițiile legii de către alți subiecți de drept;

2) atestă fapte avînd relevanță juridică;

3) circulă în cadrul unui sistem de înregistrare, evidență strictă și control

al circulației.

Momentul înregistrării documentului privat de către organul sau persoana

oficială este momentul convertirii documentului privat în document oficial.

O cerință obligatorie în sensul alin. (1) art. 361 Cod penal, este că

confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale false

trebuie neapărat să acorde drepturi sau să elibereze de obligații. Pentru a obține un

credit sau majorarea sumei acestuia, obținerea unui credit în condiții avantajoase,

persoana (fizică sau juridică) urmează să prezinte instituției financiare un șir de

informații, inclusiv și certificatul (adeverința) cu privire la salarizare, bilanțul

contabil, rapoarte financiare.

Legea instituțiilor financiare a RM din 21.07.1995, art. 3 stabilește că,

documentația de credit este documentație care stă la baza unei convenții între o

bancă și o altă persoană pentru acordarea unui credit și cuprinde cel puțin:

- situația financiară a solicitantului de credit și a oricărei persoane care

constituie o garanție;

- o descriere a modalităților de garantare pentru plata integrală a datoriei și,

după caz, o evaluare a bunurilor care fac obiectul garanției;

- o descriere a condițiilor creditului,cuprinzînd valoarea creditului, rata

dobînzii, schema de rambursare, obiectivul debitorului și scopul pentru care a

solicitat creditul;

- documentul cu semnăturile persoanelor care au autorizat acordarea creditului

în numele băncii;

- alte documente determinate de bancă.

În atare situație, rapoartele financiare, bilanțul contabil cad sub incidența

primului punct: „situația financiară a solicitantului de credit…”.

Prezentarea cu bună știință a unor informații false, inclusiv a rapoartelor

financiare, bilanțului contabil, în scopul obținerii unui credit sau majorării sumei

acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase constituie componență de

infracțiune prevăzută de art. 238 Cod penal, deoarece obținerea unui credit ca scop

de finalitate în sine – presupune situația în care o persoană nu are dreptul la acest

6

credit și, prezentînd un raport financiar, bilanț contabil fals, obține acest drept, ori

valoarea creditului acordat a fost dependentă de posibilitatea justificării

rambursării acestui credit, motivată prin raport financiar, bilanț contabil etc.

Dobîndirea creditului prin înșelăciune constă în prezentarea cu bună știință a

unor informații false instituțiilor financiare și noțiunea de informații false în nici un

caz nu echivalează cu noțiunea de documente oficiale false, în sensul art. 361 Cod

penal, care reprezintă obiectul material al acestei infracțiuni și este o normă

generală, pe cînd sub noțiunea de informații false în sensul art. 238 Cod penal,

cade și raportul financiar, bilanțul contabil, care atestă disponibilitatea debitorului

de a-și onora obligațiunile față de creditor, ba mai mult, de mărimea venitului

obținut va depinde și mărimea creditului eliberat.

În construcția normei vizate nu se regăsește noțiunea de documente oficiale,

fapt neprevăzut și în Legea instituțiilor financiare din 21.07.1995 cu privire la

modalitatea de creditare.

Art. 238 Cod penal este o normă specială care prevede răspundere penală

pentru prezentarea cu bună știință a unor informații false în scopul obținerii unui

credit sau majorării sumei acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase,

dacă prin acestea au fost cauzate instituției financiare daune în mărime mai mare

sau egală cu 500 unități convenționale.

Reieșind din practica judiciară(Manualul judecătorului pentru cauze penale,

anul ediției 2013, fila 799-810), doctrina națională, se constată că confecționarea,

deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale false pentru obținerea unui

credit sau majorării sumei acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase

nu constituie obiect material al infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, pe

motiv că infracțiunea numită este o infracțiune generală, pe cînd infracțiunea

prevăzută de art. 238 Cod penal este o infracțiune specială, și cînd concurează 2

norme: una generală, alta specială, se aplică acea specială.

Din aceste motive, Colegiul lărgit consideră corectă condamnarea inculpatei

Stegaru Natalia în baza art. 238 Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă echitabilă

sub formă de amendă, în mărime de 2000 unități convenționale, sancțiunea căreia

mai prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 6 ani, deci fiind o infracțiune gravă, și

nu mai puțin gravă, cum indică recurenta, iar vinovăția acesteia fiind pe deplin

dovedită prin materialele cauzei, și anume: declarațiile martorului Prudivus Elena,

contractul de credit nr. 08/2007 din 30.01.2007, procesul-verbale de ridicare din

22 mai 2012, 23 mai 2012, raportul de expertiză nr. 341 din 28 mai 2012.

Astfel, reieșind din cele enunțate se constată că acțiunile inculpatei Stegaru

Natalia în cazul obținerii unui credit prin prezentarea cu bună știință a informației

false corect au fost calificate în baza art. 238 Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit mai constată, că Stegaru Natalia

greșit a fost condamnată de către instanțele de judecată în baza art. 361 alin. (2) lit.

d) Cod penal, pe motiv că în fapta inculpatei nu sunt întrunite elementele

infracțiunii, lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni, deoarece din fapta

incriminată nu rezultă, că inculpata Stegaru Natalia a confecționat, deținut, folosit

documente oficiale false, reieșind din faptul că raportul financiar, bilanțul contabil

7

nu au fost întocmite de persoane publice ale administrației de stat, dar au fost

întocmite de administratorul unei întreprinderi private – S.R.L. „Eximacom”, și

nici nu au fost prezentate în organele publice ale administrației de stat, dar la o

bancă comercială „Banca Socială”.

Referitor la argumentele recurentei privind faptul, că instanța de apel,

admițînd acțiunea civilă, nu a indicat de la cine anume urmează a fi încasat

prejudiciul material cauzat băncii, de la Stegaru N. ca persoană fizică sau ca

persoană juridică, Colegiul lărgit reține, că instanța de apel corect a admis apelul

reprezentantului părții vătămate B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A., Prudivus Elena,

a examinat în latura civilă cauza, cu pronunțarea în această parte a unei hotărîri,

prin care acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se de la Stegaru Natalia în

beneficiul B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A. a prejudiciului material cauzat băncii în

suma de 493 883 lei 91 bani.

Conform art.219 alin. (2) pct.3) Cod de procedură penală, persoanele fizice și

juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin acțiunile interzise de

legea penală pot înainta o acțiune civilă privitor la despăgubire prin compensarea

venitului ratat în urma acțiunilor interzise de legea penală.

Art. 221 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează, că acțiunea civilă se

înaintează față de bănuit, învinuit, inculpat, față de o persoană necunoscută care

urmează să fie trasă la răspundere sau față de persoana care poate fi responsabilă

de acțiunile învinuitului, inculpatului. În speța dată, acțiunea civilă (f.d. 66) a fost

înaintată la etapa urmăririi penale către învinuita Stegaru Natalia la 22 mai 2012 ca

reclamantă. Astfel, se constată, că deoarece inculpata Stegaru Natalia a fost

condamnată pentru comiterea unei infracțiuni, ea urmează ca persoană fizică să

recupereze daunele materiale pricinuite în rezultatul comiterii infracțiunii.

Temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă au fost dovedite prin

materialele dosarului penal și anume: contractul de credit nr.08/2007 din

30.01.2007(f.d.36-40) și graficul achitărilor creditului de către S.R.L. "Eximacon"

(f.d. 150-151). Suma indicată în mărime de 493 883,91 lei reprezintă prejudiciul

material cauzat B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A. și este în legătură cauzală directă

cu acțiunile inculpatei.

Neîntemeiat Colegiul lărgit consideră și argumentul invocat de recurentă, că

„ambele instanțe de judecată nu au ținut cont de faptul, că acest credit a fost

eliberat unei persoane juridice, astfel nu a profitat de el Stegaru N. ca persoană

fizică, deasemenea nu s-a ținut cont de faptul, că acest credit a fost achitat în

valoare de 380 000 lei”, din motiv că din materialele cauzei se constată că anume

Stegaru Natalia, fiind administrator al S.R.L. „Eximacom” a prezentat băncii

rapoartele financiare și bilanțurile contabile pe perioada de 9 luni a anului 2006 a

întreprinderii S.R.L. „Eximacom”, indicînd în acestea venituri obținute, cheltuieli

suportate și profituri, care nu corespund stării financiare de fapt a întreprinderii

menționate, conform cărora întreprinderea pe care o administrează ar fi înregistrat

8

venituri din vînzări în perioada respectivă în valoarea de 102203 lei, însă conform

datelor Inspectoratului Fiscal, în perioada anului 2006, întreprinderea S.R.L.

„Eximacom” n-a înregistrat careva venituri din activitățile practicate. Tot aici se

menționează, că suma creditului nerambursat constituie 493 883,91 lei, avîndu-se

în vedere că Stegaru Natalia a achitat doar 380 000 lei, astfel acest credit nu se

consideră, ca fiind stins.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră, că recursul

ordinar declarat de avocata Tufan Aliona în numele inculpatei Stegaru Natalia,

urmează a fi admis, cu casarea parțială a sentinței primei instanțe și a deciziei

instanței de apel, rejudecată cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Admite recursul ordinar declarat de avocata Tufan Aliona în numele

inculpatei Stegaru Natalia, casează parțial sentința Judecătoriei Ungheni din 01

martie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013, în

cauza penală privind-o pe Stegaru Natalia Nicolai, rejudecă cauza, pronunțînd

următoarea hotărîre.

Stegaru Natalia se achită de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta inculpatei nu

întrunește elementele infracțiunii.

Stegaru Natalia se consideră condamnată în baza art.238 Cod penal la amendă

în mărime de 2000 unități convenționale.

Se mențin prevederile deciziei atacate în latura civilă, prin care s-a dispus

încasarea de la Stegaru Natalia în beneficiul B.C. „BANCA SOCIALĂ" S.A. a

prejudiciului material, cauzat băncii, în suma de 493 883 lei 91 bani.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 15 aprilie 2014, ora

950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Gordilă Nicolae

Alerguș Constantin

9

10