1ra-91/2014 — escrocheria

Dosarul nr. 1ra-91/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

18 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Liliana Catan, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

a judecat în ședința publică recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Baculin Vasili Stanislav, născut la 25.05.1964,

originar din Rusia, regiunea Ivanovo, or.

Komsomolsk, domiciliat în mun. Chișinău, str.

D. Rîșcanu, nr.11, ap.36.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Graur D., care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul Zaporojan V., care acordă asistență juridică garantată de stat, în numele

inculpatului Baculin V., a solicitat respingerea recursului declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, și s-a pronunțat pentru

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013.

C O N S T A T Ă :

a fost recunoscut vinovat și condamnat:

 în baza art.190 alin.(2)lit.c) CP la 2 (doi) ani închisoare cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții pe un termen de 2 ani;

 în baza art.186 alin.(2) lit.d) CP la 1 (un) an închisoare.

În baza art.84 alin.(1) CP prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit

pedeapsa definitivă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

1

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un

termen de 2 ani.

Conform art.90 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei cu închisoare pe

un termen de probă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni.

Măsura preventivă – angajamentul de a nu părăsi localitatea s-a menținut pînă la

intrarea sentinței în vigoare.

S-a dispus încasarea de la Baculin V. a prejudiciului material în beneficiul lui

Grozavu V. în sumă de 11314,53 lei și lui Cușnir C. suma de 4800 lei.

V., urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane și însușirii lor

ulterioare, prin acces liber a pătruns în automobilul ce aparține cet. Grozavu V., de

model Mercedes Sprinter cu n/î KVG 077, care era parcat pe str. Doina 104 A, mun.

Chișinău, de unde pe ascuns a sustras o geantă bărbătească de culoare cafenie la preț

de 500 lei, în care se aflau 4800 lei, 350 euro echivalent cu 5514,53 lei, o medalie

confecționată din bronz la preț de 500 lei și actele personale, după care cu bunurile

sustrase s-a ascuns de la fața locului, pricinuindu-i părții vătămate Grozavu V. o

pagubă materială considerabilă în sumă totală de 11314,53 lei.

Tot el, la 14.09.2009, aflîndu-se în apartamentul părții vătămate cet. Gorcinschi

A., amplasat pe bd. Dacia 38/4, ap. 140, mun. Chișinău, urmărind scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, conștientizînd

ilegalitatea acțiunilor și dorind survenirea urmărilor, sub pretextul confecționării unui

dulap - cupe, a însușit de la cet. Gorcinschi A. bani în sumă de 300 Euro, care conform

cursului oficial al BNM RM la data de 14.09.2009 a constituit 4907 lei. La expirarea

termenului preconizat nu și-a onorat obligațiile asumate și nici nu a restituit banii în

sumă de 4907 lei, în rezultatul cărui fapt părții vătămate Gorcinschi A. i-a fost cauzat

un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de 4907 lei.

Tot el, la 22.07.2011, aflîndu-se în apartamentul părții vătămate Trofimova T.,

amplasat pe str. G. Latină 21/1, ap. 108, mun. Chișinău, urmărind scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

efectuării lucrărilor de încălzire a pereților de la balcon, a însușit de la cet. Trofimova

T., în contul unui avans, bani în sumă de 2000 lei. A doua zi urma să se prezinte în

vederea executării obligațiilor asumate, însă nu s-a prezentat și nici nu a restituit banii,

în rezultatul cărui fapt părții vătămate cet. Trofimova T. i-a fost cauzat un prejudiciu

material în proporții considerabile în sumă de 2000 lei.

Tot el, la 16.08.2011, aflîndu-se în preajma Centrului Comercial „UNIC",

amplasat pe bd. Ștefan Cel Mare 8, mun. Chișinău, urmărind scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

confecționării unui dulap - cupe a însușit de la cet. Cușnir C. în contul unui avans, bani

în sumă de 4800 lei. La expirarea termenului preconizat nu și-a onorat obligațiile

asumate și nici nu a restituit banii în sumă de 4800 lei, în rezultatul cărui fapt părții

vătămate Cușnir C. i-a fost cauzat un prejudiciu material în proporții considerabile în

sumă de 4800 lei.

2

mun.Chișinău, Cazacu A..

În motivarea apelului procurorul a indicat că, instanța de fond a aplicat o

pedeapsă prea blîndă, care nu corespunde prevederilor legislației în vigoare, inclusiv a

cerințelor art. 90 CP, deoarece nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, stipulate în art.75 CP, de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de circumstanțele

cauzei, de comportamentul acestuia,cît de atitudinea lui față de faptele comise, de

condamnarea anterioară a inculpatului, care nu a avut influență asupra corectării și

reeducării acestuia, iar aflarea lui la libertate poate genera comiterea altor infracțiuni.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi horărîri,

potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care Baculin V. să fie recunoscut

vinovat și condamnat în bazaart.186 alin.(2) lit.d) CP la 1 an închisoare și în baza

art.190 alin.(2) lit.c) CP la 2 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții pe un termen de 2 ani. În baza art.84 CP pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor, de stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani 6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

De încasat de la Baculin V. prejudiciul material în beneficiul părților vătămate

Grozavu V. suma de 11314,53 lei și Cușnir C. suma de 4800 lei.

nefondat apelul procurorului Cazacu A., menținută sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 04 iulie 2012, fără modificări.

corect a apreciat probele prin prisma art.101 CPP, just a tras concluzia privind

vinovăția inculpatului Baculin V. în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art.190

alin.(2) lit.c) și 186 alin.(2) lit.d) CP.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a considerat că,

la aprecierea măsurii de pedeapsă instanța de fond, aplicînd pedeapsa închisorii, nu a

argumentat decizia sa din care motive aplică cea mai aspră pedeapsă pe cînd

sancțiunile normelor penale prevăd și alte pedepse neprivative de libertate.

Instanța de apel, analizînd circumstanțele atenuante, stabilite de prima instanță și

avînd în vedere că, apărarea nu a atacat sentința, a considerat neîntemeiat apelul

procurorului, deoarece acesta nu a adus careva argumente privind necesitatea aplicării

unei pedepse mai aspre, prin excluderea art.90 CP - executarea pedepsei stabilite

condiționat, ori, faptul că inculpatul anterior a fost condamnat nu poate servi ca temei

pentru a-i aplica o pedeapsă mai aspră, odată ce antecedentele penale sunt stinse.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli R..

În motivarea recursului procurorul invocă temeiurile prevăzute de pct.6) alin.1)

art.427 CPP - „ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel” și pct.10) al aceluiași articol - „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.Consideră că, pedeapsa stabilită inculpatului Baculin V. de către

instanțele de judecată este prea blîndă, nu este echitabilă în raport cu fapta comisă,

consecințele acesteia și nu va atinge scopul pedepsei penale, fiind ignorate criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art.75 CP. Nu s-a ținut cont de

3

persoana celui vinovat, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, care anterior a mai fost condamnat, de comportamentul acestuia cît și de

atitudinea lui față de faptele comise, adică neconștientizarea pericolului social al

acestora.

Solicită, casarea deciziei atacate, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

concluzionează că, acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) CPP, judecînd recursul instanța este în drept să

respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Recurentul invocă în recursul său temeiurile prevăzute de pct.6) alin.1) art.427

CPP- „ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel”,

în privința pedepsei stabilite, și pct.10) al aceluiași articol - „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

Din partea motivantă a deciziei, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel s-a

pronunțat asupra motivelor invocate de către procuror în cererea de apel, și anume, la

procedura numirii pedepsei, constatînd că inculpatului Baculin V. pentru săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.art.190 alin.(2) lit.c) și 186 alin.(2) lit.d) CP, i s-a aplicat

o măsură de pedeapsă echitabilă faptelor săvîrșite, ținîndu-se cont de prevederile

art.61,75 CP (f.d.179).

Colegiul lărgit menționează că, pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să

realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art.61 CP, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în

limitele fixate în partea specială.

Reieșind din criteriile generale de individualizare a pedepsei (art.75 CP), instanța

de judecată stabilește pedeapsa echitabilă în limitele fixate în articolul corespunzător

din Partea specială a Codului penal, care prevede răspundere pentru infracțiunea

săvîrșită.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de

lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de

judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale.

La stabilirea pedepsei instanța de judecată trebuie să țină cont de următoarele

criterii:

a) pedeapsa se aplică în limitele fixate în Partea specială a Codului penal;

b) pedeapsa se aplică în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

Codului penal;

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei instanța de judecată aplică

pedeapsă luînd în considerație caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul și

4

scopul celor comise, personalitatea vinovatului, caracterul prejudiciului și mărimea

daunei cauzate, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținîndu-se

cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de

condițiile de viața ale familiei lui.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art.76 – 77 CP,

precum și, efectele acestora prescrise în art.78 CP.

Or, drept circumstanță agravantă nu poate fi recunoscută săvîrșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a mai săvîrșit o infracțiune, dacă în privința infracțiunii

anterioare a expirat termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală, dacă

antecedentele penale au fost stinse sau anulate sau dacă legea a decriminalizat acțiunea

comisă în trecut, precum și în cazurile cînd persoana a fost liberată de răspundere

penală în condițiile prevăzute de legea penală.

În speța dată, instanțele ierarhic inferioare stabilind inculpatului Baculin V. o

pedeapsă sub formă de închisoare, au ajuns la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită real, și au dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei, aplicînd prevederile art.90 CP, luînd în considerație infracțiunile săvîrșite, de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat. Totodată, instanța de apel a indicat

că condamnarea anterioară a inculpatului nu poate servi ca temei pentru a-i aplica o

pedeapsă mai aspră, odată ce antecedentele penale sunt stinse.

Instituția suspendării condiționate a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj

acordat de lege infractorilor, ci trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare

socială care derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială

concretă.

Colegiul menționează faptul că, suspendarea condiționată a executării pedepsei

nu poate fi dispusă în cazul săvîrșirii infracțiunilor deosebit de grave și excepțional de

grave, precum și în cazul recidivei (alin.4 al art.90 CP).

Potrivit art.16 CP infracțiunile săvîrșite de inculpatul Baculin V. se califică ca

infracțiune mai puțin gravă pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu

închisoare pe un termen de pînă la 4 ani inclusiv, iar alta gravă pentru care legea

penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de pînă la 6 ani inclusiv.

În atare situație, este posibilă aplicarea prevederilor art.90 CP, concluzia la care

corect au ajuns instanțele ierarhic inferioare.

Din conținutul hotărîrilor atacate rezultă că, instanțele de judecată corect au

constatat faptele și circumstanțele săvîrșirii infracțiunilor incriminate inculpatului

Baculin V., descriindu-le în partea descriptivă, ulterior, motivîndu-se concluzia de

vinovăție printr-un cumul de probe pertinente, concludente și utile, care obiectiv au

fost apreciate de instanțele de judecată, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă în

concordanță cu prevederile legii.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că,temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) CPP, nu și-au găsit confirmare la

judecarea recursului, prin urmare hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar

recursul urmează a fi respins, ca neîntemeiat.

5

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, cu menținerea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013, în cauza penală privindu-l pe Baculin

Vasili Stanislav.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 aprilie 2014 ora 9:30.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Liliana Catan

Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

6