1ra-393/14 — art. 264 alin. 1 CP

1ra-393/14 — art. 264 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-393/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Gordilă Nicolae, Guzun

Ion,

cu participarea:

procurorului – Crijanovschi Sergiu,

avocaților – Scrob Mihail, Luca Alexandru,

inculpatului – Viconschi Serghei,

părții vătămate – Cernicova Irina,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Scrob Mihail

în numele părții vătămate Cernicova Irina, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Viconschi Serghei Dumitru, născut la 23 martie 1967,

originar din raionul Orhei, satul Bulăești, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Băcioii Noi 16/1, ap. 65;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul Crijanovschi Sergiu, avocatul Scrob Mihail și partea vătămată

Cernicova Irina, s-au pronunțat pentru admiterea recursului ordinar în sensul

declarat.

Avocatul Luca Alexandru și inculpatul Viconschi Serghei au solicitat

respingerea recursului ordinar declarat, cu menținerea hotărîrii atacate.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Viconschi Serghei a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la 3 ani

închisoare, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se de la Viconschi S. în beneficiul

lui Cernicova I. suma de 6550 lei, în rest, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

1

Serghei la 04 ianuarie 2011, aproximativ la ora 06:50, conducînd automobilul de

model VAZ 21070, n/î KAA 926, pe bd. Ștefan cel Mare, mun. Chișinău din

direcția str. Vasile Alecsandri spre str. Bulgară, acționînd cu imprudență în privința

necesității respectării prevederilor pct. 11 lit. f). pct. 20 alin. (5), 45 alin, (2), 115

(2) al Regulamentului circulației rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357

din 13.05.2009, ajungînd la intersecția cu str. Armenească a comis tamponarea

pietonului Cernicova Irina Efim, care s-a angajat în traversarea carosabilului bd.

Ștefan cel Mare pe direcția marcajului rutier 1.14.1 „trecere pentru pietoni", de la

stînga spre dreapta, relativ deplasării unității de transport, în condițiile semnalului

galben intermitent al semaforului, în rezultatul căruia i-au fost cauzate vătămări

corporale grave.

inculpatului Viconschi Serghei, prin care a solicictat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare din lipsa în acțiunile inculpatului a

componenței de infracțiune, invocînd că prima instanță greșit a concluzionat

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, iar învinuirea înaintată

de către acuzatorul de stat este nefondată și lipsită de suport probatoriu.

3.1. În apelul declarat de către avocatul Scrob Mihail în numele părții

vătămate Cernicova Irina s-a solicitat casarea sentinței în partea încasării

despăgubirilor, rejudecarea cauzei în această latură, cu adoptarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

acțiunea civilă înaintată în procesul penal să fie admisă și încasată integral, pe

motiv că prima instanță nu a argumentat admiterea parțială dar nu integrală a

acțiunii civile.

2013 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Luca Alexandru în

numele inculpatului Viconschi Serghei, admis parțial apelul avocatului Scrob

Mihail în numele părții vătămate Cernicova Irina, casată sentința în latura civilă și

pronunțată în această parte o hotărîre nouă, prin care acțiunea civilă în partea

prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile, iar în partea

prejudiciului moral a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la Viconschi

Serghei în beneficiul părții vătămate Cernicova Irina a sumei de 5000 lei, și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că prima instanță

nu a motivat încasarea parțială a prejudiciului cauzat părții vătămate, pe cînd din

materialele cauzei rezultă cauzarea prejudiciului moral acesteia, ceea ce contravine

prevederilor art. 1422, 1423 Cod civil. Referitor la încasarea prejudiciului material,

2

instanța de apel a indicat, că partea vătămată depunînd acțiunea civilă către

inculpatul Viconschi S. privind recuperarea prejudiciului material în mărime de

13296,00 lei, nu a probat integral cauzarea acestui prejudiciu prin acțiunile

inculpatului, ceea ce determină admiterea în principiu a acțiunii civile în partea

prejudiciului material, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună

instanța în ordinea procedurii civile.

Mihail în numele părții vătămate Cernicova Irina, prin care a solicitat casarea

acestora în partea laturei civile, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri

în această latură, prin care acțiunea civilă să fie admisă integral, invocînd că

cuantumul despăgubirilor indicate în acțiunea civilă înaintată de către partea

vătămată sunt în limite rezonabile. În rezultatul infracțiunii comise de către

inculpat, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale, în urma cărora și-a

pierdut capacitatea de muncă, în prezent este invalidă de gr. II. La momentul

comiterii accidentului rutier, partea vătămată Cernicova I. era angajată oficial în

cîmpul muncii la Întreprinderea cu capital străin „Stag textile indastry” S.A. și

avea salariul mediu lunar de 3295 lei, fapt confirmat prin certificatul nr. 79 din

10.03.2011. În urma pierderii capacității de muncă, partea vătămată a pierdut acest

post de muncă, iar pe viitor nu va mai putea să îndeplinească lucrul, pe care-l

efectua pînă la accident. În legătură cu aceasta, partea vătămată a solicitat,

conform art. 1418, 1420 Cod civil, să se încaseze de la inculpatul Viconschi

Serghei în beneficiul ei salariul nerealizat (venitul ratat) din cauza pierderii

capacității de munca, plătită în formă de plată unică pentru perioada de trei ani, în

sumă totală de 118625,76 lei și cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea

sănătății, în sumă de 10296 lei pentru tratament, sumele solicitate fiind confirmate

prin probe, anexate la materialele cauzei. Mai mult, după tratamentul staționar,

partea vătămată Cernicova Irina a avut nevoie de îngrijire suplimentară, motiv din

care, fiica ei Nastas Iulia, fiind angajată oficial la aceiași întreprindere, unde a

activat și mama sa, și-a luat concediu din cont propriu pe perioada 23.03.2011-

22.04.2011 pentru a o îngriji, fapt confirmat prin Adeverința nr. 89 din 15.03.2011,

anexată la materialele dosarului.

Concomitent, consideră neîntemeiată încasarea pagubei morale de la

inculpatul Viconschi Serghei, apreciată de instanța de apel în mărime de 5000 lei,

deoarece conform materialelor cauzei, partea vătămată Cernicova Irina, a avut

suferințe enorme atît psihice cît și fizice. În urma accidentului rutier a devenit

invalid pe viață, în fiecare noapte visează tot calvarul prin care a fost nevoită să

treacă după comiterea accidentului rutier, deoarece pînă la trimiterea cauzei în

instanța de judecată și examinarea ei în fond, organul de urmărire penală a încercat

să nu pornească dosar penal în privința inculpatului Viconschi Serghei.

3

Consideră, că instanțele de fond și de apel erau în drept să admită acțiunea

integral în partea încasării atît a pagubei materiale cît și a celei morale.

cauzei, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 21 noiembrie 2013 împotriva deciziei instanței de apel

din 25 septembrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 23 octombrie 2013, în

termen.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel inclusiv în cazul cînd: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012),

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea

soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

În cauza dată, instanța de apel nu a îndeplinit aceste stricte prevederi ale

legii, din sensul cărora rezultă, că nerespectarea acestor cerințe echivalează cu

nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage după sine casarea deciziei instanței

de apel.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel, ignorînd

stipulările normelor menționate, a comis erori de drept.

Potrivit apelului declarat de către avocatul Scrob Mihail în numele părții

vătămate Cernicova Irina (Vol. II, f.d. 62), criticîndu-se legalitatea și temeinicia

sentinței în partea laturei civile , se invocă următoarele:

„- partea vătămată, Cernicova Irina, în acțiunea civilă înaintată în procesul

penal a solicitat încasarea din contul inculpatului Viconschi Serghei, despăgubiri în

limitele rezonabile, în funcție de circumstanțele cauzei și de remunerarea muncii

din profesia respectivă, pe care o deținea pînâ la săvîrșirea accidentului rutier.

Astfel, după cum s-a constatat, salariul ratat din cauza pierderii capacității de

munca, plătită în formă de plată unică pentru perioada de trei ani, a fost calculat și

constituie suma de 118 625,76 lei, cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea

4

sănătății, constituie suma de 13296 lei, prejudiciul moral (suferințele psihice și

fizice), cauzate prin infracțiunea comisă le-a estimat în mărime de 50000 lei,

pentru asistența juridică a suportat cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5000

lei;

- consideră nemotivată sentința primei instanțe în partea admiterii parțiale a

acțiunii civile, deoarece în instanța de fond cu certitudine prin probele materiale

prezentate s-a dovedit, că în rezultatul săvîrșirii infracțiunii, părții vătămate,

Cernicova Irina, i-au fost cauzate vătămări corporale medii, în urma cărora a

devenit invalid de gr.II. La momentul accidentului rutier, ea a fost angajată oficial

în cîmpul muncii. Avea salariul mediu lunar în mărime de 3295 lei. În urma

pierderii capacității de muncă, ea a pierdut locul de muncă și pe viitor nu poate să

îndeplinească lucrul pe care-1 efectua pînă la accident. În legătură cu aceasta,

partea vătămată Irina Cernicova a solicitat, conform art. art. 1418, 1420 Codul

civil, să se încaseze de la inculpatul Viconschi Serghei în beneficiul ei salariul ratat

din cauza pierderii capacității de muncă, plătită în formă de plată unică pentru

perioada de trei ani, în sumă totală 118625,76 lei, cheltuielile suportate în legătură

cu vătămarea sănătății, conform art. 1410 Cod civil, în sumă de 13296 lei;

- consideră neîntemeiată sentința primei instanțe și în partea micșorării

cuantumului prejudiciului moral și cheltuielile pentru asistență juridică, deoarece

pînă a nu apela la avocat, de două ori au fost emise ordonanțe de refuz în pornirea

urmăririi penale și numai după ce a încheiat contractul cu avocatul, dosarul a ajuns

în instanța de judecată”.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de către avocatul Scrob Mihail

în numele părții vătămate Cernicova Irina, instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a

pronunțat superficial, fără argumentarea cuvenită.

Instanța de apel, examinînd aceste motive, a admis parțial apelul avocatului

Scrob Mihail în numele părții vătămate Cernicova Irina, a casat sentința în latura

civilă și a pronunțat în această parte o hotărîre nouă, prin care acțiunea civilă în

partea prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile, iar în

partea prejudiciului moral a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la

Viconschi Serghei în beneficiul părții vătămate Cernicova Irina a sumei de 5000

lei, și a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. În rest, sentința a fost

menținută.

Pentru a-și motiva soluția în latura civilă, privitor la dauna morală, instanța

de apel corect a menționat, că la stabilirea mărimii compensației pentru prejudiciu

moral, conform art. 1423 Cod civil și art. 219 alin. (4) Cod de procedură penală,

s-a ținut cont de caracterul și gravitatea suferințelor fizice și psihice cauzate părții

vătămate, Cernicova Irina, de prejudiciul cauzat, manifestat prin aplicarea

leziunilor corporale medii pătimitei, perturbarea moralului legată de situația la care

5

a fost supusă, ajungînd la concluzia de a admite acțiunea civilă referitor la

încasarea prejudiciului moral parțial, sumă de 5000 lei și cheltuielile de judecată

probate prin chitanțele anexate în sumă de 5000 lei. Tot ca o recompensă a

prejudiciului moral în speța dată, Colegiul lărgit mai consideră și condamnarea

inculpatului Viconschi Serghei, ce corespunde practicii CEDO (hotărîrea

Amihalachioaie vs. R. Moldova din 20.04.2004).

Cu referire la încasarea prejudiciului material, instanța de apel a menționat,

că partea vătămată depunînd acțiunea către inculpat privind recuperarea

prejudiciului material în mărime de 13296,00 lei, nu a probat integral acest

prejudiciu cauzat prin acțiunile inculpatului, astfel, a ajuns la concluzia, că

acțiunea civilă în partea prejudiciului material urmează a fi admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța în

ordine civilă, astfel prezentînd posibilitatea colectării de dovezi suplimentare întru

confirmarea sumelor solicitate. Însă, din conținutul recursului declarat de avocatul

Scrob Mihail în numele părții vătămate Cernicova Irina, rezultă că toate sumele

solicitate cu referire la dauna materială sunt confirmate prin probe – înscrisuri,

anexate la materialele dosarului.

În acest sens, Colegiul lărgit reține, că motivarea instanței de apel

referitor la apelul declarat de avocatul Scrob Mihail în numele părții vătămate

Cernicova Irina cu referire la dauna materială solicitată în sumă totală de

118625,76 lei (Vol. I, f.d. 122) este una superficială, și vine în contradicție cu

prevederile art.387 Cod de procedură penală, care stipulează, că o dată cu

pronunțarea sentinței de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă

sînt dovedite temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, este

obligată să admită acțiunea civilă, în tot sau în parte, ori să o respingă și

numai, alin. (3) - în cazuri excepționale cînd, pentru a stabili exact suma

despăgubirilor cuvenite părții civile, ar trebui amînată judecarea cauzei,

instanța poate să admită, în principiu, acțiunea civilă, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Din materialele dosarului rezultă, că potrivit raportului de expertiză

medico-legală nr. 2223/D din 22.08.2011 (Vol. I, f.d. 87), părții vătămate,

Cernicova Irina, i-au fost cauzate vătămări corporale medii, în urma cărora a

devenit invalid de gradul II. Mai mult ca atît, partea vătămată a anexat la

materialele cauzei probe - înscrisuri, ce confirmă cuantumul prejudiciului material

solicitat (Vol. I, f.d. 122-151).

Colegiul lărgit constată, că instanțele de judecată superficial au motivat

de ce au lăsat fără examinare acțiunea civilă în partea prejudiciului material,

prin ce, evident a fost încălcată practica CEDO cu referire la art. 6 al

Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, unde în hotărîrea Tonchev vs Bulgaria din 19.11.2009, CEDO a

6

recunoscut încălcarea art. 6 CEDO prin nesoluționarea acțiunii civile în procedura

penală și a statuat, că „…în situația în care sistemul intern permite reclamanților să

introducă o acțiune civilă alăturată procesului penal, statul are obligația să se

asigure că aceștia se bucură de garanțiile fundamentale prevăzute de art. 6 ale

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale din

04 noiembrie 1950”.

Analizînd aceste motive, Colegiul lărgit consideră că instanța de apel s-a

pronunțat pur formal - superficial, fără a invoca motive relevante în decizia atacată,

asupra argumentelor invocate de către avocatul Scrob Mihail în numele părții

vătămate, în latura civilă, cu referire la dauna materială, ceea ce nu poate fi

acceptat și la o nouă rejudecare urmează a fi corectat.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelant în apel și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Scrob Mihail în numele părții

vătămate Cernicova Irina, casează în partea laturei civile cu referire la prejudiciul

material decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie

2013 în privința lui Viconschi Serghei Dumitru, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către Curtea de Apel Chișinău în această parte în alt complet de judecată.

În rest, se menține hotărîrea atacată.

Decizia nu este supusă căilor de atac, pronunțată în ședință publică la 08

aprilie 2014, ora 950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Gordilă Nicolae

Guzun Ion

7