1ra-548/14 — 27, 145 alin. 1 CP

1ra-548/14 — 27, 145 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-548/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Șontea Daniel în numele inculpatului Tataru Vasile împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013, în cauza penală

privindu-l pe

Tataru Vasile Alexandru, născut la 24 februarie 1965,

originar din sat. Hulboaca, mun. Chișinău, domiciliat în mun.

Chișinău, sat. Grătiești, str. Catalan 4;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

încetat procesul penal în privința lui Tataru Vasile Alexandru în baza art. 27, 145

alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

prin rechizitoriu a fost învinuit de faptul, că la 07 septembrie 2012, aproximativ la

orele 07:30 min, fiind în stare de ebrietate, aflându-se în curtea casei de la

domiciliul cet. Ursu Anastasia, amplasată pe str. M. Eminescu 19, sat. Revaca,

mun. Chișinău, în urma relațiilor reciproc ostile apărute, urmărind scopul lipsirii

ilegale și intenționate de viață a cet. Ursu Anastasia, intenționat i-a aplicat multiple

lovituri cu un cuțit în regiunea toracelui, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 2649/D din 11.10.2012 plăgi tăiate în regiunea

toracelui, ce au condiționat dereglarea sănătății de scurtă durată, calificându-se ca

vătămare corporală ușoară. Astfel acțiunile întreprinse nu și-au produs efectele

scopului urmat sub forma urmărilor prejudiciabile așteptate, manifestate prin

lipsirea de viață a cet. Ursu Anastasia, din cauze independente de voința lui Tataru

Vasile.

Acțiunile lui Tataru Vasile au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal – tentativă de omor a unei persoane.

1

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Tataru Vasile să fie condamnat în baza art.

27, 145 alin. (1) Cod penal la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, invocând următoarele motivele:

- ilegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul, că la emiterea sentinței,

instanța nu a apreciat corect circumstanțele de fapt și de drept a cazului, dând o

apreciere eronată gradului de pericol social al infracțiunii, drept rezultat încetând

procesul penal în privința inculpatului;

- în motivarea sentinței, instanța de fond a concluzionat că nu a fost dovedit

cert realizarea aspectului obiectiv și subiectiv al tentativei de omor pretinse a fi

comisă de către Tataru Vasile;

- concomitent, instanța a luat în considerație doar poziția inculpatului Tataru

Vasile, fiind puse la baza sentinței de încetare doar declarațiile depuse în cadrul

ședinței de judecată, precum că acesta nu a avut intenția de a săvârși omorul

intenționat al cet. Ursu Anastasia, având intenția de a o speria;

- mai mult, instanța nu a încercat să excludă careva dubii care au apărut în

declarațiile inculpatului, la fel nu a apreciat probele prezentate de către acuzare, în

coraport cu cele declarate de inculpat, care combat în totalmente declarațiile

acestuia;

- la fel, instanța a stabilit lipsa intenției de a comite omorul intenționat,

bazându-se pe faptul că după aplicarea loviturilor cu cuțitul și a căderii la pământ

al părții vătămate Ursu Anastasia, inculpatul Tataru Vasile nefiind constrâns de

nimeni și de nimic a dispus de posibilitatea de a continua activitatea infracțională,

însă din propria voință a abandonat executarea începută;

- de asemenea, instanța a reținut, că în momentul renunțării la activitatea

infracțională, inculpatul cunoștea cert că partea vătămată Ursu Anastasia este în

viață, deoarece atât din declarațiile sale, cât și a părții vătămate, martorilor, la

momentul plecării de la locul faptei, pătimita striga. Instanța consideră că, faptul

cunoașterii de către inculpat că victima este în viață se dovedește și prin

convorbirile acestuia cu reprezentantul CGP mun. Chișinău, imediat după

comiterea faptei; totodată, instanța reține că există îndoială asupra motivului care

1-a determinat pe făptuitor să întrerupă executarea, adică nu se cunoaște cu

certitudine că renunțarea se datorează unei cauze independente de voința

făptuitorului sau unei cauze determinate de voința acestuia, care lasă dubiu, se

consideră un caz de renunțare de bună voie la săvârșirea infracțiunii;

- drept urmare, instanța de fond conchide că survenirea consecințelor sub

forma vătămărilor ușoare, reprezintă contravenție prevăzută de art. 78 alin. (3) CC,

2

motiv din care a considerat necesar a înceta procesul penal, cu eliberarea de la

sancțiunea respectivă, fiind-că a intervenit termenul de prescripție.

- argumentele instanței de judecată sunt neîntemeiate și contravin probelor

administrate, acțiunile lui Tataru Vasile întrunesc elementele infracțiunii prevăzute

de art. 27, 145 alin. (1) CP, manifestate prin acțiunile ilegale periculoase ale

acestuia, îndreptate nemijlocit împotriva vieții persoanei, însoțite de intenția de

lipsire de viață a cet. Ursu Anastasia prin aplicarea loviturilor cu cuțitul în regiunea

organelor vitale - torace, iar în urma eforturilor depuse, exprimate prin multiple

lovituri aplicate cu cuțitul, pe care le considera necesare pentru lipsirea de viață a

părții vătămate și care în realitate au fost necesare pentru aceasta, fapta nu și-a

produs efectul, sub forma urmărilor prejudiciabile așteptate, din cauze

independente de voința lui Tataru Vasile, decesul Anastasiei Ursu nu a survenit;

- analizând minuțios raportul de expertiză nr. 2649/D din 11.10.2012, clar este

descris că la Anastasia Ursu a fost stabilit traiectul plăgii cu direcția medial în jos

din spațiul intercostal V pe linia axilară anterioară se oprește surd în spațiul

muscular, fără semne de penetrare. La fel, plaga din regiunea omoplatului drept cu

direcția lateral în jos se oprește în spațiul adipos, fără semne penetrare, iar plaga

din regiunea paravertebrală dreaptă la nivelul omoplatului cu direcția medial în jos

se oprește surd în stratul muscular;

- drept urmare, consecințele așteptate de învinuitul Tataru Vasile, sub formă

de lipsire de viață a Anastasiei Ursu nu au survenit, din motiv că cuțitul folosit la

aplicarea multiplelor lovituri în organele vitale s-a oprit în spațiile musculare, fără

a afecta mortal organele în regiunea toracelui.

În această ordine de idei, este evident de ce nu au survenit consecințele

așteptate, din tabelul ilustrativ anexat la procesul-verbal de examinare a cuțitului

utilizat la aplicarea loviturilor Anastasiei Ursu din 18.10.2012, pe motiv că lama

cuțitului nu este dură, ci una flexibilă, instanța a respins concluzia cu privire la

intenția inculpatului de săvârșire a omorului, reieșind numai din declarațiile

inculpatului Tataru Vasile, precum că nu avea intenția directă de a curma viața și

nu a apreciat în mod cuvenit circumstanțele care permit de a constata că făptuitorul

avea intenție indirectă;

- chiar din declarațiile inculpatului reiese, că a activat direct și personal asupra

părții vătămate, îndreptându-se spre domiciliul acesteia cu o armă pregătită din

timp, învelită în ziar pentru a nu fi observată, fără a o speria, după cum a ținut cont

instanța, a aplicat câteva lovituri în regiunea organelor vitale, cu lipsirea

posibilității acesteia de a se sustrage, ținând-o de piept, lovituri care sunt suficiente

pentru lipsirea de viață a persoanei, reieșind și din vârsta acesteia, dar care nu s-a

3

produs efectul, loviturile fiind oprite în spațiile musculare, din cauza flexibilității

lamei cuțitului;

- instanța nu a apreciat corect acțiunile inculpatului, considerându-le renunțare

de bună voie la săvârșirea omorului, ținând cont doar de declarațiile inculpatului

Tataru Vasile, care a dat asemenea declarații în scopul eschivării de la răspunderea

penală;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că la înștiințarea telefonică a CPG

mun. Chișinău și a CNȘPMU mun. Chișinău, din 07.09.2012, făcută de către

Tataru Vasile, ultimul clar expune că a fost „omorâtă o babă", „ubiistvo". Ceea ce

presupune, că după abandonarea părții vătămate Ursu Anastasia, prin aruncarea ei

la pământ, Tataru Vasile, considera că acțiunile sale au fost consumate, survenind

decesul acesteia, fapt despre care a informat instituțiile respective, drept urmare, nu

pot fi considerate acțiunile inculpatului Tataru Vasile o renunțare benevolă și

definitivă la săvârșirea omorului asupra Anastasiei Ursu prin încetarea lor în timp

ce erau îndreptate nemijlocit spre săvârșirea omorului intenționat, odată ce acesta

considera că victima este decedată la momentul abandonării ei;

- mai mult, aplicarea multiplelor lovituri în regiunea toracelui bătrânei

Anastasiei Ursu dă dovadă de existența intenției directe a inculpatului de a lipsi din

viață partea vătămată, cu depunerea eforturilor în săvârșirea omorului acesteia,

ceea ce nu poate fi calificată ca o renunțare de bună voie la săvârșirea infracțiunii;

- ca rezultat, instanța nu a soluționat chestiunea de vinovăție în cazul

infracțiuni de tentativă de omor, prin prisma tuturor circumstanțelor infracțiunii

săvârșite, ținând cont, în special, de anturajul, modul de săvârșire a infracțiunii,

arma utilizată, numărul loviturilor, caracterul și localizarea leziunilor corporale,

comportarea anterioară a făptuitorului și a victimei, relațiile dintre ei etc.

2013 a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o hotărâre nouă,

prin care Tataru Vasile a fost condamnat în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal la

8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat, că Tataru Vasile la 07

septembrie 2012, aproximativ la orele 07:30 min, fiind în stare de ebrietate,

aflându-se în curtea casei de la domiciliul cet. Ursu Anastasia, amplasată pe str. M.

Eminescu 19, sat. Revaca, mun. Chișinău, în urma relațiilor reciproc ostile apărute,

urmărind intenționat scopul lipsirii ilegale de viață a cet. Ursu Anastasia,

intenționat i-a aplicat multiple lovituri cu un cuțit în regiunea toracelui, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2649/D din 11.10.2012 plăgi

tăiate în regiunea toracelui, ce au condiționat dereglarea sănătății de scurtă durată,

calificându-se ca vătămare corporală ușoară. Astfel, acțiunile întreprinse nu și-au

4

produs efectele scopului urmat sub forma urmărilor prejudiciabile așteptate,

manifestate prin lipsirea de viață a cet. Ursu Anastasia, din cauze independente de

voința lui Tataru Vasile.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că circumstanțele

de fapt reținute în sarcina inculpatului Tataru V. s-au adeverit din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală: declarațiile părții vătămate Ursu Anastasia

depuse pe parcursul urmăririi penale și în instanța de judecată, declarațiile

martorilor, materialele dosarului, care fiind apreciate în ansamblu prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, coroborează între ele și demonstrează univoc

vinovăția inculpatului Tataru Vasile în comiterea infracțiunii incriminate prevăzute

de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal.

Șontea Daniel în numele inculpatului Tataru Vasile, prin care, indicând temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.8), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu menținerea sentinței, invocând, că:

- atât în instanța de fond cât și-n instanța de apel, de către acuzator nu au fost

prezentate probe, ce ar confirma intenția inculpatului de a comite infracțiunea

incriminată;

- la momentul plecării inculpatului de la locul comiterii infracțiunii, partea

vătămată striga, adică se afla în viață, astfel, se constată că inculpatul a renunțat

benevol și definitiv de la ducerea până la capăt a infracțiunii, deși dispunea de

posibilitatea de a-și continua acțiunile ilegale, nefiind constrâns de careva factori;

- conform stenogramelor convorbirilor telefonice invocate de către acuzarea

de stat cu convorbirile dintre Tataru V. și colaboratorul de serviciu în CGP mun.

Chișinău, reiese că ultimul solicita urgentarea sosirii la locul comiterii infracțiunii

a ambulanței, altfel zis, rugămintea inculpatului de a acorda ajutor urgent părții

vătămate atacate de el cu cuțitul, și nu cadavrului, precum încearcă să prezinte

versiunea acuzatorul de stat.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 03 ianuarie 2014, împotriva deciziei instanței de apel

din 06 noiembrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 04 decembrie 2013, ora

14.00, în termen.

Avocatul Șontea Daniel în recursul ordinar declarat critică aprecierea probelor

5

administrate și examinate de instanța de apel. Astfel Colegiul penal menționează,

că conform art. 101 alin. (2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei

judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma

examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

lege.

Argumentele expuse în recurs sunt neîntemeiate și se resping, deoarece

instanța apel, dând o apreciere cuvenită cumulului de probe, just a considerat că

vinovăția lui Tataru V. de comiterea infracțiunii imputate este pe deplin dovedită

prin:

- declarațiile părții vătămate Ursu Anastasia, (f.d. 193, 219) care a declarat că

„…în timp ce se afla în bucătăria de vară amplasată lângă casă, în curtea casei a

intrat Tataru V. care se afla în stare de ebrietate alcoolică și care imediat s-a

apropiat de ea și din motive necunoscute, întrebând-o ce a vorbit acesta cu fiica

sa, i-a aplicat trei lovituri cu un cuțit, după care a plecat într-o direcție

necunoscută…;

- declarațiile martorului Onița Liubov, (f.d.202) care a declarat că „…aflându-

se la domiciliu său în s. Revaca, mun. Chișinău a auzit strigăte, după ce împreună

cu un vecin pe nume Ion au intrat în curtea casei unde locuiește Ursu Anastasia,

aceasta cerea ajutor, declarând că a fost tăiată de către Tataru V., pe hainele

acestea erau pete de sânge…;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 07 septembrie 2012 în care au

fost consemnate rezultatele cercetării locului săvârșirii infracțiunii și anume curtea

casei din str. M. Eminescu 19, s. Revaca, mun. Chișinău. În cadrul cercetării a fost

ridicat un cuțit și o cămașă cu o pată de culoare brună-roșietică fiind examinate și

recunoscute drept corp delict prin ordonanță din 18 octombrie 2012 (f.d. 10-12) .

- raportul de expertiză medico-legală nr. 974 din 29 septembrie 2012, potrivit

cărei în petele brun-roșietice de pe cămașă s-a depistat sânge de origine umană. La

determinarea aparenței de grup a sângelui, în petele examinate s-a stabilit antigenul

H și aglutinele Alfa și Beta, ce presupune proveniența acestui sânge de la pătimita

Ursu Anastasia (f.d.39-41).

- raportul de expertiză medico-legală nr. 2649/D din 11 octombrie 2012, potrivit

căruia s-a stabilit la cet. Ursu Anastasia plăgi tăiate în regiunea toracelui, ce a

condiționat dereglarea sănătății de scurtă curată, calificându-se ca vătămare

corporală ușoară (f.d.55-56).

- stenograma convorbirilor telefonice reprodusă de pe înregistrarea convorbirilor

audio a apelului telefonic de pe numărul 022380062 din 07 septembrie 2012

ridicate de la CPG mun. Chișinău prin ordonanță din 18 octombrie 2012 (f.d.69-

70).

- stenograma convorbirilor telefonice reprodusă de pe înregistrarea

convorbirilor audio a apelului telefonic de pe numărul 022380062 din 07

septembrie 2012 ridicate de la CNȘPMU mun. Chișinău prin ordonanță din 18

octombrie 2012 (f.d.70-71).

Instanța de recurs consideră declarativ și argumentul privind lipsa intenției

inculpatului Tataru Vasile în comiterea infracțiunii incriminate, având scopul doar

6

de a o speria pe Ursu Anastasia, întrucât din declarațiile ultimului rezultă, că el a

venit deja în curtea casei la Ursu Anastasia cu un cuțit învelit în ziar și i-a aplicat

câteva lovituri cu acest cuțit, până aceasta a căzut jos. Totodată, se menționează, că

locul și numărul loviturilor (3 lovituri în regiuni vitale) cu folosirea cuțitului, de

asemenea demonstrează intenția inculpatului de-a o lipsi de viață pe Ursu

Anastasia. Intenția inculpatului se mai confirmă și prin descifrările convorbirilor

telefonice.

Colegiul penal mai invocă, că în speța dată persistă o tentativă terminată

(perfectă) de omor, adică cazul când făptuitorul depune toate eforturile pe care le

consideră necesare pentru lipsirea de viață a victimei și care în realitate au fost

necesare pentru aceasta, fără ca fapta să-și fi produs efectul.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel, nu

neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către

recurent, precum că instanțele de judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor

din dosar ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art.

427 Cod de procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate

fi efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se

verifică numai chestiunile de drept.

Colegiul penal observă, că avocatul Șontea Daniel în recursul declarat invocă

ca temeiuri pentru recurs pct. 8), 12) alin. (1) din art. 427 Cod de procedură penală

– fapta imputată nu întrunește elementele infracțiunii și încadrarea juridică greșită,

temeiurile care nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs. Astfel, Colegiul

penal concluzionează că vinovăția lui Tataru Vasile este pe deplin dovedită și

acțiunile acestuia corect sunt calificate în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, iar

la aplicarea pedepsei s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, luându-se în considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise,

personalitatea celui vinovat, circumstanțele agravante ale cauzei, lipsa

circumstanțelor atenuante, aplicându-i acestuia o pedeapsă în conformitate cu

dispozițiile Părții generale a Codului penal. Temeiuri de a pune la îndoială aceste

concluzii Colegiul penal nu are.

Din motiv, că temeiurile invocate de recurent prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 8), 12) Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmarea în cauză, iar

decizia instanței de apel atacată este legală și întemeiată, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Șontea Daniel în

numele inculpatului Tataru Vasile împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

7

Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013, în cauza penală privindu-l pe Tataru Vasile

Alexandru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

8