1ra-285/2014 — art.145 alin.2 lit.i, j Cod penal

1ra-285/2014 — art.145 alin.2 lit.i, j Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-285/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Paladuță Andrei, împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni din 07

noiembrie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 21

decembrie 2011, în cauza penală în privința lui

Paladuța Andrei Gheorghe,

născut la 17 iulie 1983, originar și domiciliat pînă la

reținere în r-nul Căușeni, s.Opaci.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Andrei a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, la 15 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Tataru Ivan în privința căruia

cauza nu se examinează.

Andrei în seara zilei de 11 aprilie 2011, împreună cu Tataru Ivan, fiind în

stare de ebrietate alcoolică și aflîndu-se la cimitirul din s. Opaci, r-nul

Căușeni, din cauza unui conflict apărut între Tataru Ivan și Spravnic Ivan,

avînd scopul de a-l omorî pe ultimul, cu o deosebită cruzime, i-au aplicat

lovituri cu pumnii, picioarele și un băț pe diferite părți ale corpului, inclusiv

și în cap, cauzîndu-i leziuni corporale grave, în urma cărora victima a

1

decedat.

Ulterior, pentru a ascunde urmele infracțiunii l-au aruncat pe Spravnic

Ivan într-o groapă de gunoi, de la marginea cimitirului, aruncînd peste

cadavru gunoi și iarbă uscată, după care, i-au dat foc.

Bragoi Andrei în numele inculpatului Paladuța Andrei, care a solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, de

achitare a inculpatului, deoarece lipsesc careva probe ce ar confirma

vinovăția lui Paladuța A. în infracțiunea incriminată.

Inculpatul Tataru Ivan a declarat atît în cadrul urmăririi penale, cît și

cercetării judecătorești că el singur l-a maltratat pe Spravnic I., cauzîndu-i

leziuni corporale, în rezultatul căruia victima a decedat, iar Paladuța A. nu a

participat la comiterea acestei infracțiuni.

Paladuța A. nu a lovit victima cu bățul și nu a avut acces la acesta.

Infracțiunea de omor este comisă doar cu intenție directă, iar o astfel de

intenție în acțiunile inculpatului nu a fost stabilită. Potrivit concluziei

raportului de expertiză a corpurilor delicte s-a stabilit faptul că inculpatul și

victima au aceiași grupă de sînge. Pe hainele inculpatului au fost găsite

urme de sînge, însă nu s-a stabilit cu exactitate de la cine au parvenit ele.

Posibil că urmele de sînge să fie de la inculpat, de la sîngele victimei

Spravnic I. sau de la altă persoană cu aceiași grupă de sînge. Chiar dacă

admitem că acestea provin de la sîngele părții vătămate, aceasta nu confirmă

că Paladuța A. a participat la comiterea omorului. Prin urmare, concluziile

despre vinovăția persoanei de săvîrșirea unei infracțiuni nu pot fi întemeiate

pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate, urmează a fi interpretate în favoarea inculpatului. Astfel, instanța

de fond nu a făcut acest lucru și neîntemeiat l-a condamnat pentru o

infracțiune pe care nu a comis-o.

3.1. Apel a declarat și inculpatul Paladuța A., care a invocat că nu este

vinovat și nu a participat la comiterea omorului.

decembrie 2011, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de

inculpatul Paladuța Andrei și avocatul Bragoi Andrei în numele acestuia.

2

analizînd cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, just a ajuns la concluzia de vinovăție a lui Paladuța Andrei

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i),j) Cod penal.

Colegiul penal a conchis că, nerecunoașterea vinovăției de către

inculpatul Paladuța Ion în comiterea infracțiunii de omor, au fost apreciate

de către instanța de apel, drept o metodă de a se apăra și de a se eschiva de

răspundere penală.

Totodată, instanța a menționat că potrivit procesului-verbal de

audiere a lui Paladuța Andrei în calitate de bănuit, ultimul a acceptat să fie

audiat, a depus declarații în prezența apărătorului Bragoi An., unde a relatat

cum a avut loc conflictul între Tataru I. și partea vătămată Spravnic I. și

ulterior, cum a fost comisă fapta de omor, mai mult ca atît, că el personal în

procesele-verbale de audiere în calitate de bănuit din 14.04.2011 și învinuit

din 15.04.2011 a indicat, “că procesele-verbale din cuvintele lui sunt scrise corect,

fiindu-i citite în glas, în prezența apărătorului, pentru ce și semnează” (f.d.59, 67-

verso).

Referitor la argumentele avocatului Bragoi A. în numele inculpatului

Paladuța Andrei, cu privire la faptul că petele de sînge de pe hainele

inculpatului nu demonstrează vinovăția acestuia în infracțiunea de omor, iar

acestea au apărut în urma transportării cadavrului de către inculpat precum

și, că potrivit rapoartelor de expertiză a corpurilor delicte nr.229, 230 din 20

mai 2011 (f.d.111-119), s-a concluzionat că, „sîngele cadavrului Spravnic I. și a

lui Paladuța A. este un grup după semnul ABO și se referă la grupa Abeta/A (II)/

cu antigenul asociat H. În porțiunile din urmele cercetate de pe scurta, vesta

sportivă, bligii, căciula lui Paladuța A. a fost găsit sînge de om, la stabilirea

apartenenței de grupă a căruia au fost depistați antigeni A, H și a glutinina beta, iar

în cazul dacă sîngele pe hainele numite provin de la o singură persoană, ea se referă

la grupa Abeta/A (II)/ cu antigenul asociat H, cum este Spravnic Ion și Paladuța

Andrei. Într-una din grupele de urme de pe puloverul lui Paladuța A. a fost găsit

sînge, proveniența de specie a cărui nu a fost posibil stabilită, din cauza cantității

infime de sînge în ele”, instanța a specificat că acestea nu sunt verosimile,

deoarece potrivit materialelor cauzei, hainele lui Paladuța A. nu erau numai

3

stropite de sînge, dar îmbibate cu sînge, iar în ședința de judecată, inculpatul

a concretizat că, nu a avut pe corp răni care să provoace hemoragii, încît să-i

îmbibe hainele cu sînge, precum și a menționat că, cînd Tataru Ivan l-a

ajuns din urmă, au discutat la distanța de aproximativ un metru, nu s-au

îmbrățișat.

Prin urmare, versiunea înaintată de Paladuța A., precum că el nu a

participat la săvîrșirea infracțiunii de omor, sunt neîntemeiate, iar instanțele

judecătorești inferioare au motivat condamnarea inculpatului, prin faptul că

învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc

vinovăția acestuia de comiterea infracțiunii imputate și anume:

- procesele-verbale de cercetare la fața locului din 13-14.04.2011 cu

planșa fotografică, unde, la marginea cimitirului amplasat în s. Opaci, r-nul

Căușeni, a fost depistat cadavrul carbonizat a cet. Stravnic Ion, cu semne de

moarte violentă, într-o groapă de gunoi. La fața locului a fost ridicată și o

bucată de lemn cu care cadavrul (Spravnic Ion) a fost lovit (f.d.7-11);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.04.2011, fiind

cercetat domiciliul lui Paladuța Andrei din s. Opaci, r-nul Căușeni, în podul

casei au fost depistate hainele (scurtă, blugii, pulover, vestă sportivă, fes –

cîte o pereche), cu care Paladuța A. a fost îmbrăcat în momentul comiterii

infracțiunii (f.d.12-13);

- procesul-verbal de examinare a cadavrului din 15.04.2011, în cadrul

căreia cet. Spravnic Andrei l-a recunoscut, declarînd că este cadavrul

fratelui său, Spravnic Ion (f.d.14);

- declarațiile martorilor Spravnic Viorel, Vreme Petru, Lungu Vasile;

- procesul-verbal de audiere a martorului minor Potînga Mihail din 19.04.

2011 care a declarat că la 12.04.2011, într-o groapă de gunoi a găsit un

cadavru, cu arsuri multiple, anunțînd imediat primarul din s. Opaci (f.d.26-

27);

- procesul-verbal de audiere a lui Paladuța Andrei în calitate de

bănuit și învinuit din 14.04.2011 și 15.04.2011, care a explicat cum s-au

desfășurat evenimentele în seara zilei de 11.04.2011, ulterior, recunoscînd

fapta săvîrșită de omor (f.d.56-59,64);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 112-2011 din 17 mai 2011, prin

4

care s-a constatat că moartea lui Spravnic Ion a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise, cu hemoragii difuze în țesuturile moi pericraniene,

cu fractura osului frontal și hemoragii subarahnoidiene difuze pe stînga –

ceea ce se confirmă prin depistarea modificărilor patologice respective la

necropsia medico-legală, care au legătură directă cu survenirea decesului

și se califică ca vătămări corporale grave;

- rapoartele de expertiză a corpurilor delicte nr. 228 și 229 din 16 și 20

mai 2011.

Referitor la pedeapsa aplicată lui Paladuța Andrei, instanța de apel a

menționat că aceasta a fost stabilită în conformitate cu prevederile art.7, 61

și 75 Cod penal.

inculpatul Paladuța Andrei, care, fără a invoca vreun temei de drept

prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită, casarea

hotărîrilor contestate și pronunțarea unei noi hotărîri, deoarece nu se

consideră vinovat. Totodată, solicită reîncadrarea acțiunilor sale din

prevederile art. 145 alin.(2) lit.i), j) Cod penal în cele ale art. 145 alin.(1) Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse echitabile.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărîrlor atacate și solicitările recurentului,

cu indicarea temeiurilor prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Paladuța

Andrei nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art.430 pct.5) Cod

de procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul

trebuie să invoce concret cel puțin unul din temeiurile prevăzute în art. 427

5

alin.(1) Cod de procedură penală, care este conținutul acestuia,

argumentarea nu din punct de vedere a stării de fapt, ci a problemei de

drept.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurent.

Recurentul nu este de acord cu aprecierea probelor de către instanțele

judecătorești inferioare, totodată, era obligat prin lege să invoce vreunul din

temeiurile pentru recurs stipulate în art. 427 alin.(1) Cod de procedură

penală, însă nu s-a conformat legii.

Paladuța A., declarînd recurs, n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele

de conținut, prevăzute în art. 430 pct.5) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal menționează că recursul urmează a fi respins

și din motiv că acesta este depus peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, pînă

la modificările aplicate prin Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din

27 octombrie 2012, termenul de recurs era stabilit de 2 luni de la data

pronunțării deciziei, dacă legea nu dispune altfel, iar în cazul redactării

deciziei - de 2 luni după înștiințarea în scris a părților despre semnarea

deciziei redactate de toți judecătorii completului de judecată.

Potrivit materialelor cauzei, instanța de apel, judecînd cauza în ordine

de apel, a pronunțat decizia la data de 21 decembrie 2011, iar condamnatul

Paladuța Andrei, fiind în stare de arest, acestuia i-a fost expediată copia

deciziei redactate la data de 02 februarie 2012 (f.d.268).

6

Conform datelor de înregistrare a secției grefă a Colegiului penal,

inculpatul Paladuța Andrei a depus recursul ordinar la 25 octombrie 2013,

adică peste 1 an și 8 luni. Astfel recursul ordinar a fost depus peste termen.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că

Paladuța Andrei, declarînd recurs, n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală și recursul a fost declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Paladuța

Andrei, împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni din 07 noiembrie 2011 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 21 decembrie 2011, în

cauza penală în privința lui Paladuța Andrei Gheorghe, deoarece nu

corespunde cerințelor de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală și este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Liliana Catan

7