1ra-468/14 — art. 287 alin. 3, art. 151 alin. 2 lit. d CP

1ra-468/14 — art. 287 alin. 3, art. 151 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-468/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către inculpații Alexandru Ion și Alexandru Ștefan și avocatul în numele acestora,

Bulbuc Boris împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 iunie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013

în cauza penală privindu-l pe

Alexandru Ion Constantin, născut la 07 iunie 1977,

originar din s. Lucașeuca, r-nul Orhei, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Voluntarilor 16, ap. 510;

Alexandru Ștefan Constantin, născut la 27 august 1990,

originar din s. Lucașeuca, r-nul Orhei, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Voluntarilor 16, ap. 510;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 04.02.2013 pînă la 28.06.2013;

- în instanța de apel din 30.07.2013 pînă la 21.11.2013;

- în instanța de recurs din 14.01.2014 pînă la 05.03.2014.

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Alexandru Ion a fost condamnat:

- în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal la 6 ani 6 luni închisoare;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă lui Alexandru Ion i-a fost

stabilită de 6 ani 6 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Alexandru Ștefan a fost condamnat:

- în baza art. 42 alin. (4), art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal la 5 ani 6 luni

închisoare;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă lui Alexandru Ștefan i-a

fost stabilită de 6 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

orele 00:10, Alexandru Ion, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se la etajul

5, în fața ascensorului, a blocului locativ situat pe str. Voluntarilor 16, mun.

Chișinău, împreună și după o înțelegere prealabilă cu Alexandru Ștefan,

intenționat, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de

respect față de societate, printr-o obrăznicie deosebită, în urma unui conflict apărut

spontan, fără careva motive, în prezența mai multor persoane, au aplicat violență

asupra părților vătămate Eremița Vadim și Răducan Igor, exprimată prin aplicarea

către Alexandru Ștefan a loviturii cu o bară metalică în regiunea capului lui

Răducan Igor, care a fost stopată de către Gorgos Dumitru, care curma actele lor

huliganice, însă nelimitîndu-se doar la aceasta, au continuat acțiunile sale ilegale,

în rezultatul cărora, Alexandru Ion a aplicat lovituri corporale cu un cuțit,

pricinuindu-i lui Răducan Igor, conform raportului de expertiză medico-legală

nr.3397/D din 14.12.2012 - plagă tăiată înțepată a peretelui abdominal, cu lezarea

colonului transvers, care prezintă pericol pentru viața și sănătatea persoanei și în

baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală gravă, iar lui Eremița Vadim,

conform raportului de expertiză medico-legală nr.6454 din 20.12.2012 - plagă

tăiată înțepată la nivelul toracelui pe stînga posterior, care condiționează o

dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală ușoară.

Tot el, Alexandru Ion Constantin, în aceleași circumstanțe, în urma unui

conflict apărut spontan fără careva motive, intenționat, cu scopul vătămării

integrității corporale, împreună și după o înțelegere prealabilă cu Alexandru

Ștefan, la instigarea acestuia, exprimată prin determinarea acestuia la aplicarea

loviturii cu un cuțit, în urma căreia i-au cauzat părții vătămate Răducan Igor,

conform raportului de expertiză medico-legală nr.3397/D din 14.12.2012, plagă

tăiată înțepată a peretelui abdominal, cu lezarea colonului transvers, care prezintă

pericol pentru viața și sănătatea persoanei și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală gravă.

În drept, acțiunile lui:

Alexandru Ion au fost încadrate în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal –

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este

periculoasă pentru viață, acțiune săvîrșită de două persoane și în baza art. 287 alin.

(3) Cod penal – huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor și care,

prin cinismul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșite de două

persoane, cu aplicarea armei și a altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale.

Alexandru Ștefan au fost încadrate în baza art. 42 alin. (4), 151 alin. (2) lit. d)

Cod penal –instigator al infracțiunii de vătămare intenționată gravă a integrității

corporale și a sănătății, care este periculoasă pentru viață, acțiune săvîrșită de două

persoane și în baza art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganismul agravat, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea

violenței asupra persoanelor și care, prin cinismul lor, se deosebesc printr-o

2

obrăznicie deosebită, săvîrșite de două persoane, cu aplicarea armei și a altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale.

Ion și Alexandru Ștefan și avocatul în numele acestora, Bulbuc Boris.

3.1. Inculpații Alexandru Ion și Alexandru Ștefan în apelurile declarate au

solicitat casarea acesteia, cu achitarea sa, invocînd că nu au comis infracțiunile

incriminate.

3.2. Avocatul acestora, Bulbuc Boris în apelul declarat a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să

fie achitați pe ambele capete de acuzare, din lipsa elementelor componenței

infracțiunilor în acțiunile acestora, invocînd că nu este de acord cu sentința

deoarece prima instanță nu a examinat probele apărării care constată lipsa

elementelor componenței de infracțiune în acțiunile inculpaților, fapt ce a dus la o

soluție eronată, nefiind stabilit adevărul și circumstanțele reale ale cauzei.

2013, au fost respinse ca nefondate apelurile inculpaților și avocatului Bulbuc

Boris, cu menținerea sentinței fără modificări.

Alexandru Ștefan și avocatul în numele acestora, Bulbuc Boris au declarat

recursuri ordinare.

5.1. În recursul ordinar inculpatul Alexandru Ion, fără a indica prevederile art.

427 Cod de procedură penală, solicită examinarea cauzei, invocînd că nu este

vinovat de comiterea infracțiunilor, deoarece anume el și fratele au fost bătuți de

către Eremița Vadim și Răducanu Igor. Instanța de apel nu a luat în considerație

martorii indicați de el în plîngere.

5.2. Inculpatul Alexandru Ștefan în recursul ordinar, fără a indica prevederile

art. 427 Cod de procedură penală, solicită examinarea cauzei, invocînd că nu este

vinovat de comiterea infracțiunilor, deoarece el și fratele sunt victimele unui grup

de persoane. Instanța de apel nu a luat în considerație martorii indicați de el în

plîngere.

5.3. Avocatul Bulbuc Boris în recursul ordinar declarat în numele inculpaților

Alexandru Ion și Alexandru Ștefan în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei, invocînd că:

- copia deciziei redactate a primit-o la 28.10.2013 prin poștă;

- în acțiunile inculpaților lipsesc elementele componenței de infracțiune;

- instanța de apel nu a examinat probele apărării, fapt ce a dus la o soluție

greșită;

- instanța de apel nu a dat apreciere probelor apărării și s-a limitat doar la

declarațiile martorilor și inculpaților din sentință. Instanța a motivat doar printr-o

expresie că probele apărării nu combat probele acuzării și nu răstoarnă concluzia

3

instanței referitor la vinovăția inculpaților. Alte motive nu se specifică, dar se

constată că instanța și-a făcut concluzia despre vinovăția inculpaților pînă la

studierea probelor apărării, fapt inadmisibil și constituie a părtinire față de acuzare;

- fiind audiat în cadrul ședinței de judecată, Eremița V. a negat categoric, prin

răspunsul la mai multe întrebări, că ar fi fost agresat de Alexandru Ștefan, indicând

„că cu Alexandru Ștefan el nu a avut nimic, nici verbal și nici nu s-au bătut”;

- urmează de analizat critic declarațiile lui Răducan Igor, Eremița Vadim

(părți vătămate și agresorii de fapt), Scurtu Galina, Eremița Liudmila (soțiile

părților vătămate și persoane cointeresate pentru a nu fi descoperit adevărul și

realii agresori), Gorgos Dumitru (persoana care a servit băuturi alcoolice în ospeție

la părțile vătămate și participant la maltratarea recurenților), deoarece ei sunt în

realitate agresorii, iar versiunea lor este combătută chiar și prin divergențele

existente între declarațiile acestora, în coroborare cu probele obiective de pe dosar.

penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

6.1. Cu referire la recursul avocatului Bulbuc Boris.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat

peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red.

05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele cauzei rezultă, că în ședința instanței de apel din 24 octombrie

2013, la care au fost prezenți inculpații și avocatul acestora, Bulbuc Boris, instanța

a adoptat și pronunțat dispozitivul deciziei, a explicat termenul și modalitatea de

atac a deciziei și a anunțat că pronunțarea publică a deciziei motivate va avea loc la

data pe 21 noiembrie 2013, ora 14.00 (vol. III, f.d. 52). Mai mult, potrivit recipisei

avocatului Bulbuc Boris, acesta a fost înștiințat despre pronunțarea deciziei

integrale pentru 21.11.2013, ora 14.00 (vol. III, f.d. 55).

La 21 noiembrie 2013, ora 1400,instanța de apel a pronunțat public decizia

motivată în prezența procurorului și a inculpaților și tot atunci aceștia au primit

decizia integrală pe cauza penală respectivă, fapt confirmat prin recipisa anexată la

materialele cauzei (vol. III, f.d. 71). Avocatul Bulbuc Boris nu a fost prezent la

pronunțarea deciziei redactate chiar dacă a cunoscut despre aceasta.

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură

penală nu a fost respectat de inculpatul Bulbuc Boris, deoarece recursul în cauză a

fost declarat de ultimul la 26 decembrie 2013(Vol. III, f.d. 86-94), adică peste 35

de zile de la pronunțarea deciziei atacate.

4

Colegiul penal menționează, că termenul de recurs este un termen procesual

stabilit prin lege, el nu poate fi nici lungit, nici scurtat de instanța de judecată. El

este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului, el urmează a fi respins ca declarat peste termen.

Mai mult, avocatul Bulbuc Boris nu a adus argumente întemeiate în

justificarea motivelor întîrzierii declarării recursului ordinar pe 26 decembrie

2013.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat

de avocatul Bulbuc Boris, din motiv că recursul în cauză a fost declarat peste

termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală (în red. 05.04.2012).

6.2. Cu referire la recursurile inculpaților Alexandru Ion și Alexandru Ștefan.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat la data de 03 decembrie 2013 recursuri ordinare, împotriva deciziei

instanței de apel din 24 octombrie 2013, pronunțată în ședința publică la 21

noiembrie 2013, ora 14.00, în termen.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul

este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor ordinare declarate de către inculpații Alexandru

Ion și Alexandru Ștefan, rezultă că aceștia critică decizia instanței de apel în partea

condamnării în baza art. 151 alin. (2) lit. d), art. 287 alin. (3) Cod penal, însă

Colegiul penal constată că acest temei nu și-a găsit confirmarea în speța dată.

Astfel, instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele complet și

obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just încadrînd acțiunile inculpaților Alexandru Ion în baza art.

151 alin. (2) lit. d), art. 287 alin. (3) Cod penal, iar ale lui Alexandru Ștefan în baza

art. 42 alin. (4), art. 151 alin. (2) lit. d), art. 287 alin. (3) Cod penal, cu stabilirea

unor pedepse echitabile.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Instanța de recurs, în special menționează, că argumentele recurenților,

precum că în acțiunile lor lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor

incriminate și că instanțele nu au indicat concret circumstanțe în care le-au fost

cauzate vătămări corporale părților vătămate, - sunt argumente declarative și

inadmisibile, deoarece probele examinate în cauza dată și puse de către instanțele

de judecată la baza hotărîrilor de condamnare a inculpaților Alexandru Ion și

Alexandru Ștefan dovedesc vinovăția acestora pe deplin și anume:

- declarațiile părții vătămate, Eremița Vadim (Vol. I, f.d.d 31, Vol. II, f.d. 52-

53, Vol. III, f.d. 45), care a indicat, că „…între ei s-a iscat un conflict, Alexandru

5

Ștefan s-a aruncat peste Răducan Igor ca să-l lovească cu pumnii, după care a

fugit pe scări în jos, a revenit cu o rangă metalică, pe care a ridicat-o deasupra lui

Răducanu Igor. Ulterior, smulgîndu-i-se ranga din mînă, Alexandru Ș. a început să

strige „Bratan scoate cuțitul și taie-i pe toți”. În acel moment a ieșit Alexandru Ion,

care avea în mînă un cuțit, îndreptîndu-se spre ei. A reușit să o ferească pe soția sa,

a încercat să fugă, dar a simțit că a fost înjunghiat din spate”;

- declarațiile părții vătămate Răducan Igor (Vol. I, f.d. 27, Vol. II, f.d. 54-55,

Vol. III, f.d. 44), din care rezultă că „…Alexandru Ion l-a înjunghiat cu un cuțit în

abdomen, ulterior a aflat de la soția sa, aflîndu-se în spital, că a fost înjunghiat și

Eremița Vadim;

- declarațiile martorului Gorgos Dumitru (Vol. I, f.d.41, Vol. II, f.d. 73-74),

care a menționat că „…între Alexandru Ștefan și Eremița Vădim a izbucnit un

conflict legat de corectitudinea confruntărilor. Cea de-a treia persoană nu s-a

implicat. Inculpatul a început a înjura și a coborît pe scări afară. Apoi 1-a văzut pe

Alexandru Ștefan, care venea cu o bară metalică, ridicînd-o deasupra capului și

strigînd că-i omoară. A ferit părțile vătămate și inculpatul a lovit cu țeava în podea,

moment în care Răducan Igor a smuls țeava din mâinile acestuia. A mers să

telefoneze la poliție. Cînd a intrat la Eremița Vadim, a văzut că acesta e tăiat în

spate, iar soția lui Răducan Igor i-a declarat că și ultimul este tăiat”;

- declarațiile martorului Scurtu Galina (Vol. I, f.d. 42, Vol. II, f.d. 63-63), din

care rezultă că „la 12.12.2012, aproximativ la orele 23:00, a auzit gălăgie în

coridor și împreună cu Eremița Ludmila a ieșit să vadă ce se întîmplă. A remarcat

că, în direcția scărilor era Alexandru Ștefan, care avea în mână o țeava metalică cu

lungimea de aproximativ un metru, pe care, înjurând în glas, tare, a ridicat-o pentru

a-1 lovi pe Igor Răducan în regiunea capului, moment în care Gorgos Dumitru i-a

împins pe toți într-o parte și inculpatul a lovit în podea, după care soțul a lovit cu

piciorul și i-a luat țeava, aruncînd-o la balcon. În momentul cînd a fost imobilizat

Alexandru Ștefan, acesta a început să strige fratelui său ca să vină și să-i taie pe cei

care încercau să-1 liniștească. A observat cum a ieșit Alexandru Ion din cameră cu

un cuțit în mână, cu care 1-a lovit pe soțul său în regiunea abdomenului, iar pe

Eremița Vadim în spate”;

- declarațiile martorului Eremița Ludmila (Vol. I, f.d. 45, Vol. II, f.d. 62), care

a menționat, că „ a ieșit în coridor în momentul cînd soțul său îl ținea de mâini,

răsucite la spate, pe Alexandru Ștefan, care striga la fratele său, ca să-i taie. Atunci,

1-a observat și pe Alexandru Ion, care 1-a lovit în regiunea abdomenului pe

Răducan Igor cu cuțitul ce-1 avea în mână. Tot el, 1-a înfipt în spate și pe soțul ei,

Eremița Vadim”;

- declarațiile martorului Sușevici Ruslan (Vol. I, f.d. 50, Vol. II, f.d. 91-92),

care a indicat, că „la 12.12.2012, pe la orele 16:00, a venit în ospeție la Alexandru

Ion și Alexandru Ștefan. Aproximativ la ora 00:00 a zilei de 13.12.2012, toti trei,

au ieșit în coridor, unde se aflau patru bărbați necunoscuți, care fumau. A observat

că Alexandru Ștefan a început să discute cu un necunoscut, care i-a propus

primului să se măsoare cu puterea, trăgîndu-se la mână. A cîștigat necunoscutul și

între acesta și Alexandru Ștefan s-a început o ceartă verbală cu vorbe necenzurate

din motivul că nu erau respectate careva reguli. La un moment, aceștia au început

să se întindă. Un alt necunoscut, s-a implicat să-i despartă. Nu a văzut ca cineva să

aplice cuiva lovituri, dar aceștia se întindeau. Cei doi necunoscuți l-au dat pe

6

Alexandru Ștefan într-o parte pe scări. Alexandru Ion a încercat să se implice ca

să-1 ajute pe fratele său, însă al doilea necunoscut 1-a tras într-o parte. Alexandru

Ștefan s-a smuls din mâinile necunoscutului și a coborît pe scări. În puțin timp, pe

scări a venit Alexandru Ștefan cu o țeava metalică în mîină, care i-a fost smulsă de

părțile vătămate, după care aceștia au început să-i aplice multiple lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului. Alexandru Ion a încercat să-1

apere pe fratele său, însă dintr-o odaie au ieșit două domnișoare, care strigau la

acesta și încercau să-1 lovească. Ulterior, a intrat în cameră, unde n-au discutat

despre conflict, însă a văzut că aceștia doi aveau urme de aplicare a violenței. Peste

o perioadă de timp, la fața locului a venit poliția”;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 13.12.2012, prin care a fost

ridicată țeava metalică cu diametrul 32, lungimea de 106 cm, culoare albă (Vol.I,

f.d. 13);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte din 25.12.2012 ,

prin care țeava metalică ridicată de la fața locului a fost recunoscută ca corp delict

(Vol.I, f.d.18);

- procesul-verbal de ridicare din 13.12.2012, prin care a fost ridicată de la

Eremița Vadim - haina din materie de culoare sură, combinată cu linii albe, negre

și albastre cu inscripția „Cracow", cu o gaură în spate de aproximativ 1 cm (Vol.I,

f.d.34);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.12.2012, prin care s-a

stabilit, că haina ridicată de la Eremița Vadim, are o fisură în spate de aproximativ

1 cm (Vol.I, f.d.35);

- procesul-verbal de ridicare din 19.12.2012, prin care s-au ridicat o scurtă de

culoare întunecată, sportivi albaștri, ciupici de cameră și o vestă cenușie de la

depozitul spitalului de urgență (Vol.I, f.d.55);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte din 20.12.2012,

prin care s-au recunoscut ca corpuri delicte scurta de culoare întunecată cu

pătrățele, sportivi albaștri în dungi, ciupici de cameră, vestă cenușie, ciorapi de

culoare albastră (Vol.I, f.d.56);

- raportul de expertiză nr.6363 din 13.12.2012, prin care se atestă faptul că, la

Alexandru Ion Constantin s-a depistat - excoriație cu edem al țesuturilor moi

subiacente și adiacente în regiunea fronto-zigomatică pe dreapta, echimoză cu

edem al țesuturilor moi periorbital pe dreapta, tumifierea țesuturilor moi ale

nasului, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatică a unui obiect

contondent, posibil în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță și se califică

ca vătămări neînsemnate (Vol.I, f.d.65);

- raportul de expertiză medico-legală nr.6362 din 13.12.2012, prin care se

atestă faptul că, la Alexandru Ștefan au fost depistate excoriații cu edem al

țesuturilor moi subiacente și adiacente în regiunea fronto-zigomatică pe stînga,

echimoză și excoriație pe față, echimoze și excoriații pe gît, excoriații multiple pe

membrele superioare, spate, fese dreapta, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

7

traumatice a unui obiect contondent, posibil în timpul și în circumstanțele indicate

în ordonanță și se califică ca vătămări neînsemnate (Vol.I, f.d. 77-78);

- raportul de expertiză medico-legală nr.6454 din 20.12.2012, prin care s-a

constatat că, lui Eremița Vadim i s-a cauzat plagă tăiată la nivelul toracelui pe

stînga posterior, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

înțepător-tăietor, care condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată și în

baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară (Vol.I, f.d.89);

raportul de expertiză medico-legală nr.3397 din 14.12.2012, prin care s-a

constatat că, lui Răducan Igor i s-a cauzat plagă tăiată înțepată a peretelui

abdominal, cu lezarea colonului transvers, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect înțepător-tăietor, care prezintă pericol pentru viața și

sănătatea persoanei și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală

gravă (Vol.I, f.d.99);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul săvîrșirii infracțiunii,

prin care a fost ridicat un cuțit cu mâner de culoare brună, care a fost examinat,

recunoscut și anexat ca corp delict (Vol.I, f.d.145);

- raportul de expertiză nr.1232 din 04.01.2013, prin care s-a stabilit că urmele

de pe maioul și scurta ridicată din arhiva spitalului de urgență prezintă urme de

sînge de om (Vol.I, f.d. 152-156);

-procesul-verbal de confruntare din 26.12.2012, dintre inculpatul Alexandru

Ștefan și partea vătămată Răducan Igor (Vol.I, f.d. 157-159);

- procesul-verbal de confruntare din 26.12.2012, dintre inculpatul Alexandru

Ștefan și partea vătămată Eremița Vadim (Vol.I, f.d. 160-162);

- procesul-verbal de confruntare din 26.12.2012, dintre inculpatul Alexandru

Ion și partea vătămată Eremița Vadim (Vol.I, f.d. 163-165);

- procesul-verbal de confruntare din 26.12.2012, dintre inculpatul Alexandru

Ion și partea vătămată Raducan Igor (Vol.I, f.d. 166-169);

- procesul-verbal de confruntare din 27.12.2012, dintre inculpatul Alexandru

Ștefan și martorul Eremița Ludmila (Vol.I, f.d. 170-172);

- proces-verbal de confruntare din 27.12.2012, dintre inculpatul Alexandru

Ion și martorul Scurtu Galina (Vol.I, f.d. 173-176);

- proces-verbal de confruntare din 27.12.2012, dintre inculpatul Alexandru

Ștefan și martorul Gorgos Dumitru (Vol.I, f.d. 177-179).

Deasemenea neîntemeiat instanța de recurs ordinar consideră și argumentul

recurenților, referitor la faptul că anume ei au fost cei bătuți de către Eremița

Vadim și Răducan Igor, deoarece din declarațiile martorilor susmenționați rezultă

că anume inculpații Alexandru Ion și Alexandru Ștefan au fost cei, ce au avut un

comportament agresiv, ce a provocat un conflict, în urma căruia lui Eremița Vadim

i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, iar lui Răducan Igor – grave.

Cauzarea vătămărilor neînsemnate inculpaților Alexandru Ion și Alexandru

8

Ștefan, corect au fost apreciate de către instanța de apel, ca fiind aplicate în

rezultatul opunerii rezistenței de către părțile vătămate.

Nu poate fi acceptat nici argumentul recurenților, precum că instanța de apel,

menținînd sentința primei instanțe, nu a ținut cont de declarațiile martorilor indicați

de ei în plîngeri, deoarece instanța de apel corect a reținut în acest sens, că

„declarațiile martorilor Petrunova Olga și Petrunova Nadejda urmează a fi

apreciate critic, deoarece au fost date cu scopul de a induce instanța în eroare întru

îmbunătățirea situației inculpaților”.

Mai mult, motivul inculpaților Alexandru Ion și Alexandru Ștefan, precum că

instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar și incorect i-a

condamnat în baza infracțiunilor incriminate, ține de starea de fapt și nu este

prevăzut ca temei pentru recurs în art. 427 Cod de procedură penală. O nouă

reapreciere a probelor nu poate fi efectuată de instanța de recurs, deoarece în

recurs se verifică numai chestiunile de drept.

La stabilirea pedepsei inculpaților Alexandru Ion și Alexandru Ștefan,

instanța de apel just a considerat, că prima instanță a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicîndu-le

pedepse legale și echitabile. S-a ținut cont de caracterul prejudiciabil al

infracțiunilor - acestea fiind grave, personalitatea inculpaților, circumstanțele

agravante - săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate, influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării lor, faptul că ambii au fost anterior condamnați, deși

antecedentele lor sunt stinse, corect s-a ajuns la concluzia că, corectarea și

reeducarea acestora este posibilă numai cu izolarea lor de societate.

Prin urmare, temeiurile invocate de recurenți nu și-au găsit confirmarea în

instanța de recurs, din care considerente recursurile declarate de către inculpații

Alexandru Ion și Alexandru Ștefan, fiind vădit neîntemeiate, urmează a fi declarate

inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpații Alexandru

Ion și Alexandru Ștefan și avocatul în numele acestora, Bulbuc Boris împotriva

sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 iunie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013 în cauza penală

privindu-i pe Alexandru Ion Constantin și Alexandru Ștefan Constantin, al

inculpaților, ca fiind vădit neîntemeiate, iar al avocatului Bulbuc Boris, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 martie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

9