1re-146/2013 — art. 349 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr. 1re - 146/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători– Olga Adam, Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Ion

Arhiliuc,

Cu participarea:

Procurorului- Dumitru Graur,

Avocatului- Victor Vizitiu,

a judecat în ședință publică recursul în anulare declarat de avocatul

Victor Vizitiu în numele inculpatului Darii Ion, împotriva sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 10 iulie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2012, în cauza penală

privindu-l pe:

Darii Ion Victor, născută la 02 decembrie

1987, originar și locuitor din sat. Văsieni,

raionul Ialoveni.

Termenele de examinare a cauzei sunt:

- în prima instanță de la 02 iulie 2012 pînă la 10

iulie 2012:

- în instanța de apel de la 13 septembrie 2012

pînă la 19 decembrie 2012;

- în instanța de recurs de la 27 februarie 2013

pînă la 30 aprilie 2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul și condamnatul care au susținut recursul, solicitînd admiterea

în sensul declarat.

Procurorul care s-a pronunțat pentru respingerea recursului declarat de

avocat ca fiind nefondat.

C O N S T A T Ă :

în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Darii Ion a fost condamnat în

baza art. 349 alin. (2), lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 22 noiembrie

2011, Nani Constantin, Galbici Alexei și Panfil Alexandru au fost condamnați

în baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare, însă conform art.

90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe termen de probă de 2 ani fiecăruia, cu condiția că, ei în acest termen

să nu săvîrșească alte infracțiuni, să nu părăsească domiciliul fără învoirea

organului care exercită controlul asupra comportamentului acestora și să se

înregistreze la acest organ.

Ion la 16 octombrie 2011, în jurul orei 21:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

aflîndu-se în mun. Chișinău, str. Măria Drăgan 26/4, a inițiat un conflict cu

echipajul de poliție, care încerca să sisteze acțiunile sale huliganice, după care

i-a aplicat colaboratorului de poliție Ion Nița, care se afla în exercițiul funcției,

o lovitură cu piatra în regiunea feței, cauzîndu-i plagă contura pe mucoasa

buzei superioare pe stînga, excoriații pe buza superioară stîngă, care conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2807/D din 25 octombrie 2011 se

califică ca vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Tot el, la 16 octombrie 2011, în jurul orei 23:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, împreună cu Panfil Alexandru, Nani Constantin, Galbici Alexei care

pentru fapta menționată deja au fost condamnați, aflîndu-se pe str. Măria

Drăgan. mun. Chișinău, în apropierea blocului locativ 10, intenționat, în

scopul sistării activității de serviciu a inspectorilor poliției rutiere a

Comisariatului General de Poliție, mun. Chișinău, Ursan Igor și Onica Ion,

care se aflau în exercițiul funcției, supravegheau respectarea regulilor

circulației rutiere și care depistînd faptul conducerii de către Darii Ion în stare

de ebrietate alcoolică a automobilului de model „BMW 530D” cu n/î CLS 088,

i-au solicitat ultimului să-i urmeze la sediul poliției rutiere pentru a fi supus

examinării în vederea confirmării consecințelor consumului de alcool, a aplicat

față de colaboratorii de poliție nominalizați, multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste cap, față și alte regiuni ale corpului, cauzînd lui Onică Ion

traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală, edem pe

echimoză la torace, care conform raportului de expertiză medico-legală nr.

2776/D din 16 octombrie 2011, se califică ca vătămare corporală ușoară cu

dereglarea sănătății de scurtă durată, iar lui Ursan Igor cauzîndu-i traumă

cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală, edem cu

excoriație și echimoză la buza superioară, fractura coroanei dintelui 1 maxila,

care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 777/D, se califică ca

vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Isac Igor și Veaceslav Țurcan în numele inculpatului, în care au solicitat

casarea acesteia în latura pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care lui Darii Ion să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de

libertate cu aplicarea art. 79 Cod penal, pe motiv că inculpatul și-a recunoscut

vina, iar instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante,

stabilindu-i acestuia pedeapsă prea aspră în raport cu pedepsele stabilite

celorlalți inculpați, care deja au fost condamnați pentru fapta dată.

decembrie 2012, au fost respinse, ca nefondate, recursurile avocaților, cu

menținerea sentinței fără modificări.

instanța de fond corect a apreciat probele acumulate, respectînd prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității, a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a concluzionat că inculpatul a săvîrșit anume infracțiunea

imputată, aplicîndu-i-se o pedeapsă corectă, echitabilă și legală, reieșind din

toate principiile individualizării pedepsei penale stipulate în art. 75, 80 Cod

penal, luîndu-se în considerație că infracțiunea săvîrșită este gravă, inculpatul

se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost condamnat și se căiește sincer de

cele comise.

Colegiul penal a considerat ca fiind neîntemeiate argumentele

avocaților, precum că inculpatului i s-a stabilit o pedeapsă prea aspră și nu s-a

luat în considerație circumstanțele care ar permite aplicarea art. 79 Cod penal,

deoarece instanța de fond corect a ținut cont de prevederile art. 80 Cod penal,

stabilind o pedeapsă echitabilă.

către avocatul Victor Vizitiu în numele condamnatului, prin care a solicitat

casarea acestora în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate,

invocînd că instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație

circumstanțele atenuante prezente în cauză, că Darii Ion a recunoscut vina și s-

a căit sincer de cele comise, iar instanțele de judecată nu au evidențiat

existența diferenței pedepsei aplicată în privința lui Darii Ion și ceilalți

inculpați, fiindu-le stabilită pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod penal, pentru

aceeași faptă.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate pe baza materialelor cauzei,

instanța de recurs consideră că vinovăția condamnatului în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal este pe deplin

stabilită, iar calificarea acțiunilor acestuia în baza normei penale menționate

este corectă și corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Colegiul penal lărgit menționează că, la stabilirea pedepsei instanțele

ierarhic inferioare nu au ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, care

stipulează că persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea specială a prezentului

Cod și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a prezentului Cod,

a prevederilor art. 79, 90 Cod penal.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum

și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța trebuie să aleagă și să aplice acel tip și acea mărime a pedepsei

care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii. Pedeapsa mai

aspră poate fi stabilită numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă nu va

asigura atingerea scopului scontat.

Aceste prevederi legale nu întocmai au fost respectate de instanțele de

fond și de recurs la stabilirea categoriei și termenului pedepsei în privința lui

Darii Ion.

Astfel, din textul sentinței rezultă că instanța de fond la stabilirea

pedepsei a reținut că Darii Ion a recunoscut vina, a încheiat acord de

recunoaștere a vinovăției, s-a căit sincer în cele comise, precum și de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, care, conform prevederilor art. 16 Cod penal se atribuie la

infracțiuni grave, de motivul acesteia, concluzionînd că reeducarea și

corectarea condamnatului nu este posibilă fără izolare de societate.

Cu adevărat, infracțiunea săvîrșită de Darii Ion în baza art. 349 alin. (2)

lit. a) Cod penal, conform art. 16 Cod penal se consideră gravă. Însă, ținînd

seama de circumstanțele atenuante prezente în cauză și personalitatea

condamnatului, care se caracterizează pozitiv, are o vîrstă tînără, a recunoscut

vina și s-a căit sincer în cele comise, anterior nu a săvîrșit careva delicte ori

infracțiuni, în cauză lipsesc circumstanțe agravante, fapt ce permite de a

conchide că aceste fapte în viața lui sunt unice, iar pedeapsa stabilită de prima

instanță și menținută de instanța de recurs nu este echitabilă.

Articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale garantează dreptul la un proces

echitabil, însă în opinia Colegiului penal lărgit, condamnatului i-a fost lezat

acest drept, deoarece pedeapsa stabilită este una inechitabilă în comparație cu

pedeapsa stabilită celorlalți inculpați condamnați pentru aceeași faptă, iar într-

un proces penal, etapa determinării pedepsei este, de asemenea, dirijată de

prevederile articolului menționat.

Astfel, în cauza dată, este semnalizat un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente – cauza penală nu a fost judecată în mod echitabil și

condamnatului i-a fost stabilită o pedeapsă inechitabilă, iar acest viciu

fundamental se exprimă prin încălcarea esențială a drepturilor condamnatului

garantate de Constituția Republicii Moldova și de Convenție.

Această încălcare de lege echivalează cu o eroare judiciară, care poate și

urmează a fi corectată de către instanța de recurs în anulare.

Avînd în vedere atît principiul prevăzut în art. 4 Cod penal – umanismul

legii penale, cît și al art. 61 alin. (2) Cod penal – pedeapsa penală are drept

scop corectarea condamnatului, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate, precum

și posibilitatea obținerii corectării și reeducării vinovaților, Colegiul penal

lărgit ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ci va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe un

termen de probă, deoarece pedeapsa s-a numit pînă la 5 ani închisoare, iar

careva interdicții de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal nu sunt, din care

motive consideră posibil de aplicat față de condamnat pedeapsă cu

suspendarea executării acesteia.

Prin urmare, recursul se va admite cu casarea parțială a sentinței

instanței de fond și deciziei instanței de recurs și, în latura stabilirii pedepsei,

se va pronunța o nouă hotărîre.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul în anulare declarat de avocatul Victor Vizitiu în numele

inculpatului Darii Ion, casează parțial sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău, din 10 iulie 2012 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2012, în partea stabilirii pedepsei, rejudecă cauza și

pronunță în această latură o nouă hotărîre după cum urmează.

Menține condamnarea lui Darii Ion Victor în baza art. 349 alin. (2) lit. a)

Cod penal la 4 ani închisoare, iar conform art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei a o suspenda condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Măsura preventivă în privința lui Darii Ion Victor – arestul, se revocă,

eliberîndu-l de sub arest imediat din sala de judecată.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 28 mai 2013.

Președinte semnat Constantin Gurschi

Judecători semnat Olga Adam

semnat Andrei Harghel

semnat Constantin Alerguș

semnat Ion Arhiliuc

Copia corespunde originalului.

Președinte Constantin Gurschi