1cc-7/14 — conflict de competență

Dosarul nr. 1cc-7/2014 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 18 martie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Constantin Gurschi, Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, examinînd sesizarea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău privind soluționarea conflictului negativ de competență în cauza penală privindu-l pe Bernevic Vasile Serghei, acuzat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), (5) Cod penal, C O N S T A T Ă : 1. Prin încheierea din 27 decembrie 2013, Judecătoria Telenești a dispus: „disjungarea cauzei penale în privința lui Bernevic Vasile, Boroda Victor și Rîșneanu Ion se separă într-un proces penal aparte. Se transmite cauza penală nr. 2013420213 pentru a fi examinată la locul săvîrșirii infracțiunii, Judecătoria Botanica”.

Instanța a reținut că, potrivit rechizitoriului, la 31.01.2013, inculpatul Bernevic Vasile, acționînd în comun acord cu alte persoane, a pătruns în subsolul casei nefinisate nr. 16/1 din str. Decebal, s. Băcioi, mun. Chișinău, de unde au sustras pe ascuns materiale de construcții și tehnică în valoare de 158.264 lei, cauzînd părții vătămate Chiochiu N. o daună materială în proporții deosibit de mari, adică a comis o infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal. Tot el, în noaptea de 04 februarie spre 05 februarie 2013, acționînd în comun acord și în rezultatul înțelegerilor prealabile cu Bistrea V., Boroda V. și Rîșneanu I., au pătruns în vulcanizarea din s. Ratuș, r-nul Telenești, de unde au sustras bunuri în valoare de 45.360 lei, cauzînd părții vătămate Burlacu P. o daună considerabilă, adică a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

În cadrul examinării cauzei, partea vătămată Burlacu P. s-a împăcat cu inculpații Boroda V. și Rîșneanu I., învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, procesul penal în privința acestora fiind încetat potrivit art. 109 alin. (1) Cod penal. 1 „În timpul procesului de judecată, partea vătămată Chiochiu N. a depus o cerere în care a solicitat transmiterea cauzei penale, în care este învinuit Bernevic Vasile, pentru examinarea la locul comiterii infracțiunii, deoarece sunt impedimente pentru cercetarea martorilor”. 2. Conform încheierii din 03 martie 2014, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău și-a declinat competența de a examina această cauză penală, în favoarea Judecătoriei Telenești.

Instanța a indicat că în cadrul învinuirii, tuturor celor trei inculpați, Bernevic V., Boroda V. și Rîșneanu I., le-a fost imputată comiterea sustragerii la 04.02.2013 a bunurilor părții vătămate Burlacu P., din s. Ratuș, r-nul Telenești. Inculpatului Bernevic Vasile i-a fost incriminat și episodul din 31.01.2013, privind sustragerea bunurilor de la partea vătămată Chiochiu N., pretinsă a fi comisă în s. Băcioi, acțiunile lui fiind calificate în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, ca infracțiune unică. Fiind o infracțiune prelungită, cea imputată inculpatului Bernevic V., compusă din două episoade, primul comis în s. Băcioi, iar cel de-al doilea în r-nul Telenești cu ceilalți doi inculpați, constituie o infracțiune unică, iar în conformitate cu art. 40 alin. (2) Cod de procedură penală, aceasta se judecă în instanța de la locul unde a fost consumată sau curmată.

Locul curmării infracțiunii este r-nul Telenești. Chiar dacă partea vătămată Burlacu P. s-a împăcat cu cei 2 inculpați - Boroda V. și Rîșneanu I., fiind pronunțată sentința de încetare a procesului penal, este imposibilă disjungarea infracțiunii unice, pretinsă a fi comisă de inculpatul Bernevic V., ultimul episod din care, se invocă a fi comis la Telenești, instanță care se apreciază că este competentă jurisdicțional de a examina cauza, conform legii, acțiunile inculpatului fiind pasibile de a fi examinate cu participarea ambelor părți vătămate Chiochiu N. și Burlacu P. 3. Soluționînd respectivul conflict de competență, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție face următoarele concluzii.

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, cînd două instanțe își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența. Conform art. 40 alin. (1) Cod de procedură penală, cauza penală se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost săvîrșită infracțiunea. Dacă infracțiunea este continuă sau prelungită, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia s-a consumat ori a fost curmată infracțiunea. În corespundere cu rechizitoriul, inculpatul Bernevic Vasile este acuzat că a la 31.01.2013 a pătruns în subsolul casei din str. Decebal, s. Băcioi, mun.

Chișinău, de unde a sustras bunurile părții vătămate Chiochiu N. în valoare de 158.264 lei. Tot el, la 05.02.2013, a pătruns în vulcanizarea din s. Ratuș, r-nul Telenești, de unde a sustras bunurile părții vătămate Burlacu P., estimate la 45.360 lei. Acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 186 alin. (5) Cod penal. 2 În asemenea circumstanțe, dat fiind că infracțiunea de comiterea căreia este acuzat inculpatul, fiind una prelungită, a fost consumată pe teritoriul raionului Telenești, se impune soluția stabilirii competenței judecării respectivei cauze penale de către Judecătoria Telenești. Pe lîngă aceasta, se reține că Judecătoria Telenești, conform descriptivului încheierii din 27 decembrie 2013, a adoptat o soluție lipsită de orice suport legal, deoarece strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, nu ține de competența instanței de fond, potrivit art. 46-49 Cod de procedură penală (pct. 1 din încheiere).

4. În conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: trimiterea cauzei penale în privința lui Bernevic Vasile Serghei, acuzat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, Judecătoriei Telenești, pentru judecare conform competenței teritoriale. Încheierea este definitivă. Președinte Constantin Gurschi Judecători Iurie Diaconu Elena Covalenco 3