1cc-7/14 — conflict de competență

Dosarul nr. 1cc-7/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

18 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd sesizarea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău privind

soluționarea conflictului negativ de competență în cauza penală privindu-l pe

Bernevic Vasile Serghei, acuzat

în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d),

(5) Cod penal,

C O N S T A T Ă :

„disjungarea cauzei penale în privința lui Bernevic Vasile, Boroda Victor și

Rîșneanu Ion se separă într-un proces penal aparte. Se transmite cauza penală nr.

2013420213 pentru a fi examinată la locul săvîrșirii infracțiunii, Judecătoria

Botanica”.

Instanța a reținut că, potrivit rechizitoriului, la 31.01.2013, inculpatul

Bernevic Vasile, acționînd în comun acord cu alte persoane, a pătruns în subsolul

casei nefinisate nr. 16/1 din str. Decebal, s. Băcioi, mun. Chișinău, de unde au

sustras pe ascuns materiale de construcții și tehnică în valoare de 158.264 lei,

cauzînd părții vătămate Chiochiu N. o daună materială în proporții deosibit de

mari, adică a comis o infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal.

Tot el, în noaptea de 04 februarie spre 05 februarie 2013, acționînd în comun

acord și în rezultatul înțelegerilor prealabile cu Bistrea V., Boroda V. și Rîșneanu

I., au pătruns în vulcanizarea din s. Ratuș, r-nul Telenești, de unde au sustras

bunuri în valoare de 45.360 lei, cauzînd părții vătămate Burlacu P. o daună

considerabilă, adică a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal.

În cadrul examinării cauzei, partea vătămată Burlacu P. s-a împăcat cu

inculpații Boroda V. și Rîșneanu I., învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzută de

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, procesul penal în privința acestora fiind

încetat potrivit art. 109 alin. (1) Cod penal.

1

„În timpul procesului de judecată, partea vătămată Chiochiu N. a depus o

cerere în care a solicitat transmiterea cauzei penale, în care este învinuit Bernevic

Vasile, pentru examinarea la locul comiterii infracțiunii, deoarece sunt

impedimente pentru cercetarea martorilor”.

Chișinău și-a declinat competența de a examina această cauză penală, în favoarea

Judecătoriei Telenești.

Instanța a indicat că în cadrul învinuirii, tuturor celor trei inculpați, Bernevic

V., Boroda V. și Rîșneanu I., le-a fost imputată comiterea sustragerii la 04.02.2013

a bunurilor părții vătămate Burlacu P., din s. Ratuș, r-nul Telenești. Inculpatului

Bernevic Vasile i-a fost incriminat și episodul din 31.01.2013, privind sustragerea

bunurilor de la partea vătămată Chiochiu N., pretinsă a fi comisă în s. Băcioi,

acțiunile lui fiind calificate în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, ca infracțiune

unică.

Fiind o infracțiune prelungită, cea imputată inculpatului Bernevic V.,

compusă din două episoade, primul comis în s. Băcioi, iar cel de-al doilea în r-nul

Telenești cu ceilalți doi inculpați, constituie o infracțiune unică, iar în conformitate

cu art. 40 alin. (2) Cod de procedură penală, aceasta se judecă în instanța de la

locul unde a fost consumată sau curmată. Locul curmării infracțiunii este r-nul

Telenești.

Chiar dacă partea vătămată Burlacu P. s-a împăcat cu cei 2 inculpați -

Boroda V. și Rîșneanu I., fiind pronunțată sentința de încetare a procesului penal,

este imposibilă disjungarea infracțiunii unice, pretinsă a fi comisă de inculpatul

Bernevic V., ultimul episod din care, se invocă a fi comis la Telenești, instanță care

se apreciază că este competentă jurisdicțional de a examina cauza, conform legii,

acțiunile inculpatului fiind pasibile de a fi examinate cu participarea ambelor părți

vătămate Chiochiu N. și Burlacu P.

Supreme de Justiție face următoarele concluzii.

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, cînd două instanțe

își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează

de instanța ierarhic superioară comună. Instanța ierarhic superioară comună este

sesizată, în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat

competența.

Conform art. 40 alin. (1) Cod de procedură penală, cauza penală se judecă de

instanța în raza teritorială a căreia a fost săvîrșită infracțiunea. Dacă infracțiunea

este continuă sau prelungită, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia

s-a consumat ori a fost curmată infracțiunea.

În corespundere cu rechizitoriul, inculpatul Bernevic Vasile este acuzat că a

la 31.01.2013 a pătruns în subsolul casei din str. Decebal, s. Băcioi, mun. Chișinău,

de unde a sustras bunurile părții vătămate Chiochiu N. în valoare de 158.264 lei.

Tot el, la 05.02.2013, a pătruns în vulcanizarea din s. Ratuș, r-nul Telenești,

de unde a sustras bunurile părții vătămate Burlacu P., estimate la 45.360 lei.

Acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 186 alin. (5) Cod penal.

2

În asemenea circumstanțe, dat fiind că infracțiunea de comiterea căreia este

acuzat inculpatul, fiind una prelungită, a fost consumată pe teritoriul raionului

Telenești, se impune soluția stabilirii competenței judecării respectivei cauze

penale de către Judecătoria Telenești.

Pe lîngă aceasta, se reține că Judecătoria Telenești, conform descriptivului

încheierii din 27 decembrie 2013, a adoptat o soluție lipsită de orice suport legal,

deoarece strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, nu ține de

competența instanței de fond, potrivit art. 46-49 Cod de procedură penală (pct. 1 din

încheiere).

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

trimiterea cauzei penale în privința lui Bernevic Vasile Serghei, acuzat în

baza art. 186 alin. (5) Cod penal, Judecătoriei Telenești, pentru judecare conform

competenței teritoriale.

Încheierea este definitivă.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3