1ra-422/14 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-422/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Popa Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 01

octombrie 2013, în cauza penală în privința lui

Popa Mihail Gheorghe, născut la 09 februarie 1967,

originar și domiciliat în r-nul Cahul, s. Taraclia de Salcie;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1.11.12.2012 – 13.02.2013 (prima instanță)

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

procedura prevăzută de art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, Popa Mihail a fost

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 82 alin.

(2) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

octombrie 2012, aproximativ la ora 19:00 - 20:00, aflîndu-se la domiciliul cet. Dandiș

Simion Gheorghe, situat pe str. Vasile Alecsandri 21, or. Cahul, în urma unui conflict

apărut subit între el și cet. Dandiș Simion Gheorghe, i-a aplicat ultimului multiple

lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părti ale corpului, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 262 din 01 noiembrie 2012 leziuni corporale

grave, periculoase pentru viață, în urma cărora victima a decedat.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Popa Mihail să fie condamnat în baza art. 151

alin.(4) Cod penal, prin aplicarea art.72 alin.(4),art. 82 Cod penal la 10 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu includerea duratei arestului

preventiv în termenul închisorii. În motivarea apelului procurorul a indicat că, sentința

stabilită lui Popa Mihail este prea blîndă, deoarece la stabilirea pedepsei prima instanță

nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise, în urma căreia a decedat victima,

1

starea de recidivă periculoasă, anterior inculpatul a fost condamnat pentru infracțiune

intenționată gravă, antecedentul penal nefiind stins.

3.1. În apelul declarat de către succesorul părții vătămate Radionov Ana, s-a

solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Popa Mihail să fie condamnat în baza art. 151 alin.(4) Cod penal la

10 ani închisoare, pe motiv că prima instanță neîntemeiat și greșit a individualizat

pedeapsa stabilită inculpatului.

fost admise apelurile, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei

noi hotărîri în această latură, prin care Popa Mihail a fost condamnat în baza art. 151

alin.(4) Cod penal la 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că prima instanță

corect a constatat circumstanțele cauzei și întemeiat a stabilit vinovăția inculpatului

Popa Mihail în comiterea infracțiunii incriminate, însă la stabilirea pedepsei nu a ținut

cont de prevederile art. 82 Cod penal și ale art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală,

fiindu-i numită o pedeapsă prea blîndă.

în ordine de recurs ordinar de către inculpatul Popa Mihail, care se vor examina ca un

recurs unic, prin care, invocînd temeiul prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că

instanța de apel, la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de faptul, că cauza a fost

examinată în procedura prevăzută de art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, a

recunoscut vinovăția, se căiește de cele comise, victima a avut un comportament

provocator, fiind inițiatorul conflictului, iar în timpul executării pedepsei s-a

îmbolnăvit de tuberculoză.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursurile ordinare la 21 octombrie 2013, 01 noiembrie 2013, împotriva deciziei

instanței de apel din 01 octombrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 15 noiembrie

2013, în termen.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Drept temei pentru declararea recursului, inculpatul Popa Mihail a indicat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

2

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale – temei care nu și-a găsit confirmarea în

cauza dată. Mai mult, din conținutul recursului, rezultă că inculpatul Popa M. critică

doar gravitatea pedepsei.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv

la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Popa

Mihail pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

La stabilirea pedepsei cu închisoare instanța de apel just a ținut cont de faptul că

inculpatul a comis o infracțiune deosebit de gravă, de persoana celui vinovat care se

caracterizează pozitiv, a acceptat judecarea cauzei în baza probelor administrate,

anterior a fost judecat și a comis infracțiune în stare de recidivă periculoasă, s-a căit

sincer, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a recuperat prejudiciul cauzat în

urma infracțiunii, care prin infracțiunea comisă a atentat la una din valorile primordiale

apărate de legea penală – viața și integritatea fizică a persoanei.

De asemenea, Colegiul penal menționează că instanța de apel just, i-a aplicat lui

Popa Mihail o pedeapsă în limita sancțiunii prevăzute de legea penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, totodată ținînd cont și de

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicarea a

pedepsei cu închisoarea inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și

din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

3

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că argumentul

recurentului, precum că instanța de apel incorect i-a stabilit inculpatului pedeapsa sub

formă de 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, este un

argument pur declarativ și inadmisibil, fiindcă sancțiunea maximă s-a redus pînă la 10

ani închisoare.

Potrivit Legii pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală

nr.66 din 05.04.2012, intrate în vigoare din 27.10.2012, Codul a fost completat cu art.

3641 Cod de procedură penală, prin care s-a instituit o nouă modalitate a procedurilor

simplificate de judecare a cauzelor penale. O particularitate definitorie a prezentei

proceduri este aplicabilitatea în procesele penale privind toate categoriile de

infracțiuni.

De această prevedere legală a beneficiat și inculpatul Popa Mihail la examinarea

cauzei penale în privința sa.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului Popa

Mihail de instanța de apel, este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia

atacată se consideră legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat în cauza dată, iar

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Popa Mihail împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 01 octombrie 2013, în cauza

penală în privința lui Popa Mihail Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

4