1ra-844/14 — art.152 alin.1 CP

1ra-844/14 — art.152 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-844/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Dondușeni din 26 decembrie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014, declarat de avocatul Andrei Donică, în numele

inculpatului

Gașper Mihail Ion, născut la

21 noiembrie 1987, originar și locuitor al s. Cernoleuca,

r-nul Dondușeni, fără antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 11 mai – 26 decembrie 2011,

în instanța de apel: 06 martie 2012 – 19 februarie 2014,

în instanța de recurs: 25 martie – 30 aprilie 2014;

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1), 90 Cod penal la 1 an închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de Munteanu Aliona a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului daunei despăgubirilor cuvenite să decidă instanța

civilă.

iunie 2010, aflîndu-se în gospodăria lui Cucer Vasile din s. Cernoleuca, r-nul

Dondușeni, în urma unei cerți apărute cu Munteanu Aliona, i-a aplicat ultimei o

lovitură cu pumnul în față și multiple lovituri cu piciorul în regiunea feții, cauzîndu-i

vătămări corporale medii.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că Munteanu

Aliona a apucat-o pe soția sa de păr și maiou și o trăgea peste parapetul foișorului cu

capul în jos. El s-a implicat să le despartă. Partea vătămată, fiind în stare de ebrietate,

a căzut jos. El a încercat s-o ajute să se ridice, însă ea nu dorea, bătea din picioare, l-a

apucat cu mîinele și l-a mușcat de picior. Ulterior, ea a fugit în casă după copii, care

alergau speriați. Ieșind, a căzut jos pe pragul casei, apoi în drum a căzut în noroi. El

nu a lovit-o și cine a putut să-i cauzeze leziuni corporale nu cunoaște.

Partea vătămată a declarat că fost ajunsă din urmă de inculpat care, printr-o

lovitură puternică, a dat-o jos la pamînt, căzînd împreuna cu fiul ei Mihai. Nu a reușit

1

să se ridice, deoarece a primit o lovitură în față cu piciorul, apoi loviturile continuau

de nenumărate ori. Încercînd să-1 oprească, la apucat pe inculpat de picior si la

mușcat în speranța de a-1 imobiliza. Inculpatul s-a oprit de durere, ținîndu-se de

picior. Atunci, soția lui Alina, împreună cu Rodica Lisnic-Cucer, au înconjurat-o și i-

au aplicat lovituri in regiunea capului, tîrînd-o de păr pe jos, iar inculpatul a scos din

fîntînă o căldare de apă și a turnat-o batjocoritor peste ea. Văzînd ca nu se mai poate

scula în picioare, ei s-au dus din nou la masă, unde continuau sa servească băuturi

spirtoase. A observat că ei erau sustrași în petrecere și s-a tîrit pîna la automobilul ei

hotarînd să plece acasă, deoarece a înțeles că este în pericol. Însă inculpatul a ajuns-o

din armă, din nou a lovit-o cu pumnul în cap și i-a luat cheia pe care a rupt-o.

Vina inculpatului este dovedită prin următoarele probe.

Conform raportului de expertiză medico-legal nr. 131 din 20.09.2010, pe

gamba dreaptă a piciorului inculpatului este o plagă rezultată din mușcături. Deci,

această concluzie confirmă că inculpatul a lovit partea vătămată și cu piciorul, cum a

declarat și ultima.

Martorii Harea A. și Harea M., au declarat similar că a văzut cum inculpatul i-a

aplicat părții vătămate multiple lovituri, inclusiv, după ce ea a căzut la pămînt, cu

piciorul peste cap.

Martorii apărării, Cucer R., Lisnic S., Gașper A. au declarat că partea vătămată

s-a ales cu leziuni corporale în urma la căderea de la propria înălțime.

Dar, medicul legist Frecăuțan I. a confirmat în ședința de judecată că leziunile

corporale depistate la partea vătămată nu puteau să fie produse de la căderea corpului

de la propria înălțime.

Conform raportului de expertiză medico legală din 10.11.2010, la partea

vătămată au fost depistate vătămări corporale medii, care nu puteau fi cauzate de la

cădere – echimoze la ochi, traumatism cranio-cerebral închis, fractura oaselor orbitei

stînga, fractura arcului zigomatic stîng, contuzia globului ocular stîng, comoție

cerebrală.

Instanța a calificat acțiunile inculpatului în baza art. 152 alin.(l) Cod penal, ca

vătămarea intenționat medie a integrității corporale și a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelantul a invocat că în baza probelor prezentate de procuror în instanța de

judecată, se poate numai de presupus că inculpatul putea să-i pricinuiască părții

vătămate leziuni corporale.

Declarațiile părții vătămate și a fiilor acesteia în mare parte sunt combătute de

declarațiile martorilor apărării, acestea fiind sincere, veridice și utile pentru a le pune

la baza unei sentințe de achitare.

Procurorul nu a procedat la confruntarea persoanelor în declarațiile căror există

divergențe.

Sunt relevante și circumstanțele declarate de către martorii apărării că partea

vătămată a căzut de cîtevai ori în procesul incidentului, stătea în genunchi și se dădea

cu capul de pămînt.

2

2014, apelul a fost admis, casată parțial sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru primă instanță.

Procesul penal în privința lui Gașper Mihail, învinuit în baza art.152 alin. (1)

Cod penal, a fost încetat, deoarece fapta lui constituie o contravenție prevăzută de

art.78 alin. (2) Cod Contravențional.

În baza art. 30 alin. (2), 441 Cod Contravențional, a fost încetat și procesul

contravențional în privința lui Gașper Mihail, din motivul expirării termenului de

prescripție pentru atragerea la răspundere contravențională.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că, conform raportului de expertiză nr. 241 din

07.02.2013, efectuată în cadrul apelului la demersul apărării, s-a constat că la partea

vătămată au fost depistate următoarele leziuni corporale: traumă craniu-cerebrală

închisă, manifestată prin comoție cerebrală, echimoze pe față, contuzia globului

ocular stîng cu hemoragie subconjunctivală. Acestea au fost produse prin lovire cu

obiecte contondente dure, cum ar fi inclusiv pumnul, piciorul etc..., posibil la timpul

și circumstanțele indicate, și în ansamblu se califică ca vătămare ușoara a integrității

corporale, dat fiind faptul că condiționează dereglarea sănătății pe o perioadă de

scurtă durată. Producerea leziunilor corporale în rezultatul căderii sau a căderilor

pătimitei de pe suport propriu se exclude.

Totodată, referitor la diagnosticul fracturilor oaselor orbitei și zigomatice pe

stînga, pentru a stabili obiectiv și definitiv prezența acestor fracturi și pentru a fi

evaluate medico-legal, este absolut necesară investigarea radiologică repetată prin

metoda tomografiei computerizate.

Ulterior, la demersul procurorului, s-a dispus efectuarea expertizei medico-

legale repetate, în comisie. Conform concluziilor raportului de expertiză nr.287 din

20.11.2013, s-a constat că, conform documentelor, au fost depistate următoarele

leziuni corporale la Munteanu Aliona: traumă cranio-cerebrală închisă manifestată

prin comoție cerebrală; echimoze pe față; contuzia globului ocular stîng cu

hemoragie subconjunctivală. Leziunile corporale menționate au fost produse prin

lovire cu obiecte contondente dure, cum ar fi inclusiv pumnul, piciorul etc., posibil la

timpul și circumstanțele indicate, în ansamblu se califică ca vătămare corporală

ușoară, dat fiind faptul, că condiționează dereglarea sănătății pe o perioadă de scurtă

durată, peste 6 zile dar nu mai mult de trei săptămîni. Producerea leziunilor corporale

în rezultatul căderii sau a căderilor pătimitei de pe suport propriu se exclude.

Diagnosticul „Otită postraumatică a urechii stîngi" este indicat numai ca fapt, fără a fi

confirmat prin date anamnestice, semne clinice obiective și a investigațiilor

paraclinice din care motiv, conform p. 17 al. 1 al „Regulamentului" în vigoare nu

poate fi supus evaluării medico-legale.

Referitor la diagnosticul fracturilor oaselor orbitei și zigomatic pe stînga, s-a

indicat că la examinarea repetată prin tomografia computerizată din 13.11.2013,

inclusiv și în varianta osoasă, s-a constatat, că oasele bolții craniene si oasele faciale

sunt intacte, din ce rezultă că fracturi lipsesc, și nu au existat niciodată.

Aprecierea incorectă a gradului vătămării corporale ca vătămare medie în

rapoartele de expertize medico-legale nr. 132 „D" și 171 „D" s-a produs din motivul

3

incorectitudinii diagnosticului de „fracturi a oaselor orbitei și zigomatic pe stînga"

apreciat de medicul imagist la tomografia computerizată".

Instanța de apel a concluzionat că, conform rezultatelor expertizelor medico-

legală în comisie, care urmează a li puse la baza verdictului, fiindu-le dată prioritate

în raport cu rapoartele de expertiză medico-legală nr. 132 „D" din 20.09.2010 și nr.

171 „D” din 10.11.2010, ce au stat la baza sentinței de condamnare, s-a exclus

fractura oaselor bolții craniene și oaselor faciale, respectiv și lipsa la partea vătămată

a vătămărilor corporale medii, fiind prezente la ultima doar a leziunilor corporale

ușoare, ce condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată, mai mult de 6 zile și

mai puțin de 21 zile.

Concluziile din rapoartele de expertiză menționate indică că acțiunile

inculpatului incorect au fost încadrate în baza art. 152 alin. (1 ) Cod penal și că fapta

lui constituie o contravenție prevăzută la art.78 alin .(2) Cod contravențional, ca

vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale, maltratarea, aplicarea de

lovituri, alte acțiuni violente care au provocat dureri fizice.

Astfel, instanța de apel a constatat în fapt că Gașper Mihail, în seara zilei de

26.06.2010, aflîndu-se în gospodăria lui Cucer Vasile, care este situată în s.

Cernoleuca, r-nul Dondușeni, unde împreună cu alți cunoscuți de ai săi stăteau la

masă, în urma unei cerți ce s-a iscat între el și Munteanu Aliona, care treptat a

concrescut în bătaie, i-a aplicat ultimei o lovitură cu pumnul în față. Cînd aceasta a

căzut la pămînt, i-a aplicat multiple lovituri cu piciorul în regiunea feții. În rezultat i-

a pricinuit traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală,

echimoze pe față, contuzia globului ocular sting cu hemoragie subconjunctivală care,

conform raportului de expertiză medico-legală nr, 287 din 20.11.2013, se califică ca

vătămare corporală ușoară.

Vina inculpatului este dovedită prin declarațiile părții vătămate, care direct a

indicat la inculpat, ca fiind unul din coautorii maltratării sale.

Depozițiile părții vătămate sunt confirmate prin declarațiile martorilor Harea

Alexandru-Dan și Harea Mihail, medicului-legist, date în ședința primei instanțe și

cercetate în instanța de apel, precum și prin rapoartele de expertiză prezente la

materialele cauzei penale, care infirmă versiunea părții apărării privind nevinovăția

inculpatului.

Potrivit rapoartelor de expertiză, producerea leziunilor corporale în rezultatul

căderii sau a căderilor pătimitei de pe suport propriu se exclude.

Nu există temeiuri a pune la îndoială depozițiile părții vătămate, a martorilor

Harea Alexandru-Dan și Harea Mihail. Partea vătămată a dat declarații sub jurămînt,

declarațiile sale și a martorilor sunt veridice, corespund circumstanțelor cauzei și

coroborează cu celelalte probe pe cauză, inclusiv rapoartele de expertiză medico-

legală suplimentară din 18.04.2011 și 07.02.2013, precum și prin corpul delict, cheia

de contact ruptă de inculpat și ridicată organului de urmărire penală de la partea

vătămată, și declarațiile medicului-legist.

Instanța de fond întemeiat a apreciat critic declarațiile martorilor apărării

Lisnic Silvia, Cucer Rodica și Gașper Alina, deoarece au fost implicate și ele în

conflictul dat.

4

hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatul să fie achitat.

Recurentul a specificat că instanța de apel eronat și-a motivat decizia în baza

ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, din 25 martie 2011, prin care

procurorul a stabilit ca Cucer R., Lisnic S. și Gașper A. i-au aplicat lovituri cet.

Munteanu Aliona, care au provocat leziuni corporale medii. Or, dacă procurorul

pretinde că a stabilii aceste circumstanțe, iar ordonanța nu a fost contestată, atunci

instanța de judecata nu a avut împuterniciri să stabilească altfel, că inculpatul a comis

o faptă care constituie o contravenție prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod

Contravențional, faptă de comiterea căreia au fost recunoscute vinovați și Cucer R.,

Lisnic S., Gașper A.

Pe de altă parte, concluziile în rapoartele de expertiza medico - legală,

prezentate de către procuror în instanța de fond, au fost efectuate numai în baza

unor xerocopii a pretinselor extrase medicale, contrar pct. 8 din Regulamentul de

apreciere medico-legală a gravității vătămării corporale.

Instanța de apel, neîntemeiat a fost predispusă să accepte în defavoarea

inculpatului concluziile date de expertul medico-legist, concluzii făcute în baza unor

xerocopii și a unei tomografii false.

Astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel,

în special ce ține de rapoartele de expertiză medico-legale, contestate prin cerere.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile „art. 427 CPP”.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În primul rînd, potrivit art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, deciziile

pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel pot fi atacate cu recurs.

Însă, conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, dar fără a agrava situația inculpaților.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În

corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate în acest sens.

În aspectul vizat se reține că recursul nominalizat este bazat pe „art. 427 CPP”.

Totodată, în pofida prevederilor enunțate, recurentul nu a indicat aliniatul și

punctul concret, cît și temeiurile de drept prescrise în această normă pe care și-a

fondat recursul, fiind omisă în totalitate și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în

acest sens.

Rezultă, că recursul declarat nu întrunește condițiile de conținut, iar instanța de

recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul avocatului cu

circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica.

5

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

În al doilea rînd, conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, inclusiv și în temeiul cînd instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei, cu toate că nu este încadrat juridic, se poate regăsi în

recursul ordinar doar un singur temei de drept, că instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în apel, în special ce ține de rapoartele de expertiză

medico-legale (pct. 4 și 5 din decizie).

Însă, instanța de apel, tocmai pronunțîndu-se asupra rapoartelor de expertiză

existente pe caz a dispus efectuarea a două expertize noi, solicitate atît de apărare cît

și de procuror, pe rezultatele căror și-a fondat soluția adoptată.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că recursul ordinar este și unul

vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) și 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește condițiile legale de conținut și este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește condițiile legale de

conținut și este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Andrei Donică

împotriva sentinței Judecătoriei Dondușeni din 26 decembrie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014, în privința inculpatului

Gașper Mihail Ion, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut și este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 21 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

6

Dosarul nr. 1ra-844/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Dondușeni din 26 decembrie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014, declarat de avocatul Andrei Donică, în numele

inculpatului

Gașper Mihail Ion, născut la

21 noiembrie 1987, originar și locuitor al s. Cernoleuca,

r-nul Dondușeni, fără antecedente penale;

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Andrei Donică

împotriva sentinței Judecătoriei Dondușeni din 26 decembrie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014, în privința inculpatului

Gașper Mihail Ion, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut și este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

7