1re-89/14 — 187 alin 2 lit d e f CP

Dosarul nr. 1re-89/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Elena Covalenco,

Judecători - Ion Arhiliuc și Liliana Catan

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2013, declarat de

inculpatul

Tataru Viorel Emanoil, născut la 28 iunie 1991, originar din

Kazahstan și domiciliat în s. Pojăreni, r-nul Ialoveni, cetățean al R.

Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2013;

C O N S T A T Ă :

acordului de recunoaștere a vinovăției, Tataru Viorel a fost condamnat în baza art.

187 alin. (2) lit. d), e), f) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis, fără amendă.

A fost admisă acțiunea civilă, fiind încasat din contul lui Tataru V. în

beneficiul părții vătămate Eremia S. suma de 1.000 lei cu titlu de prejudiciu material.

05.08.2012 aproximativ la ora 20:00, având scopul sustragerii deschise a bunurilor

altei persoane, a pătruns în domiciliul Sofiei Eremia, situat în s. Pojăreni r-nul

Ialoveni, i-a aplicat lui Eremia S. mai multe lovituri în regiunea capului, cauzându-i

acesteia conform raportului de expertiză medico-legală nr.2188/D din 29.08.2012,

vătămare corporală ușoară, și i-a sustras în mod deschis un telefon mobil de model

”Samsung” la prețul de 600 lei, pe care ultima îl ținea în mînă și a plecat de la fața

locului.

Tot el, Tataru Viorel, la 05.08.2012 aproximativ la ora 24:00, având scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, a sărit gardul și a pătruns în gospodăria

Alei Macarenco, situată în s. Pojăreni r-nul Ialoveni, de unde în prezența ultimei a

sustras o bicicletă de model sportiv de culoare roșie, cu care a sărit gardul, ignorând

cerințele părții vătămate de a înceta acțiunile criminale și a plecat de la fața locului,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă de 1.500 lei.

solicitînd casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei, cu aplicarea în privința lui a

unei pedepse mai blînde în temeiul art. 90 Cod penal.

1

2013 a fost respins ca depus peste termen recursul inculpatului Tataru Viorel, fiind

menținută sentința instanței de fond fără modificări. În acest sens, instanța de recurs,

indică elocvent la încălcarea de către inculpatul Tataru Viorel a prevederilor art. 439

CPP, ceea ce face imposibilă și repunerea în termen a recursului.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de recurs a statuat următoarele:

 Sentința instanței de fond a fost pronunțată la 14.12.2012 în prezența

avocatului și inculpatului, fiind explicat modul și termenul de atac;

 Copia sentinței redactate inculpatul Tataru Viorel a primit-o la

14.12.2012, astfel termenul de declarare a recursului a expirat la

02.01.2013, prin urmare fiind încălcate prevederile art. 320 CPP.

Totodată, instanța de recurs a reținut lipsa cărorva motive întemeiate de

expirare a termenului de depunere a cererii de recurs de către inculpat sau avocatul

său, iar cerința recurentului privind repunerea în termen a recursului fiind nefondată

și nemotivată.

în anulare decizia instanței de recurs, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă prin

prisma art. 90 Cod penal, deoarece pedeapsa stabilită este prea aspră.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind declarat peste termen, din următoarele considerente.

6.1. În sensul art.452 coroborat cu art.453, 454 Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și

3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, fiind respectate următoarele condiții:

a). Au fost epuizate căile ordinare de atac;

b). Există un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii;

c). Recursul nu este declarat repetat;

d). Recursul este declarat în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a

hotărîrii judecătorești sau, în cazul în care cererea a fost comunicată

Guvernului Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, de la data comunicării ei.

Conform dispozițiilor art.456 CPP, recursul în anulare este supus unei verificări

prealabile judecării în fond a acestuia, astfel că, instanța de recurs este obligată să

îndeplinească actele procedurale preparatorii și să examineze admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare în conformitate cu prevederile art.431 și 432 CPP,

care se aplică în mod corespunzător.

Astfel, în cazul constatării neîndeplinirii condițiilor prevăzute la art.432 alin.(2),

completul format din 3 judecători va decide asupra inadmisibilității recursului înaintat

prin decizie motivată adoptată în unanimitate.

În această etapă procesuală instanța de recurs este obligată să examineze dacă

cererea introdusă privește o hotărâre irevocabilă, dacă este introdusă în termenul

prevăzut în art. 454 CPP, dacă au fost epuizate căile ordinare de atac, dacă motivul pe

2

care se întemeiază recursul este unul din cele limitativ prevăzute în art. 453 CPP și

dacă recursul nu este declarat repetat.

6.2. Colegiul penal, menționează că cauza penală privindu-l pe Tataru Viorel, a

fost examinată în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției - art.504-509 CPP,

astfel că, decizia instanței ierarhic superioare a fost adoptată în procedura recursului

împotriva hotărîrilor judecătorești pentru care nu este prevăzută calea de atac

apelul - art.437 - 449 CPP și, respectiv a devinit irevocabilă de la data pronunțării.

Analizând actele și lucrările dosarului, Colegiul penal constată că dispozitivul

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău în cauza dată a fost pronunțat la

19 februarie 2013 iar hotărârea motivată și irevocabilă a cărei anulare se cere, a fost

pronunțată la 05 martie 2013 ( f.d. 149), iar la 25 martie 2013 inculpatului i-a fost

înmînată copia deciziei redactate contra semnătură (recipisa f.d. 157), însă recursul în

anulare a fost depus la 25 noiembrie 2013(ștampila de pe plic f.d. 166), adică peste

termenul de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești.

Potrivit dispozițiilor art.230 CPP, în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de garanție

egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art.119 din Constituția

Republicii Moldova, care stipulează că împotriva hotărîrilor judecătorești, părțile

interesate și organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condițiile legii

și, ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității procesuale prin

stabilirea unor termene peremptorii, prin dispozițiile art.454 CPP în redacția Legii

nr.66 din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012, - legiuitorul a impus obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare, sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

Așa fiind, și întrucât recurentul a formulat recursul în anulare cu depășirea

termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărârii irevocabile a cărei anulare se

cere, încălcând astfel prevederile art. 454 CPP, se va impune inadmisibilitatea

recursului în anulare declarat de condamnatul Tataru Viorel, din motiv că este depus

peste termen.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Tataru Viorel

Emanoil, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

februarie 2013, în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 martie 2014.

Președinte de ședință Elena Covalenco

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

3