1ra-403/14 — art. 187 alin. 2 lit. b,e,f CP

Dosarul nr. 1ra-403/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013 în cauza

penală privindu-le pe

Breus Tatiana Ghenadi, născută la 30 iulie 1976,

originară și domiciliată în mun. Chișinău, str. Salcîmilor

22/8, ap. 52;

Munteanu Elena Gheorghe, născută la 06 mai

1976, originară și domiciliată în mun. Chișinău, str.

Mircea cel Bătrîn 19/1, ap. 57;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 07.10.2011 pînă la 10.07.2012;

- în instanța de apel din 07.09.2012 pînă la 25.09.2013;

- în instanța de recurs din 17.12.2013 pînă la 26.02.2014.

C O N S T A T Ă:

Tatiana și Munteanu Elena au fost condamnate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal la cîte 3 ani închisoare fiecare și cu amendă în mărime de 500 unități

convenționale.

În temeiul art. 90 Cod penal, lui Breus Tatiana și Munteanu Elena executarea

pedepsei numite, le-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

S-a dispus încasarea, în mod solidar, de la Breus Tatiana, Munteanu Elena și

Mociulschi Vasile în beneficiul lui Butoi Tudor a prejudiciului în mărime de 1500 lei.

Tot prin aceeași sentință a fost condamnat și Mociulschi Vasili, hotărîrile în

privința căruia cu recurs nu se contestă.

înțelegere prealabilă cu Mociulschi Vasili și împărțind rolurile între ei, la data de

27.06.2011, aproximativ la ora 2000, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se

lîngă piața „Agromondial”, amplasată în mun. Chișinău, str. Ginta Latină 18, l-au

ademenit pe Butoi Tudor la tufișul din apropiere, unde Breus Tatiana și Munteanu

Elena l-au apucat de mîini imobilizîndu-l, timp în care Mociulschi Vasili i-a aplicat o

lovitură cu palma peste față, provocîndu-i dureri fizice, l-a amenințat cu aplicarea

violenței nepericuloasă pentru viață și sănătate, după ce în mod deschis, a sustras din

buzunarul exterior din partea dreaptă al blugilor părții vătămate, bani în sumă de 1500

lei, prin ce i-au cauzat un prejudiciu în proporții considerabile.

1

În drept, acțiunile respective au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e),

f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșit de

mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

casarea acesteia doar în privința inculpatelor Breus Tatiana și Munteanu Elena,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri, prin care Breus Tatiana și Munteanu

Elena să fie condamnate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la cîte 5 ani

închisoare fiecare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu amendă

în mărime de 500 unități convenționale.

Întru argumentarea apelului, procurorul a invocat ilegalitatea sentinței sub

aspectul blîndeții pedepsei în partea aplicării art. 90 Cod penal. Instanța de judecată

nu a dat o apreciere justă faptului că, Breus Tatiana, anterior a fost condamnată și

executarea pedepsei numite i-a fost suspendată condiționat, cu toate acestea Breus

Tatiana nu s-a corectat și la 27.06.2011 a comis infracțiunea de jaf. De asemenea, la

stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a luat în considerație nici faptul, că Breus

Tatiana nu a recunoscut vinovăția sa în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, care este o infracțiune gravă, pentru care legea penală

prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 6 ani.

La fel și în cazul lui Munteanu Elena, instanța de judecată nu a dat o apreciere

justă faptului că aceasta anterior a fost condamnată pentru infracțiune de sustragere,

nefiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare, dar munca neremunerată în

folosul comunității, cu toate acestea nu s-a corectat și din nou prin participație a comis

infracțiunea de jaf, plus la aceasta, în ședința de judecată Munteanu Elena și-a

schimbat declarațiile, și nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, care este o infracțiune gravă, pentru care

legea penală prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 6 ani;

Deși instanța just a afirmat, că ambele inculpate au la întreținere cîte doi copii

minori, nu este clar care circumstanțe ale cauzei, de facto, au determinat-o, ca să le

aplice inculpatelor Munteanu Elena și Breus Tatiana prevederile art. 90 Cod penal,

întru-cît acestea nu au recunoscut vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și nu au reparat dauna materială cauzată părții

vătămate Butoi Tudor. A considerat că pedeapsa aplicată în privința lui Munteanu

Elena și Breus Tatiana nu își va atinge scopul, iar reeducarea acestora este posibilă

doar prin izolarea lor de societate.

2013 a fost respins, ca nefondat apelul procurorului și menținută sentința fără

modificări.

(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia în partea

stabilirii pedepsei în privința lui Munteanu Elena și Breus Tatiana, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel nu și-a argumentat aplicarea prevederilor art.90 Cod penal,

făcînd referire doar la concluzia instanței de fond cu referire la suspendarea

condiționată a executării pedepsei;

2

- instanța de apel nu a ținut cont nici de gradul de pericol social al infracțiunii

comise și nu a luat în considerație faptul că legiuitorul a stabilit în sancțiune pedeapsă

sub formă de închisoare în limita de la 3 la 6 ani;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul, că inculpatele Breus și

Munteanu anterior au fost condamnate pentru infracțiuni de sustragere, că infracțiunea

de jaf au comis-o prin participație, de comportamentul lor pînă la comiterea

infracțiunii și după, nerecunoașterea vinovăției lor în comiterea infracțiunii și că nu au

recuperat prejudiciu cauzat părții vătămate, fapt care este un impediment în partea ce

ține de respectarea restricțiilor impuse în baza art. 90 Cod penal și nu le-a stabilit o

pedeapsă care ar duce la corectarea condamnatelor, motiv din care, însă nu se exclude

predispunerea dînselor de a comite pe viitor și alte infracțiuni cu o gravitate mai

sporită.

consideră că acestea urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat, rezultă că recurentul nu este de acord cu

aplicarea pedepsei, conform art. 90 Cod penal, în privința inculpatelor Munteanu

Elena și Breus Tatiana.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține că

acest temei nu și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv

la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei inculpatelor

Munteanu Elena și Breus Tatiana pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată

inferioare au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel,

corect au ajuns la concluzia despre aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, au

argumentat care sunt circumstanțele cauzei, ce ar permite aplicarea suspendării

condiționată a executării pedepsei.

Instanța de recurs, menționează că, cum prima instanță, așa și instanța de apel

la stabilirea pedepsei just au aplicat o pedeapsă cu suspendarea condiționată a

3

pedepsei inculpatelor Munteanu Elena și Breus Tatiana, conform art. 90 Cod penal,

ținînd cont de gravitatea infracțiunii, care se califică ca infracțiune gravă, persoana

inculpatelor, care la locul de trei se caracterizează satisfăcător, că au fost condamnate

anterior, dar la moment antecedentele penale sunt stinse și că au la întreținere cîte doi

copii minori fiecare, și astfel corect s-a ajuns la concluzia că corectarea acestora ar fi

posibilă fără izolarea de societate, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei

privative de libertate în limita unui termen de probă de 2 ani, în condițiile art. 90 Cod

penal, pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (red.

24.05.2009).

Totodată, argumentul procurorului, precum că instanța de apel nu era în drept

să le aplice art. 90 Cod penal, deoarece inculpatele vina nu și-au recunoscut-o și nu au

restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate, este unul declarativ și

inadmisibil.

În acest sens, Colegiul penal enunță, că potrivit art. 90 Cod penal, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu

intenție, instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, dacă va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

De aici rezultă, că pentru aplicarea acestei norme nu este obligatoriu ca

inculpatele să-și fi recunoscut vina și să restituie prejudiciul cauzat prin infracțiune

părții vătămate.

Mai mult, motivele relevante pentru cauză, invocate de recurent au fost

verificate în instanța de apel și actele cauzei dovedesc legalitatea temeiurilor de fapt și

de drept, care au dus la respingerea apelului. Careva noi motive în susținerea

argumentelor invocate recurentul instanței de recurs nu a prezentat.

În acest context, Colegiul penal conchide că temeiurile pentru recurs ordinar

invocate de procuror, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente

recursul urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013 în cauza penală privindu-le pe Breus

Tatiana Ghenadi și Munteanu Elena Gheorghe, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Vladimir Timofti

Gordilă Nicolae

4