1ra-316/14 — art. 186 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-316/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Popovici Oleg în numele inculpatei Stepanenco Natalia împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în cauza penală

privind-o pe

Stepanenco Natalia Dmitri, născută la 07 iunie 1989

în or. Vulcănești, domiciliată în s. Burlăceni, r-nul

Cahul;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 21.04.2010 pînă la 24.10.2011;

- în instanța de apel din 07.02.2013 pînă la 01.04.2013;

- în instanța de recurs din 27.11.2013 pînă la 12.02.2014.

C O N S T A T Ă:

Stepanenco Natalia a fost condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la

amendă în mărime de 400 unități convenționale, ceea ce constituie 8000 lei.

S-a dispus încasarea de la Stepanenco Natalia în beneficiul lui Zanovei Lilia

prejudiciul material în mărime de 31000 lei.

decembrie 2008 – mai 2009, activînd în calitate de deridicătoare în casa cet. Zanovei

Lilia, amplasată pe str. N. Smochină 2, mun. Chișinău, avînd acces liber în toate

odăile din casă, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, tainic a sustras

bunuri în valoare de 33.350 lei, după care a părăsit locul săvîrșirii infracțiunii, prin ce

a cauzat părții vătămate, Zanovei L. o daună în proporții considerabile.

În drept, acțiunile acesteia au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

numele inculpatei Stepanenco Natalia, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Stepanenco Natalia să fie achitată, din lipsa faptei

infracțiunii, pe motiv că la baza sentinței de condamnare au stat doar declarațiile părții

vătămate Zanovei Lilia și a martorilor acuzării, însă nu a ținut cont de faptul că sunt

divergențe și contradicții neînlăturate.

fost admis apelul avocatului Popovici Oleg, casată sentința Judecătoriei Centru mun.

1

Chișinău din 24 octombrie 2011, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, rejudecată cauza și pronunță o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal intentat în privința

inculpatei Stepanenco Natalia în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, potrivit art.

391 alin. (1) p. 6) Cod de procedură penală, pe motiv că există alte circumstanțe care

exclud sau condiționează tragerea la răspunderea penală.

4.1. Instanța de apel a indicat, că probele administrate de către organul de

urmărire penală au fost obținute prin încălcarea dreptului la apărare, la interpret cît și

a dreptului la un proces echitabil, motiv pentru care a pronunțat o sentință de încetare

a procesului penal pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal în privința inculpatei

Stepanenco Natalia, deoarece există alte circumstanțe care condiționează pornirea

tragerea la răspundere penală.

de procedură penală, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei penale în aceeași instanță, în alt complet de judecată, pe

motiv, că cauza a fost examinată fără citarea legală a părții vătămate, lipsind-o astfel

pe ultima, de dreptul de a se expune asupra apelului declarat de avocat în interesele

inculpatei.

2013, apelul procurorului a fost admis, casată decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24 mai 2012 și dispusă rejudecarea cauzei de către instanța de apel,

în alt complet de judecată.

6.1. Instanța de recurs și-a motivat decizia, prin aceea că instanța de apel la

examinarea prezentei cauze penal, nu a respectat prevederile art. 239 Cod de

procedură penală, care prevede, că citația se înmînează personal celui citat, care va

semna dovadă de primire. Astfel, instanța de apel a lipsit-o pe partea vătămată,

Zinovei Lilia, de a se expune asupra apelului declarat de avocat în interesele

inculpatei și a prezenta probe suplimentare pentru a fi examinate în instanța de apel în

sensul prelungirii fondului cauzei, obiectiv, multiaspectual și apreciate în cumul cu

întreg ansamblul de probe administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în

instanța de fond și apel. La fel, instanța de apel fără nici o argumentare plauzibilă, nu

a soluționat acțiunea civilă a părții vătămate, deși direct este legată cu latura obiectivă

a infracțiunii înaintate inculpatei.

Instanța de apel la general a indicat că nu a participat traducătorul și la alte acte

de procedură în faza urmăriri penale, însă învinuitei, învinuirea i-a fost înaintată în

limba rusă și la aceste acțiuni ulterioare a participat traducătorul Cucerenco N. (f.d.

98-101) rechizitoriul inculpata l-a primit în limba rusă(f.d.120), în instanța de judecată

procedura judiciară a fost asigurată de traducere în limba rusă de către translatorul

Rodica Știrbu (f.d.142), C. Șesterniova (f.d.145). Astfel prin motive vagi, fără nici o

argumentare adecvată instanța de apel a făcut concluzii pripite despre faptul că i-au

fost încălcate inculpatei drepturile la interpret în cazul cînd acesta a participat și la

urmărire penală și în instanța de judecată.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Popovici Oleg în numele inculpatei

Stepanenco Natalia și menținută sentința.

7.1. Instanța de apel a motivat, că vinovăția inculpatei Stepanenco Natalia este

pe deplin dovedită din materialele cauzei și în acest sens, prima instanță corect a

încadrat acțiunile acesteia în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

2

6), 8) Cod de procedură penală, avocatul Popovici Oleg, în numele inculpatei

Stepanenco Natalia a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acesteia, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de apel ilegal a examinat cauza în absența inculpatei, fără a o cita

legal;

- instanța de apel nu s-a expus asupra probelor administrate de către organul de

urmărire penală (procesul-verbal de percheziție din 25.06.2009), care au fost obținute

cu încălcarea dreptului la apărare, la interpret și dreptului la un proces echitabil;

- instanța de apel nu s-a expus nici asupra declarațiilor martorilor apărării

Stepanenco Maria și Clapciuc Serghei;

- consideră că în acțiunile inculpatei nu sunt întrunite elementele infracțiunii

pentru care a fost condamnată.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Colegiul penal v-a considera recursul declarat de avocatul Popovici Oleg, ca

fiind declarat în termen, deoarece potrivit ședinței instanței de apel, inculpata nu a fost

prezentă la examinarea cauzei în odine de apel și nici la pronunțarea deciziei.

Reieșind din recursul avocatului, rezultă că inculpata a primit decizia la data de

07.08.2013, iar la data de 15.08.2013, avocatul ales, Popovici Oleg a declarat recurs

ordinar la Curtea Supremă de Justiție.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de către avocatul Popovici Oleg, rezultă că

aceasta critică decizia instanței de apel sub aspectul prevederilor art. 427 alin. (1) pct.

5), 6), 8) Cod de procedură penală, însă Colegiul penal constată că aceste temeiuri nu

și-au găsit confirmarea în speța dată.

Astfel, instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele complet și

obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just au încadrat acțiunile lui Stepanenco Natalia în baza art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Instanța de recurs, în special menționează că, argumentele recurentului, precum

că în acțiunile lui lipsesc elementele componenței de infracțiune incriminate, - sunt

argumente declarative și inadmisibile, deoarece probele examinate în cauza dată și

puse de către instanțele de judecată la baza hotărîrilor de condamnare a lui

Stepanenco Natalia dovedesc vinovăția acesteia pe deplin și anume:

- declarațiile părții vătămate Zanovei Lilia, care a declarat că anume

Stepanenco Natalia lucrînd în calitate de servitoare la ea în casă și avînd acces peste

tot în casă, i-a sustras bunuri (haine) în sumă totală de 33350 lei;

3

- declarațiile martorului Zanovei Vasile, care a declarat, că este fiul părții

vătămate și a observat că Stepanenco Natalia venea la serviciu cu o geantă, iar cînd

pleca mai avea și o sacoșă care părea voluminoasă;

- declarațiile martorului Zanovei Vladimir, care a declarat, că este soțul părții

vătămate și este sigur că anume Stepanenco Natalia a sustras bunurile din casă,

deoarece numai ea și soția aveau chei de la casă. Într-o seară a văzut-o pe Stepanenco

Natalia, care pleca și avea o sacoșă, ce i-a dat de bănuit ceva, însă nu a îndrăznit s-o

oprească și să-i verifice sacoșa;

- declarațiile martorului Ermolenco Vladislav, care a declarat, că este șoferul

părții vătămate. Într-o zi a fost rugat de către Stepanenco Natalia s-o ducă pînă la

oprire și aceasta s-a urcat pe bancheta din spate a automobilului, avînd în mînă o

sacoșă. Anterior a văzut-o pe Stepanenco Natalia venind la serviciu cu o gentuță și

pleca cu o sacoșă. A mai văzut-o pe Stepanenco Natalia îmbrăcată în haine de-a lui

Zanovei Lilia, însă a crezut că acestea i-au fost dăruite de către Zanovei Lilia.

Instanțele de judecată just au considerat veridice, pertinente, concludente și

utile declarațiile părții vătămate și ale acestor martorii, deoarece ele coroborează și se

completează cu ansamblul de probe.

Astfel, din procesul-verbal de percheziție din 25.06.2009 (vol. I, f.d. 41-42),

rezultă că pentru verificare au fost ridicați o pereche de blugi negri, pe care partea

vătămată Zanovei Lilia i-a recunoscut după firma „I Pedro”, după stofă și după

culoare și era sigură că acești blugi sunt ale ei (vol. I, f.d. 43-44).

Pe ultima filă din procesul-verbal de percheziție din 25.06.2009, Stepanenco

Natalia personal a scris, că nu are careva pretenții față de colaboratorii de poliție,

referitor la percheziția efectuată pe adresa s. Burlaceni, str. Lenin 84 „A” (vol. I, f.d.

42 verso).

Potrivit art. 127 alin. (1), (4) Cod de procedură penală (red. 14.03.2003), la

efectuarea percheziției sau ridicării de obiecte și documente poate participa interpretul

sau specialistul. Persoanele la care se efectuează percheziția sau ridicarea de obiecte și

documente, precum și specialiștii, interpreții, reprezentanții, apărătorii, au dreptul să

asiste la toate acțiunile organului de urmărire penală și să facă în legătură cu aceasta

obiecții și declarații care vor fi consemnate în procesul-verbal.

Reieșind din aceste prevederi, Stepanenco Natalia era în drept să facă obiecții și

declarații referitor la percheziția efectuată în cazul în care a considerat că i-au fost

încălcate careva drepturi, însă ea nu a avut careva pretenții și nici nu a contestat

acțiunile organului de urmărire penală.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului, precum că inculpata a fost interogată

în calitate de învinuită în lipsa interpretului, dar și a apărătorului.

Din materialele cauzei rezultă, că Stepanenco Natalia a fost interogată în calitate

de învinuită la data de 23.07.2009. Tot la 23.07.2009, inculpata a fost pusă sub

învinuire și i-a fost aplicată măsura preventivă – obligația de a nu părăsi localitatea.

Reieșind din ordonanța de punere sub învinuire, rezultă că aceasta a fost

întocmită și în limba rusă, inclusiv, semnată de apărător, dar și de către interpret (vol.

I, f.d. 98). În atare situație, reiese că la întocmirea tuturor actelor procedurale din data

de 23.07.2009 au participat atît apărătorul, cît și interpretul. Mai mult, în procesul-

verbal de audiere a învinuitei din 23.07.2009, inculpata Stepanenco Natalia personal

în limba rusă a scris că „procesul-verbal din cuvintele ei a fost scris corect, citit și

tradus pentru ea”.

4

Referitor la declarațiile martorilor apărării, Stepanenco Maria și Clapciuc

Serghei, Colegiul penal, consideră că prima instanță corect le-a apreciat critic reieșind

din faptul că prima este mama inculpatei, iar al doilea este prietenul acesteia și

declarațiile lor au tendința de a o proteja pe Stepanenco Natalia de a nu purta

răspunderea penală pentru infracțiunea comisă. Instanța de apel, în acest sens, just a

menținut această poziție a primei instanțe.

Totodată, Colegiul penal consideră neîntemeiat și declarativ argumentul

recurentului, precum că Stepanenco Natalia nu a fost legal citată în instanța de

judecată, deoarece potrivit încheierii din 12.03.2013 (vol. II, f.d. 28), în privința lui

Stepanenco Natalia a fost dispusă aducerea forțată, iar potrivit adeverinței primarului

Primăriei Burlaceni, r-nul Cahul, aceasta era plecată din localitate, iar din spusele

vecinilor dînsa a plecat la muncă în Federația Rusă (vol. II, 33-34).

Mai mult, motivul recurentului, precum că instanța de apel nu a dat o apreciere

cuvenită probelor din dosar și incorect a condamnat-o pe Stepanenco Natalia, ține de

starea de fapt și nu este prevăzut ca temei pentru recurs în art. 427 Cod de procedură

penală. O nouă reapreciere a probelor nu poate fi efectuată de instanța de recurs,

deoarece în recurs se verifică numai chestiunile de drept.

Prin urmare, temeiurile invocate de recurent nu și-au găsit confirmarea în

instanța de recurs, din care considerente recursul declarat de către avocatul Popovici

Oleg, în numele inculpatei Stepanenco Natalia, fiind vădit neîntemeiat, urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Popovici Oleg în

numele inculpatei Stepanenco Natalia împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în cauza penală privind-o pe Stepanenco Natalia

Dmitri, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

5