1ra-277/2014 — art.287 alin.1 CP

Dosarul 1ra-277/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Cătălin Scutelnic,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 25 septembrie

2013, în cauza penală în privința lui

Pădureț Nicolai Vladimir,

născut la 28 aprilie 1991, originar și domiciliat

în r-nul Anenii Noi, s. Roșcani, str. Bulboaca,

34.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

2013 (instanța de fond);

septembrie 2013 (instanța de apel);

2014 (instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Nicolaia fost condamnat în baza art. 287 alin.(1) Cod penal, la 2 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penetenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de Levițchi Serghei a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Nicolai la 13 ianuarie 2013, aproximativ la ora 06 00,aflîndu-se în incinta barului

„Orion” amplasat în s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, fără nici un motiv din intenții huliganice, demonstrînd o obrăznicie

deosebită, s-a așezat la mai multe mese din sală, deranjînd clienții localului,

apoi a numit-o cu cuvinte necenzurate și a amenințat-o cu răfuială fizică pe

1

barmanul Răilean Mariana, după care a spart un pahar și o farfurie și a stricat

două scaune din lemn, prin ce a cauzat proprietarului localului, Levițchi

Serghei un prejudiciu material în sumă de 520 lei.

cu apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă non privativă de

libertate, invocînd că instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de

faptul că se caracterizează pozitiv la locul de muncă și la domiciliu a

recunoscut vina, s-a căit de cele comise, prejudiciul material l-a reparat benevol.

25septembrie 2013, a fost admis apelul inculpatului Pădureț Nicolai, casată

parțial sentința Judecătoriei Anenii Noi din 11aprilie 2013, în partea stabilirii

pedepsei, și pronunțată o nouă hotărîre, în această parte.

Pădureț Nicolai a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la

amendă în mărime de 250 unități convenționale, echivaletul a 5000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

probelor pe dosar din punctul de vedere a utilității și veridicității lor, corect

ajungând la concluzia de vinovăție a inculpatului Pădureț Nicolai în săvârșirea

infracțiunii incriminate, însă la stabilirea pedepsei aceasta n-a ținut cont de

toate principiile legale pentru individualizarea corectă a pedepsei stabilite

inculpatului Pădureț Nicolai.

Referitor la pedeapsa stabilită, Colegiul penal a conchis că aceasta este

prea aspră și urmează a fi îlocuităcu o pedeapsă mai blîndă non privativă de

libertate, ținînd cont de faptul că inculpatul se caracterizează pozitiv, vina de

comiterea infracțiunii a recunoscut-o pe deplin, s-a căit sincer, este de o vîrsta

tînără, fiind unicul întreținător al familiei.

septembrie 2013, a declarat recurs ordinar procurorul Scutelnic Cătălin care,

invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrii contestate cu menținerea sentinței

Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2013.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că,în cauză lipsesc

careva circumstanțe atenuante care ar oferi instanței posibilitatea de a aplica o

pedeapsă atît de blîndă, astfel inculpatul anterior a mai fost atras la răspundere

penală la materialele cauzei fiind anexate copiile sentințelor, totodată

2

inculpatul nu a recuperat prejudiciul material, cu atît mai mult dînsul nici nu

și-a cerut scuze pentru infracțiunea comisă, ceea ce indică la faptul că acestanu

a conștientizat pericolul acțiunilor sale. La fel instanța de apel nu a verificat și

nici nu a apreciat comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii, nu

a stabilit cauza eschivării acestuia de a se prezenta în instanța de judecată, dînd

o apreciere eronată comportamentului lui Pădureț N.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a

deciziei instanței de apel pct. 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din recurs, acuzatorul de stat este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului și, critică decizia instanței de apel prin care s-a casat

sentința primei instanțe în partea stabilirii pedepsei în baza art. 287 alin.(1) Cod

penal.

Reieșind din prevederile art.414-415 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

este în drept de a casa sentința parțial sau total, și pronunțînd o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

În cauza dată, instanța de apel a îndeplinit aceste stricte prevederi ale

legii.

3

După cum se observă din textul deciziei instanței de apel, aceasta

judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotăririi atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

menționînd că prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de toate circumstanțele cauzei,

stabilindu-i o pedeapsă prea aspră.

De asemenea, instanța de apel a conchis că inculpatul Pădureț Nicolai a

conștientizat gravitatea infracțiunii comise, precum și urmările care au survenit

după comiterea infracțiunii nominalizate, astfel că pedeapsa stabilită acestuia

sub formă de închisoare este prea aspră, aceasta fiind inechitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei.

La fel, Colegiul menționează că, potrivit prevederilor art.61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare

și reeducare a condamnatului și, respectiv, la rîndul său, are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestui cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum

și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal conchide că instanța de apel și-a motivat

concluzia, prin care a admis apelul inculpatului și a casat sentința în partea

stabilirii pedepsei lui Pădureț Nicolai în baza art. 287 alin.(1) Cod penal,

considerînd că față de inculpat s-a aplicat o pedeapsă prea aspră în raport cu

fapta comisă.

Din decizia instanței de apel se constată că, la stabilirea și aplicarea

pedepsei, instanța a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a

acesteia, prevăzute de art.61 și 75 Cod penal.

Instanța de recurs remarcă că, sancțiunea art. 287 alin. (1) Cod penal,

prevede pedeapsa cu amendă de la 200 la 700 unități convenționale, muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore sau cu închisoare de

4

pînă la 3 ani, iar potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunea dată se atribuie la

categoria celor mai puțin grave.

Avînd în vedere cumulul de împrejurări, Colegiul penal conchide că,

pedeapsa cu amendă, aplicată inculpatului de către instanța de apel, este

stabilită corespunzător gravității faptei, în raport cu pericolul social, atitudinea

inculpatului față de cele comise, precum și luînd în considerație, circumstanțe

atenuante stabilite.

În opinia recurentului instanța de apel a comis o eroare de drept aplicînd

în privința lui Pădureț N. o pedeapsă prea blîndă.Însă, după cum s-a menționat

mai sus, eroarea stipulată de pct. 10) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală,

nu este prezentă în cauză, deoarece instanța de apel a făcut o individualizare a

pedepsei în concordanță cu prevederile legii.

În consecință, Colegiul reține că, temeiul invocat de recurent prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului.

Astfel de eroare de drept în speța examinată nu s-a comis, prin urmare,

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Cătălin Scutelnic, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 25 septembrie 2013, în

cauza penală în privința lui Pădureț Nicolai Vladimir, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

5