3ra-1193/13 — contestarea actului administrativ

3ra-1193/13 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Prima instanță: M. Guzun dosarul nr.3ra-1193 /13

DECIZIE

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru

Galina Stratulat și Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Polișciuc Ruslan” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2013, prin care

acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă

La data de 29 noiembrie 2012, Întreprinderea Individuală „Polișciuc

Ruslan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal

de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat a efectuat un control tematic la Întreprinderea Individuală

„Polișciuc Ruslan”, prin contrapunere privind relațiile economice cu societatea

pe acțiuni „MAIB leasing”, pentru perioada de activitate 01 ianuarie 2011 - 21

iunie 2012, deoarece în rezultatul controlului efectuat de către Inspectoratul

Fiscal de Stat mun. Chișinău la societatea pe acțiuni „MAIB leasing” s-a

constatat anumite relații economice cu Întreprinderea Individuală „Polișciuc

Ruslan” pentru perioada 2011.

În baza contractului de vînzare-cumpărare nr. FL1 - 2027P din 08 iulie

2011 încheiat cu societatea pe acțiuni „MAIB leasing”, Întreprinderea

Individuală „Polișciuc Ruslan” a avut obligațiunea să vîndă 4 autoturisme,

Range Rover - 1 unitate în valoare de 100000 euro și Porche Cayenne V 636 -

3 unități în valoare de 4270000 lei, pentru marfa nominalizată, cumpărătorul

societatea pe acțiuni „MAIB leasing” a achitat vînzătorului prin intermediul

conturilor bancare prețul integral în mai multe tranșe. Ulterior Întreprinderea

Individuală „Polișciuc Ruslan” a reziliat contractul de vînzare cumpărare,

returnînd o bună parte din mijloacele bănești încasate efectuînd decontări în

numerar în sumă de 1,614,000 lei - dispoziția de încasare nr. 1116 din 29

decembrie 2011, 240,000 lei - dispoziția de încasare nr. 1127 din 30 decembrie

2011, 1,360,000 lei - dispoziția de încasare nr. 1128 din 30 decembrie 2011,

136,628,11 lei - dispoziția de încasare nr. l139 din 30 decembrie 2011, 35,700

lei - dispoziția de încasare nr. 1140 din 30 decembrie 2011.

Mai indică reclamantul că, în rezultatul controlului efectuat de Inspectoratul

Fiscal de Stat mun. Chișinău la Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan”, s-

a constatat încălcarea prevederilor art.7 din Legea nr. 845 din 03.01.1992 „ Cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi” și anume că în perioada lunii

decembrie 2011 a efectuat decontări în numerar în baza obligațiilor financiare

încălcînd modul stabilit de decontare prin virament astfel achitîndu-se cu

societatea pe acțiuni „MAIB leasing” în numerar valoarea de 3386328,11 lei și

ca sancțiune fiscală a fost aplicată amenda în mărime de 10% din sumele

plătite ceea ce constituie 328,633 lei. Totodată prin decizia nr.2431/7 din 20

august 2012 a fost aplicată amendă în mărime de 10 000 lei, în baza

prevederilor art. 253, al. (1) al Codului Fiscal prin neprezentarea documentelor

necesare organului fiscal.

Nefiind deacord cu decizia nr.2431/7 din 20 august 2012, la data de 20

septembrie 2012 a depus contestație, însă prin decizia Inspectoratului Fiscal de

Stat mun. Chișinău nr. 253 din 16 octombrie 2012 a fost respins dezacordul și a

fost menținută decizia.

Consideră reclamantul că decizia nr.2431/7 din 20 august 2012 este fără

suport legal, neîntemeiată și pasibilă de a fi anulată deoarece decontările care a

fost efectuate către societatea pe acțiuni „MAIB leasing” în rezultatul rezilieri

contractului de vînzare-cumpărare nr. FL1 - 2027P din 08 iulie 2011 a fost

efectuate în numerar de către persona fizică Polișciuc Ruslan care în temeiul

contractului de cesiune nr.2017CC din 29 decembrie 2011 a preluat datoria

Întreprinderii Individuale „Polișciuc Ruslan” față de societatea pe acțiuni

„MAIB leasing” și decontările nu au fost efectuate din numele Întreprinderii

Individuale „Polișciuc Ruslan”.

Solicită reclamantul Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan”, anularea

parțială a deciziei nr.2431/7 din 20 august 2012 emisă de Inspectoratul Fiscal de

Stat mun. Chișinău, în partea ce ține de aplicarea amenzii în mărime de 10% din

sumele plătite , în sumă de 328633 lei, în baza prevederilor art.10, pct.5 al Legii nr.

845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi,și actului de control

din data de 22 iunie 2012 emis de IFPS .

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2013, acțiunea depusă

de Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” a fost admisă, a fost anulat

actul de control din data de 22 iunie 2012 emis de IFPS DMC în partea stabilirii

încălcării art. 7 al Legii nr. 845-XII din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi și a fost anulată parțial Decizia nr.2431/7 din 20.08.2012, emisă de

Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău, în partea pct. 2, ce ține de aplicarea amenzii

în mărime de 10% din sumele plătite, în sumă de 328633 lei, în baza prevederilor

art. 10, pct. 5 al Legii nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenori at și

întreprinderi.

La data de 03 aprilie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, a

declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea recursului,

casarea hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 18 februarie 2013, este ilegală și neîntemeiată fiindcă, instanța de

judecată la judecarea litigiului nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat circumstanțele

cauzei.

La data de 23 mai 2013 Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” a

depus referință supra recursului, prin care a solicitat respingerea acestuia ca

neîntemeiat și menținerea hotărîrii contestate pe care o consideră întemeiată și

legală.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea

contestată și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, la data de 01 iunie 2012 inspectorul

principal de stat Eduard Lungu, în baza deciziei de inițiere a controlului nr. 2919

din 21 iunie 2012, a efectuat un control tematic prin contrapunere la

Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” în rezultatul căruia a fost

întocmit actul nr. 3-509353 prin care a fost stabilită, încălcarea prevederilor

art.7 din Legea nr. 845 din 03 ianuarie 1992 „ Cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi” și anume că în perioada lunii decembrie 2011 a efectuat decontări în

numerar în baza obligațiilor financiare încălcînd modul stabilit de decontare prin

virament astfel achitîndu-se cu societatea pe acțiuni „MAIB leasing” în numerar

valoarea de 3386328,11 lei.(f.d.-10)

La data de 20 august 2012, în baza actului nr. 3-509353 din21 iunie 2012 de

către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a fost emisă decizia nr. 243/7 prin

care Întreprinderii Individuale „Polișciuc Ruslan” i-a fost aplicată o amendă în

mărime de 10000 lei în baza art. 253 alin. (1) Cod fiscal și amendă în mărime de

10% din sumele plătite, în sumă de 328633 lei, în baza prevederilor art. 10, pct. 5

al Legii nr. 845 din 03.01. 1992 cu privire la antreprenori at și întreprinderi.(f.d.-6)

La data de 20 septembrie 2012, Întreprinderea Individuală „Polișciuc

Ruslan” a depus o contestație asupra decizie nr.2431/7 din 20 august 2012 prin

care a solicitat anularea deciziei contestate. (f.d.-7)

La data de 26 octombrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a

emis decizia nr. 253 prin care a respins contestația și a menținut decizia nr.2431/7

din 20 august 2012. (f.d.-9)

La fel s-a constat că, la data de 08 iulie 2011, între Întreprinderea Individuală

„Polișciuc Ruslan” și societatea pe acțiuni „MAIB leasing” au fost încheiate 2

contracte de vînzare -cumpărare a automobilelor nr .FL1 - 2027P, în baza cărora

Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” urma sa vîndă societății pe

acțiuni „MAIB leasing” 4 autoturisme, din care Range Rover - 1 unitate în

valoare de 100 000 euro și Porche Cayenne V 636 - 3 unități în valoare de 4 270

000 lei. (f.d.-11-14)

Pentru marfa nominalizată, cumpărătorul societatea pe acțiuni „MAIB

leasing” a transferat în avans prin intermediul conturilor bancare prețul

contractelor integral în mai multe tranșe pe contul Întreprinderii Individuale

„Polișciuc Ruslan”.

Ulterior, contractul de vînzare - cumpărare din 08 iulie 2011 a fost reziliat, iar

Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” urma să ramburseze mijloacele

bănești achitate în avans de către societatea pe acțiuni „MAIB leasing” în baza

contractulor de vînzare -cumpărare a automobilelor nr .FL1 - 2027P.

La data de 19 octombrie 2011, Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan”

prin virament a fost restituită suma de 90 000 lei din avansul primit. (f.d.-30-

verso).

Ulterior la de 29 decembrie 2011 Întreprinderea Individuală „Polișciuc

Ruslan” prin virament a mai restituit 50 000 lei din avansul primit. (f.d.-29

verso)

La data de 29 decembrie 2011, a fost încheiat contractul de cesiune nr.2017CC,

prin care Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” a cedat lui Polișciuc

Ruslan - persoană fizică, datoria pe care o avea față de societatea pe acțiuni

„MAIB leasing” și anume, a avansului achitat de către societatea pe acțiuni

„MAIB leasing” în baza contractelor de vînzare- cumpărare a automobilelor nr.FLl

- 2027P din 08 iulie 2011, în sumă de 3 386 328,11 lei și datoria în baza

contractului de leasing FL1-2017 din 30 iunie 2011, în sumă de 372676,70 lei.

(f.d.-15)

Tot, la data de 29 decembrie 2012, prin dispoziția de încasare nr. 1116 a fost

încasată în numerar, de la Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan”, sumă

de 1,614,000 lei –în contul stingerii avansului transmis Întreprinderii Individuale

„Polișciuc Ruslan”, în baza contractelor de vînzare -cumpărare a automobilelor

nr .FL1 - 2027P din 08 iulie 2011. (f.d.-24)

Ulterior, la data de 30 decembrie 2012 a fost încasată în numerar, de la

Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan”, sumă de 240,000 lei – prin

dispoziția de încasare nr. 1127, suma de 1,360,000 lei - prin dispoziția de încasare

nr. 1128, suma de 136,628,11 lei - prin dispoziția de încasare nr. 1139, suma de

35,700 lei - prin dispoziția de încasare nr. 1140 în contul stingerii avansului dat

Întreprinderii Individuale „Polișciuc Ruslan”, în baza contractelor de vînzare -

cumpărare a automobilelor nr .FL1 - 2027P din 08 iulie 2011. (f.d.-25-28), în total

fiind achitate în numerar suma de 3 386 328 lei.

Potrivit art. 3 alin. (1) codu fiscal, legislația fiscală se compune din prezentul

cod și din alte acte normative adoptate în conformitate cu acesta.

Conform art. 7 al legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr. 845 din 03

ianuarie 1992, întreprinderea în conformitate cu legislația în vigoare, este obligată

să păstreze mijloacele bănești în instituții financiare și să se achite cu bugetul

public național, angajații, creditorii, precum și să onoreze celelalte obligații de

plată prin sistemul financiar-bancar, în modul stabilit de actele normative ale

Băncii Naționale a Moldovei;

În conformitate cu art. 10 alin. (5) al legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi nr. 845 din 03 ianuarie 1992, față de întreprinderi și organizații,

indiferent de tipul lor de proprietate și forma de organizare juridică, care

efectuează decontări în numerar în sumă ce depășește cumulativ 100 de mii de lei

lunar, în baza obligațiilor lor financiare, încălcînd modul stabilit de decontare prin

virament, precum și care efectuează decontări în numerar și prin virament prin

intermediari, indiferent de suma decontării efectuate, organele Serviciului Fiscal de

Stat aplică sancțiuni pecuniare în proporție de 10 la sută din sumele plătite, iar

sumele amenzilor se fac venit la bugetul de stat.

Raportând situația din speță la normele sus citate, instanța de recurs reține că,

prima instanță în mod eronat a admis cererea de chemare în judecată și a dispus

anularea actului contestat ori, conform dispozițiilor de plată prin care a fost încasat

numerarul, și anume dispozițiile de încasare nr. 1116 din 29 decembrie 2011,

nr.1127 din 30 decembrie 2011, nr.1128 din 30 decembrie 2011, nr.l139 din 30

decembrie 2011 și nr.1140 din 30 decembrie 2011, este indicat că aceste sume

sunt încasate de la Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” în contul

stingerii avansului primit în baza contractelor de vînzare-cumpărare a

automobilelor nr.FL1 - 2027P din 08 iulie 2011.

Cît privește argumentul primei instanțe că, deși în dispozițiile de plată este

indicat că suma a fost încasată de la Întreprinderea Individuală „Polișciuc

Ruslan” de facto a fost încasată de la Polișciuc Ruslan - persoană fizică deoarece

prin contractul de cesiune nr.2017CC, Întreprinderea Individuală „Polișciuc

Ruslan” a cedat lui Polișciuc Ruslan - persoană fizică, datoria pe care o avea față

de societatea pe acțiuni „MAIB leasing” și anume, a avansului achitat în baza

contractelor de vînzare- cumpărare a automobilelor nr.FLl - 2027P din 08 iulie

2011, în sumă de 3 386 328,11 lei, instanța de recurs îl reține neîntemeiat ori

existența contractului de cesiune de creanță nu presupune și faptul că datoria poate

fi stinsă doar de persona care a preluat datoria.

Mai mult ca atît, conform art. 581 alin. (1) Cod civil, dacă din lege, contract

sau din natura obligației nu reiese că debitorul urmează să execute obligația

personal, aceasta poate fi executată și de un terț…, la caz, chiar dacă datoria a fost

preluată de către Polișciuc Ruslan - persoană fizică, aceasta nu înseamnă că datoria

nu poate fi achitată de către Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” ori

conform ordinilor de încasare este indicat expres acest fapt, fapt ce nu a fost

contestat de nimeni pînă la momentul efectuării controlului fiscal.

Cît privește argumentul primei instanțe precum că prin actul Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat nr.5- 658312 din 01 iunie 2012, prin care s-a propus

societății pe acțiuni „MAIB leasing” să efectueze corectările necesare în evidența

contabilă se constată faptul că societatea pe acțiuni „MAIB leasing” nu a

eliberat bonul fiscal pentru încasările litigioase și respectiv se dovedește și

faptul că de facto încasările au avut loc de la Polișciuc Ruslan - persoană fizică,

instanța de recurs îl reține ca neîntemeiat ori prin actul sus numit a fost constat

faptul că societatea pe acțiuni „MAIB leasing” a efectuat decontări în numerar

fără a aplica mașina de casă și control încasînd suma de 3,386,328 lei de la

Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” și nu de la Polișciuc Ruslan -

persoană fizică.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs ajunge la concluzia privind

respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Polișciuc Ruslan” privind anularea actului de control din data de 22 iunie

2012 emis de IFPS DMC în partea stabilirii încălcării art. 7 al Legii nr. 845-

XII din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, ori la

materialele dosarului nu sunt anexate careva probe ce ar dovedi ilegalitatea

actului de control nr. 3-509353 din 21 iunie 2012.

Totodadă instanța de recurs ajunge la concluzia de a respinge și capătul de

cerere privind anularea parțială a Deciziei nr.2431/7 din 20.08.2012, emisă de

Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău, în partea pct. 2, ce ține de aplicarea

amenzii în mărime de 10% din sumele plătite, în sumă de 328633 lei, în baza

prevederilor art. 10, pct. 5 al Legii nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la

antreprenori at și întreprinderi, ori Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău

corect a dispus încasarea unei amenzi deoarece din materialele dosarului s-a

constat cu certitudine că Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan” a

efectuat viramente către societatea pe acțiuni „MAIB leasing” în numerar în

sumă de 3386328 lei.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, a casa

integral hotărîrea primei instanțe și a emite o nouă hotărâre, prin care cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Polișciuc Ruslan”

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ,, a o respinge.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău.

Se casează integral hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2013, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Polișciuc Ruslan” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, și în cauza dată se emite

o nouă hotărîre prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Polișciuc Ruslan” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Svetlana Novac

Tatiana Vieru

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru