1ra-276/14 — art. 264 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-276/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Scutelnic Cătălin,

împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bender din 18 iulie 2013, în cauza penală în privința lui

Mașnic Andrian Constantin, născut la 27 ianuarie 1985,

domiciliat în s. Hagimus, r-ul Căușeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(3) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

învinuire pentru faptul, că la 20 ianuarie 2012, în jurul orei de 14.30, aflându-se la

volanul automobilului de model „VAZ 2106", cu număr de înmatriculare CS AB

467, deplasându-se pe traseul Bender-Chișinău, în apropierea satului Beriozchi, r-

ul Anenii Noi, încâlcind regulile de securitate a circulației rutiere, manifestând

neatenție în timpul conducerii mijlocului de transport și neasigurându-se că poate

efectua în siguranță manevra de depășire, 1-a tamponat din spate pe biciclistul

Miron Valentin, care se deplasa în față pe traseu, căruia, în urma tamponării, i-au

fost cauzate leziunile corporale grave, ce au dus la decesul victimei.

Aceste acțiuni, de către organul de urmărire penală, au fost calificate în baza

art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației

de către persoana, care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență decesul unei persoane.

1

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care Mașnic Andrian să fie condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la

4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, pe motiv că

deși Mașnic Andrian nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate,

vinovăția acestuia este dovedită prin probele legal administrate în cadrul urmăririi

penale și cercetate în ședința de judecată. Consideră, că instanța de judecată s-a

bazat în exclusivitate pe declarațiile inculpatului Mașnic A. și martorului Păcuraru

D., de altfel persoană cointeresată - prietenul inculpatului, lăsând însă fără analiză

divergențele esențiale între declarațiile acestora.

fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței atacate.

prin care, în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocînd că:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fapt ce

indică netemeinicia actelor contestate;

- instanța de apel a dat o analiză greșită probelor pe dosar, în derogare de la

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, punînd accentul pe depozițiile și

versiunea inculpatului, care nu coroborează cu celelalte probe administrate pe caz;

- din materialele cauzei, rezultă că Mașnic A. a avut posibilitatea de a evita

tamponarea biciclistului, instanțele de judecată greșit ajungînd la concluzia că

biciclistul a apărut spontan.

cauzei, Colegiului penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

Drept temei pentru recurs procurorul a invocat prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, adică cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, temei care nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului ordinar declarat.

Ambele instanțe judecătorești au examinat cauza sub toate aspectele, complet

și obiectiv, și au apreciat corect probele administrate, constatînd că învinuirea n-a

prezentat probe incontestabile de acuzare a lui Mașnic Andrian în cele incriminate

și astfel, corect au concluzionat, că fapta lui nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii.

Probele administrate de către organul de urmărire penală și susținute de

acuzatorul de stat, puse la dispoziție instanțelor judecătorești ierarhic inferioare, nu

2

dau temei la o stabilire sigură a vinovăției lui Mașnic Andrian în săvîrșirea

infracțiunii incriminate.

În acest sens, instanța de apel corect a menționat, că „ instanța de fond a dat o

apreciere corectă și a reținut faptul, că organul de urmărire penală nu a indicat,

deci nici nu a constatat în actul de învinuire: prin care acțiuni infracționale

concrete inculpatul ar fi încălcat prevederile art. 45 din Regulamentul circulației

rutiere. Sub acest aspect, organul de urmărire penală s-a limitat doar la o simplă

reproducere în rechizitoriu a dispoziției normei menționate, nu s-a stabilit care

este locul comiterii infracțiunii incriminate. Or, în rechizitoriu s-a menționat, că

acesta ar fi în aproprierea satului Beriozchi raionul Anenii Noi, potrivit schiței

accidentului rutier, nu este indicat localitatea producerii accidentului (f.d.8), iar

reieșind din conținutul procesului verbal de cercetare la locului accidentului rutier

- locul accidentului rutier constituie marginea satului Beriozchi raionul Anenii Noi

(f.d.6). Schiță accidentului rutier nu cuprinde date referitor la perioada, atât de

până la, cât și după accidentul rutier, traiectoria de mișcare a biciclistului.”

Mai mult, instanțele de judecată just au statuat, că acuzarea nu a prezentat

probe pentru a demonstra prin care acțiuni sau inacțiuni inculpatul a încălcat

prevederile pct. 45 alin. (2), pct. 51 lit. b), d) al Regulamentului Circulației Rutiere

ce au dus la tamponarea biciclistului, dar din contra, anume biciclistul a fost acela

care a încălcat regulile securității circulației rutiere. Conform art. 7 al

Regulamentului Circulației Rutiere „participant la trafic este persoana care ia parte

la procesul circulației în calitate de conducător, pieton sau pasager. Art. 3

Regulamentului Circulației Rutiere stipulează, că „participanții la trafic sunt

obligați să respecte regulile de circulație, semnificația mijloacelor de semnalizare

rutieră..., să nu creeze obstacole circulației, etc.”, iar potrivit art. 114

Regulamentului Circulației Rutiere, „pietonii trebuie să traverseze drumul numai

pe la trecerile semnalizate”.

Astfel, instanța de apel corect a conchis că învinuirea adusă lui Mașnic

Andrian nu este bazată pe probe directe ce ar confirma vinovăția acestuia, iar

potrivit art. 8 alin. (3) în coroborare cu art. 389 Cod de procedură penală, sentința

de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin

ansamblul de probe exacte, cercetate de instanța de judecată, cînd toate versiunile

au fost verificate, iar divergențele au fost lichidate și apreciate corespunzător.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate se interpretează în

favoarea inculpatului. În acest aspect, instanțele de judecată de fond și apel corect

au concluzionat, că fapta lui Mașnic Andrian nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii (nu-i latura obiectivă și subiectivă), deoarece Mașnic Andrian nu a

3

încălcat careva prevederi ale Regulamentului circulației rutiere, iar urmările care

au survenit în urma impactului nu au fost din vina lui.

Totodată, Colegiul penal menționează, că instanța de apel corect a specificat

că nu sunt temeiuri pentru a exclude ca probă raportul de expertiză nr. 803 din

21.02.2011 executat de către Departamentul poliției direcției tehnico-criminalistică

din cadrul MAI, deoarece această instituție este specializată în efectuarea unor

asemenea expertize, procedura aducerii la cunoștință a raportului de expertiză

prevăzută de art. 151 Cod de procedură a fost respectată și apărătorul cu învinuitul

nu au înaintat careva obiecții la concluziile expertului.

De asemenea neîntemeiat este și argumentul recurentului, privind posibilitatea

lui Mașnic A. de a evita tamponarea din spate a biciclistului Miron V., primul

neasigurîndu-se ca poate efectua în siguranță o manevră de depășire, pe motiv că

din declarațiile martorului Păcuraru Dorin rezultă că „ împreună cu șoferul se

deplasa pe banda din mijloc, iar biciclistul se deplasa haotic, fapt ce 1-a determinat

pe inculpatul Mașnic A. să frâneze”(f.d.51). Astfel, este evident faptul, că

localizarea porțiunilor deteriorate de pe acest automobil, coroborate cu depozițiile

martorului Păcuraru D. și inculpatului Mașnic A. dovedesc faptul, că ultimul,

observând deplasarea haotică a biciclistului de pe banda din mijloc, a început a

frâna, iar biciclistul probabil a cotit spre stânga, unde și s-a produs accidentul, fapt

confirmat și prin procesul-verbal de examinare a unităților de transport și a

tabelelor fotografice, că la automobilul inculpatului sunt deteriorate parbrizul din

partea stângă (f.d.10-11). Deși procurorul consideră declarațiile martorului

Păcuraru D. neveridice și contradictorii, ultimul fiind o persoană cointeresată

deoarece este prietenul inculpatului, conform procesului verbal al ședinței de

judecată al instanței de apel din 11 iulie 2013 (f.d.156) procurorul a solicitat

amînarea cauzei pentru a fi citați repetat martorii, obligîndu-se să asigure prezența

martorului Păcuraru D., însă din procesul verbal al ședinței următoare din 18 iulie

2013 (f.d. 156 verso), rezultă că procurorul nu a asigurat prezența martorului

Păcuraru, mai mult, a indicat că consideră că este posibilă examinarea cauzei în

lipsa acestuia.

Potrivit art. 24 alin. (3), (4) Cod de procedură penală, părțile participante la

judecarea cauzei au drepturi egale, fiind investite de legea procesual-penală cu

posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de judecată pune la baza

sentinței numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală

măsură. Părțile în proces își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de

sine stătător, fiind independente de instanță, de alte organe, ori persoane, iar

instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile

prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare.

4

Astfel, se relevă că instanța de apel, respectînd principiul contradictorialității,

a asigurat posibilitatea reală părții acuzării să prezinte anumite probe în susținerea

învinuirii aduse lui Mașnic Andrian, care a fost achitat de către prima instanță, ceea

ce acuzatorul de stat nu a făcut.

În această ordine de idei, Colegiul penal, enunță că temeiul prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală – hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, nu și-a găsit confirmarea și acesta urmează

a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bender, Scutelnic Cătălin, împotriva sentinței Judecătoriei

Anenii Noi din 24 mai 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender

din 18 iulie 2013, în cauza penală în privința lui Mașnic Andrian Constantin, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

5