1ra-274/2014 — art. 145 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-274/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători –Andrei Harghel și Iurie Diaconu,

a examinat în camera de consiliu, în baza actelor din dosar, fără citarea părților,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul B. Druță în

numele inculpatului Popa Gh. împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 26 iunie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013

în cauza penală privind pe

Popa Gheorghe Nicolae, născut la 23 iunie 1950 în s.

Onișcani, raionul Călărași, locuitor al s. Hîrjauca, raionul

Călărași.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

recurs).

C O N S T A T Ă :

administrate în fază de urmărire penală, Popa Gh., a fost condamnat în baza art. 145

alin. (1) Cod penal la 5 ani 6 luni închisoare în penitenciar de tip închis.

Măsura preventivă arestul a fost menținută.

În fapt, prima instanță a reținut, că Popa Gh. la 09 martie 2013, la ora 14:30,

aflîndu-se la domiciliul său situat s. Hîrjauca, raionul Călărași, a inițiat un conflict

cu cet. S. Bagrii, care curățea pomii în gospodăria acestuia, în rezultat la ce i-a

aplicat, multiple lovituri cu un obiect din lemn peste diferite părți ale corpului,

cazîndu-i vătămări corporale grave periculoase pentru viață, sub formă de traumă

cranio cerebrală cu plăgi în regiunea capului, fracturi înfundate multischiloase ale

bolții craniului, hematom epidural, și contuzie cerebrală, în rezultatul cărora a

decedat pe loc.

1

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Popa Gh. în baza art.

145 alin. (1) Cod penal – omorul intenționat al unei persoane.

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Popa Gh. să fie

condamnat în baza art.145 alin.(1) Cod penal la 9 ani închisoare în penitenciar de

tip închis motivînd, că instanța de judecată a aplicat o pedeapsă prea blîndă ce nu

corespunde caracterului și gradului de pericol social al infracțiunii.

octombrie 2013 a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Popa Gh. a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod

penal și condamnat la 8 ani închisoare în penitenciar de tip închis.

La adoptarea soluției date instanța de apel a statuat, că vinovăția inculpatului

Popa Gh. în comiterea infracțiunii imputate este dovedită prin cumulul de probe

acumulate de organul de urmărire penală și cercetate de instanța de fond și

suplimentar de cea de apel.

trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar,

în care invocă necesitatea casării hotărîrilor, rejudecarea cauzei și reîncadrarea

acțiunilor condamnatului Popa Gh. în baza art. 156 Cod penal, ca vătămare gravă a

integrității corporale în stare de afect.

Inculpatul Popa Gh. în recurs a indicat dezacordul său cu decizia instanței de

apel, motivînd, că el a cauzat părții vătămate leziuni corporale, apărîndu-se de

atacul ultimului.

Inculpatul a mai înaintat versiune, precum că S. Bagrii ar fi primit leziuni

corporale de la căderea dintr-un pom.

penal consideră, că acestea urmează a fi declarate inadmisibil din următoarele

considerente.

apelul procurorului, instanța de apel corect a constatat starea de fapt și de drept,

adoptînd hotărîre legală și întemeiată.

În motivarea deciziei instanța de apel a stabilit, că vinovăția lui Popa

Gh. în comiterea omorului unei persoane se demonstrează prin mai mute

probe cercetate în instanța de fond și verificate în instanța de apel cum ar fi:

- declarațiile martorilor V. Berechelea (f. d. 32), I. Podgurschii (f. d.

34), R. Berechelea (f. d. 32), E. Moscalu (f. d. 41);

- procesul-verbal de cercetare a teritoriului adiacent gospodăriei lui Popa Gh.

din 10 martie 2013 cu foto-tabelă (f. d. 7-12);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului a gospodăriei Popa Gh. din 10

martie 2013 cu foto-tabela (f. d. 13-19);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 32 din 12 martie 2013 conform

căruia moartea lui S. Bagrii a survenit în rezultatul traumei cranio – cerebrale cu

2

plăgi în regiunea capului, fracturi înfundate multischiloase ale bolții craniului,

hematom epidural, hemoragii subarahnoidale, compresie și contuzie cerebrală,

trauma toracelui cu fracturi ale sternului și coastelor, hemotorax bilateral, plăgi și

echimoze pe față, hemoragie pe mucoasa buzei de sus, escoriații pe spate, membrul

superior stîng și genunchi, plagă cu fractura multieschiloasă a bolții craniului,

fractura înfundată a bolții craniului, plagă pe partea din urmă a craniului (f. d. 82);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală conform căruia la momentul

comiterii infracțiunii Popa Gh. dereglări psihice temporare nu manifesta, starea de

afect patologic a fost exclusă, corect se orienta în mediul temporo - spațial, a

săvîrșit acțiuni violente asupra persoanei cu care a intrat în conflict, avea

capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale. Instanța de judecată pe

Popa Gh. l-a recunoscut responsabil (f. d. 92- 93);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte folosite la omor

din 18 martie 2013 (f. d. 97) ș. a.

Gh. vinovăția în săvîrșirea infracțiunii și-a recunoscut-o și a declarat, că 1- a luat la

lucru pe S. Bagrii, la curățit pomi. Astfel, la 09 martie 2013, S. Bagrii a venit de

dimineață. În jurul orei 12:00 acesta a plecat și s-a întors peste o oră, fiind în stare

de ebrietate. Între ei s-a inițiat un conflict. Au ieșit din grădină pînă în fața casei și

acolo S. Bagrii s-a îndîrjit la el cu foarfecele de curățat vie și Popa Gh. a mai

explicat, că a luat un lemn și 1-a lovit de cîteva ori pe S. Bagrii în cap. Consideră

că el s-a apărat (f. d. 136).

În instanța de apel inculpatul Popa Gh. a susținut cele declarate anterior,

suplimentar a mai declarat că S. Bagrii a plecat singur din ogradă, apoi iar a sosit.

Coastele lui S. Bagrii nu i le-a rupt.

recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate, însă a apreciat critic afirmațiile

acestuia precum că, l-a lovit pe S. Bagrii cu scop de autoapărare. Această versiune

nu corespunde adevărului și a fost înaintată de către inculpat în scopul de a se

eschiva de la răspunderea penală, deoarece a fost combătută de celelalte probe

analizate mai sus și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, și care demonstrează cu certitudine vinovăția lui în comiterea infracțiunii,

prevăzute de art. 145 alin.(l) Codul penal, - omorul intenționat al unei persoane.

Mai mult ca atît, în cadrul cercetării cauzei în instanța de fond inculpatul Popa

Gh., asistat de către apărătorul său M. Croitoru, în temeiul art. 3641 alin. (2) Cod de

procedură penală, a recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu și nu a

solicitat administrarea de probe noi, totodată solicitînd instanței de judecată să

examineze cauza pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale (f. d. 133).

În afară de întreaga sistemă de probe analizate mai sus, care demonstrează cu

certitudine vinovăția inculpatului Popa Gh. Colegiul penal menționează că dînsul,

prin rechizitoriu fiind învinuit de omorul intenționat a unei persoane, acceptînd

examinarea cauzei în baza art. 3641 alin. (2) Cod de procedură penală, a fost de

acord cu învinuirea adusă lui, adică a recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunii

imputate.

3

ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii,

circumstanțele agravante și atenuante, strict conducîndu-se de prevederile

art. 61, 75 Cod penal, i-a numit pedeapsa echitabilă – concluzie susținută de

Colegiul penal.

inadmisibil din următoarele considerente.

Unu. Inculpatul Popa Gh., fiind condamnat de către instanța de fond

pentru omorul intenționat, n-a atacat sentința, acceptînd-o.

El a atacat-o abia atunci cînd instanța de apel i-a înăsprit pedeapsa,

înaintînd mai multe versiuni privind circumstanțele omorului.

Doi. Inculpatul Popa Gh. a solicitat examinarea simplificată a cauzei în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, unde el pe deplin a

recunoscut vinovăția în omorul intenționat.

Trei. Inculpatul Popa Gh. abia în recursul său a înaintat versiunea că el

se apăra de partea vătămată S. Bagrii. Inculpatul în instanța de apel a mai

înaintat și altă versiune, chipurile, S. Bagrii ar fi putut primi leziuni

corporale grave la căderea din copac.

Reiterăm. Inculpatul Popa Gh., precum și avocatul B. Druță au invocat

mai multe versiuni – că Popa Gh. se apăra de atacul părții vătămate, că a

comis omorul în stare de afect, că partea vătămată ar fi primit leziuni

corporale la căderea din copac. Însă aceste versiuni nu au fost invocate de

nimeni în apel. Dimpotrivă, fiind sancționați cu o pedeapsă prea blîndă,

inculpatul a acceptat sentința de condamnare pentru omor intenționat.

Însă, conform prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală

atît inculpatul, cît și avocatul nu erau în drept de a invoca în recurs temeiuri

de recurs (circumstanțe, versiuni) care nu au fost invocate în apel.

Patru. Pedeapsa a fost numită de către instanța de apel, ținînd cont de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele atenuante

și agravante, precum și de privilegiile stipulate în art. 364 alin. (8) Cod

penal, avînd în vedere indulgența instanței de apel la numirea pedepsei

datorită procedurii simplificate la examinarea dosarului.

Cinci. Argumentele recursului conțin subtitlu de dezacord cu

concluziile instanțelor judiciare privind condamnarea, însă toate ele nu cad

sub incidența temeiurilor pentru declararea recursului ordinar din cele

stipulate în art. 427 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul B. Druță în numele

inculpatului Popa Gh. împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 26 iunie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013 în

cauza penală privind pe Popa Gheorghe Nicolae, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la 12 februarie 2014, ora 9. 30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecător Andrei Harghel

Iurie Diaconu

5