1ra-230/2014 — art. 27, 145 al. 2, 188 al. 2, 84 CP

Dosarul 1ra-230/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04

septembrie 2013 declarat de inculpatul

Goraș Leonid Leonid, născut la 08.09.1984, domiciliat în

satul Tîrnova, raionul Edineț.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 01.10.2012 pînă la 06.06.2013;

Instanța de apel de la 18.07.2013 pînă la 04.09.2013;

Instanța de recurs de la 06.11.2013 pînă la 29.01.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

administrate în faza urmăririi penale prin prisma prevederilor art. 3641 CPP, Goraș

Leonid a fost condamnat:

- în baza art.145 alin.(2) lit. b), j) CP la 8 ani închisoare;

- în baza art.27,145 alin.(2) lit. j), k) CP 8 ani la închisoare;

- în baza art.188 alin.(4) CP la 6 ani închisoare;

În baza art.84 alin.(l) CP- prin cumul parțial al pedepselor, i-a fost stabilit

definitiv 12 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA de reparare a

prejudiciului material în sumă de 72 736,1 lei a fost respinsă.

Acțiunea civilă înaintată de N. Nicov de reparare a prejudiciului moral în sumă

de 200 000 lei a fost admisă parțial, incasînd de la Goraș L. în beneficiul lui N. Nicov

prejudiciul moral în sumă de 150 000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de J. Kostiukevic de reparare a prejudiciului material în

sumă de 7 822,74 lei și 430 euro și celui moral în sumă de 100 000 lei a fost admisă

parțial, încasând de la Goraș L. în beneficiul lui J. Kostiukevic prejudiciul material în

sumă de 4 444, 74 lei și moral în sumă de 50 000 lei.

noaptea spre 09.07.2012, aflîndu-se pe teritoriul PECO ,,Petrom” nr.70, situată în or.

Bălți, unde, în urma unei cerți cu operatorul S. Nicov, 1-a maltratat pe acesta cu o

coadă de sapă peste diferite părți ale corpului, doborîndu-l jos la pămînt.

În continuarea acțiunilor sale, avînd intenția de a-1 omorî pe operatorul S.Nicov

și a-1 deposeda de banii păstrați într-un safeu din oficiul PECO ,,Petrom” cu un

obiect tăios-înțepător, i-a aplicat ultimului multiple lovituri, cauzîndu-i vătămări

corporale grave, în urma cărora S.Nicov a decedat.

1

La finalizarea acțiunilor sale Goraș L. a luat din safeul amplasat în oficiul PECO

„Petrom” nr.70, bani în sumă de 36 235 lei și 50 bani și tichete alimentare cu

combustibil pe cantitatea de 2 240 litri în valoare de 36 500 lei și 60 bani, în total în

sumă de 72 736,1 lei, cît și bonuri de casă, care se referă la proporții mari.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale, acționînd în scopul de a ascunde

infracțiunea comisă prin înlăturarea unui eventual martor, s-a apropiat de automobilul

de model „VAZ 2106” cu numărul de înmatriculare BL CJ 960 parcat în apropierea

oficiului de pe teritoriul PECO ,,Petrom” nr.70, în care pe banca din spate dormea J.

Kostiukevic și intrînd prin ușă în partea din spate a salonului automobilului, i-a

aplicat multiple lovituri cu același obiect tăios-înțepător, cauzîndu-i vătămări

corporale grave. În timpul rezistenței opuse de către J.Kostiukevic, ultimul i-a

dezbătut din mîină cuțitul, fapt din care cauză Goraș L. 1-a apucat cu mîinile de gît pe

J. Kostiukevic și a început să-1 sugrume. Numai după ce J. Kostiukevic a pierdut

cunoștința și a încetat să opună rezistență, Goraș L. 1-a mai lovit cîteva ori cu un cuțit

neidentificat și lăsîndu-1, a dispărut.

În ședința de judecată inculpatul Goraș L. a solicitat examinarea cauzei în

procedura simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

- procurorul, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea

unei noi hătărîri de înăsprire a pedepsei motivînd, că s-a aplicat pedeapsă individuală

contrar prevederilor legale;

- succesorul părții vătămate N.Nicov și partea vătămată J.Kostiukevic, au

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, adoptarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatului Goraș L. să-i fie determinată o pedeapsă cu închisoare pe un termen de

25 ani cu admiterea integrală a acțiunii civile.

2013 au fost admise apelurile procurorului, succesorului părții vătămate Nadejda

Nicova și părții vătămate J. Kostiukevic, casată parțial sentința, cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care: Goraș Leonid se consideră vinovat și condamnat, cu aplicarea

regulilor prevăzute de art.364/1 al.(8) CPP:

- în baza art. 145 alin.(2) lit. b), j) CP la 12 ani închisoare;

- în baza art. 27,145 alin.(2) lit. j), k) CP la 9 ani închisoare;

- în baza art.188 alin.(4) CP la 7 ani închisoare.

În baza art.84 alin.(l) CP, prin concurs de infracțiuni și cumul de pedepse, a

determina lui Goraș Leonid pedeapsă definitivă 20 ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-au admis acțiunile civile a succesorului părții vătămate N. Nicov, a părții

vătămate J. Kostiukevici. S-a încasat de la Goraș Leonid în beneficiul succesorului

părții vătămate N. Nicov 200 000 lei cu titlu de daună morală; în beneficiul părții

vătămate J. Kostiukevici 100 000 lei cu titlu de daună morală.

Pentru a se pronunța instanța de apel a reținut, că ,, instanța de fond nu a dat

suficientă eficiență prevederilor art.2,7,75,61 CP, precum și art.78 alin.(3), (4) CP, a

stabilit pentru cel vinovat o pedeapsă prea blîndă în raport cu cele săvîrsite de Goraș

L., cu motivele ce l-au determinat la acțiunile în cauză, cu consecințele ce au survenit

în rezultatul celor săvîrșite, după cum și în raport cu circumstanțele stabilite pe

cauză.

2

Totodată, instanța de fond nu a ținut cont nici de motivele care l-au

determinat pe L.Goraș la săvîrșirea infracțiunilor în cauză, acestea fiind din interese

meschine.

Stabilind pentru inculpat pedeapsa minimă posibilă în condițiile procedurii

prevăzut de art.364/1 CPP, instanța nu a justificat, pentru care motive a aplicat

pedepsele minimale. Mai mult ca atît, instanța de fond nici nu și-a justificat concluzia

sa despre aplicarea unor sancțiuni similare atît pentru o infracțiune terminată, cît și

pentru o tentativă de infracțiune anologică.

Prin urmare, la stabilirea pedepselor respective, instanța nu a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv și de circumstanțele

stabilite pe cauză.

Stabilind pedepse minime pentru infracțiuni excepțional de grave și deosebit de

grave, instanța de fond nu a ținut cont de scopul pedepsei.Or, potrivit sensului legii

la acest capitol, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, dar și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Instanța de apel a mai relatat, că anume aplicarea unor pedepse în limitele

respective au determinat procurorul, succesorul părții vătămate N.Nicov și pe partea

vătămată J.Kostiukevici de a depune apelurile în cauză, fapt ce indică că pedeapsa a

fost contrar prevederilor legale.”

recurs ordinar, soicitînd casarea acesteia cu menținerea sentinței instanței de fond,

motivînd, că regretă de cele comise de el și instanța de apel a numit o pedeapsă prea

aspră contrar prevederilor legale.

atestă că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Instanța de apel a relatat, că vinovăția lui Goraș Leonid se confirmă prin:

declarațiile inculpatului în care ei și-a recunoscut vinovăția, declarația părții

vătămate J. Kostiukevici, declarațiile martorilor Ed. Saramciuc, N. Movilă,

V. Serpeniuc, V. VolentirI. Gorincioi, precum și:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 09.07.2012 prin care a fost

examinată gospodăria cet. Frecățanu Snejana situată în mun. Bălți. În urma acestei

acțiuni, a fost depistată o pungă din polietilenă cu bani, tichete și bonuri

fiscale.(f.d.27-30 Vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 09.07.2012 prin care a fost

depistat și examinat un maiou de culoare albă cu urme asemănătoare sîngelui.(f.d.31-

35 Vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.07.2012 prin care au fost

examinați banii, tichetele și bonurile fiscale ridicate din gospodăria cet. Frecăuțanu

Snejana.(f.d.36-39 Vol. I);

- procesul-verbal de confruntare dintre Goraș Leonid și martorul Eduard

Saramciuc, din care rezultă că Goraș Leonid avea o datorie față de salonul cu aparte

3

de joc în sumă de 9000 lei, și ca garant de la el au fost luate documentele pe autmobil

și pașaportul de străinătate.(f.d.2-3 Vol. II);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la fața locului cu participarea

învinuitului Goraș Leonid.(f.d. 16-19 Vol. II);

- raportul de expertiză nr.296a-2012, prin care s-a constatat că Goraș Leonid

de maladii psihice nu suferă. În timpul săvîrșirii infracțiunii ce i s-a imputat după cum

reiese din materialele cauzei penale și examenului psihic prezent, el dereglări

psihotice temporare, stare de afect nu a manifestat, putea să-și dea seama de acțiunile

sale, avînd capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale păstrată. Este

recunoscut responsabil.(f.d.55-57 Vol. II);

- raportul de expertiză medico-legală cu nr. 294D din 24.07.2012, din care,

conform datelor din fișa medicală la J. Kostiukevici s-au depistat leziuni corporale

grave.(f.d.62-64 Vol. II);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 741 din 16.08.2012 prin care în

spălaturile din petele de pe 2 bancnote cu nominalul de 100 lei și bancnotele cu

nominalul de 50 lei a fost depistat sînge de origine umană. Așadar, proveniența

sîngelui din aceste pete de la victima Nicov Serghei nu se exclude. Totodată nu se

exclude prezența unui amestec de sînge în aceste pete de la J. Kostiukevici și/sau de

la Goraș Leonid cu condiția că ei au avut leziuni corporale cu hemoragii

externe.(f.d.78-82 Vol. II);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 742 din 14.08.2012 prin care s-a

stabilit că în porțiunile din petele examinate de pe tricou a fost depistat sînge de

origine umană, nu-i exclus de la pătimitul J. Kostiukevich. Proveniența acestui sînge

de la victima Nicov Serghei sau Goraș Leonid se exclude, (f.d.83-86 Vol. II)

- raportul de expertiză medico-legală nr.743 din 16.08.2012, din care rezultă

că în porțiunile din petele de pe șorțuri a fost depistat sînge de origine umană. Prin

urmare, sîngele din petele examinate de pe șorțuri putea proveni de la Goraș Leonid,

cu condiția că el la momentul săvîrșirii infracțiunii a avut leziuni corporale cu

hemoragii externe, (f.d.87-90 Vol. II).

Acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în baza art. 145 alin. (2) lit. b), j)

CP - omor intenționat, adică omorul unei persoane din interes material, cu deosebită

cruzime, art. 27, 145 alin. (2) lit. k), j) CP – tentativă de omor intenționat, cu scopul

de a ascunde o altă infracțiune, săvîrșită cu deosebită cruzime și art. 188 alin. (4) CP

– tîlhărie, adică atacul săvîrșit asupra unei peroane în scopul sustragerii bunurilor,

însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, cu

pătrundere în loc de depozitare, cu aplicarea obiectelor folosite în calitate de armă,

săvîrșită în proporții mari.

Pedeapsa a fost numită sub limita sancțiunilor art. 145 alin. (2) lit. b), j), 27, 145

alin. (2) lit. k), j) și 188 alin. (4) CP prin prisma prevederilor art. 3641 alin. (8) CPP,

ținînd cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului,

circumstanțele atenuante și agravante inclusiv și cele invocate în recurs.

Faptul, că inculpatul a acceptat procedura prevăzută de art.364/1 CPP și a

recunoscut vina sa, pe fonul celor comise, nu este suficient pentru a i se aplica

pedeapsă mai blîndă, sub limita minimă a sancțiunilor articolelor imputate.

4

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) CPP, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că

hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursul declarat de inculpat , nu se întemeiază pe nici

unul din temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1) CPP, mai mult,

recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță generală care, în

opinia lui, persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce la

casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de drept vizată.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de

apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 CPP, iar

recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de Procedură

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Goraș Leonid Leonid

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 septembrie 2013, ca

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 februarie 2014, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Iurie Diaconu

5