1ra-211/2014 — art. 190 al. 2, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-211/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de procurorul adjunct al Procuraturii de nivelul Curții de

Apel Chișinău, S. Ciobanu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 mai 2013 în privința lui

Verenciuc Vladimir Grigore, născut la 21 iulie 1968 în or.

Chișinău, domiciliat în or. Chișinău, str. Gh. Asachi 3/1, ap.64.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 07.05.2010 pînă la 20.12.2010;

Instanța de apel de la 07.05.2013 pînă la 21.05.2013;

Instanța de recurs de la 06.11.2013 pînă la 29.01.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Verenciuc Vladimir a fost condamnat în baza art. 190 alin.(2), lit. b), c) CP la 2 ani

închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de răspundere materială pe

un termen de 1 an.

Prin aceiași sentință a mai fost condamnat Dumbravă Sergiu în privința căruia

hotărîrile nu se contestă.

2010, Verenciuc Vladimir și Dumbravă Sergiu, acționînd în comun acord și urmărind

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, au luat în arendă

de la S.R.L. „Mabicom Construct”, situată pe șos. Hîncești 98, mun. Chișinău 200

suporturi telescopice, fiecare unitate fiind evaluată la prețul de 250 lei, ceia ce

constituie o sumă totală de 50 000 lei, pe un termen de 7 zile, ulterior înstrăinîndu-le

lui Vasile Tereșciuc la prețul de 9000 lei, astfel cauzînd S.R.L. ,,Mabicom Construct”

o pagubă materială considerabilă.

legali, a declarat apel, în care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, motivînd, că învinuirea adusă lui este bazată

doar pe presupuneri, nefiind careva dovezi a vinovăției lui.

fost admis apelul inculpatului, casată sentința, și adoptată o nouă hotărîre, prin care:

Verenciuc Vladimir a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) CP la 2 ani

închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de răspunderea materială

pe un termen de 1 an. Conform prevederilor art. 90 CP, a fost suspendat condiționat

executarea pedepsei închisorii, cu fixarea unui termen de probă 1 an.

1

Pentru a se pronunța instanța de apel a reținut, că instanța de fond incorect i-a stabilit

Verenciuc Vladimir o pedeapsă reală cu închisoarea, fără a discuta posibilitatea

suspendării condiționate a pedepsei aplicate conform prevederilor art. 90 CP.

Totodată instanța de fond incorect a indicat că Verenciuc Vladimir a fost

anterior condamnat, or, antecedentele penale sunt stinse și dînsul nu poate fi

considerat că anterior a mai comis infracțiuni.

Mai mult ca atît, dauna materială este reparată pe deplin, și aceasta constituie o

circumstanță atenuantă.

a declarat recurs ordinar în care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței, motivînd că această instanță a aplicat inculpatului pedeapsă

individualizată contrar prevederilor legale.

atestă că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

prin: declarațiile martorului Igor Breahnă, precum și:

- demersul directorului S.R.L. ,,Mabicom Construct” în care se indică despre

faptul, că suporturile luate în arenda de către inculpați nu le-au fost întoarse (f. d. 4);

- certificatul de conformitate a bunurilor sustrase (f. d. 6);

- certificatul despre costul suporturilor telescopice (f. d. 7);

- înscrisurile privind luarea suporturilor în arendă (f. d. 9);

- ordonanță de recunoaștere în calitate de parte vătămată și parte civilă pe

SRL ,,Mabicom Construct” din care rezultă că prejudiciul material pricinuit este de

50 000 lei ( f.d. 12,13) ș.a.

Or, încadrarea juridică și gradul de vinovăție nu se contestă.

Colegiul penal remarcă, că instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor

prezentate pe care le-a apreciat multilateral și obiectiv și care în cumul dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(2) lit. b), c) CP - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune de către două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

că s-a acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, 90 CP, astfel, ținînd

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpaților, circumstanțele

atenuante și agravante, corect s-a concluzionat, că atingerea scopului pedepsei se v-a

asigura prin aplicarea pedepsei condiționate.

După cum a argumentat instanța de apel, inculpatul Verenciuc Vladimir se

caracterizează pozitiv, antecedente penale nu are, a încheiat acord de recunoaștere a

vinovăției prin ce a contribuit la simplificarea procedurii de examinare a dosarului,

paguba materială a restituit-o – toate în ansamblu esențial reduc pericolul social al

2

infracțiunii și dau posibilitatea de a aplica prevederile art. 90 CP. Restricții careva în

acest sens lipsesc.

Prin urmare nu-i cazul de a afirma, că pedeapsa este numită contrar prevederilor

legale. Acesta înseamnă, că procurorul n-a motivat suficient necesitatea izolării

inculpatului de societate și excluderea aplecării suspendării executării pedepsei.

Astfel, procurorul nu s-a axat pe careva din temeiurile prevăzute pentru recurs

din cele prevăzute în art. 427 CPP.

alin. (2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel,

această instanță a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

CPP, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.

Procedură Penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul adjunct al Procuraturii

de nivelul Curții de Apel Chișinău, S. Ciobanu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2013 în privința lui Verenciuc Vladimir

Grigore, ca vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 februarie 2014, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Iurie Diaconu

3