1ra-48/2014 — art. 186 al. 2, 217 al. 2, 84 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-48/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Elena Covalenco, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, T. Cojocaru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013 în privința lui

Sidenco Igor Tudor, născut la 12 mai 1977, originar din

mun. Bălți, s. Sarata Veche și domiciliat în mun. Chișinău,

or. Durlești, str. Cartuș 50, ap. 3.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 10.05.2010 pînă la 22.07.2011;

Instanța de apel de la 06.11.2012 pînă la 23.05.2013;

Instanța de recurs de la 08.10.2013 pînă la 04.02.2014.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

procurorul – Dumitru Graur, care a solicitat admiterea recursului declarat de

procuror;

avocatul – V. Zaporojan, care a pledat pentru respingerea recursului

procurorului.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Sidenco Igor a fost condamnat în bata art. 186 alin. (4) CP la 6 ani închisoare și în

baza art. 217 alin. (2) CP la 1 an închisoare. Conform art. 84 CP pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial, i-a fost stabilit definitiv lui Sidenco Igor pedeapsa de

6 ani 3 luni închisoare în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea prejudiciilor materiale din contul lui Sidenco I. în

beneficiul părților vătămate Evtodienco A.- 27 675 lei 70 bani, Moscalu L.- 4 965

lei, Boleac R.- 9 800 lei, Tabunșcic A.- 9 976 lei.

14.01.2010, prin deteriorarea lacătului de la ușă, a pătruns în apartamentul nr. 307,

situat pe str. E. Coca, 15, mun. Chișinău, de unde a sustras pe ascuns bani în sumă

de 1300 dolari SUA, care conform cursului oficial al Băncii Naționale a RM la ziua

sustragerii constituiau 15975 lei 70 bani, o pereche de cercei din aur la prețul de

1500 lei, un lănțișor din aur la prețul de 2200 lei, o brățară din aur la prețul de 700

lei, o verighetă din aur la prețul de 2000 lei, un telefon mobil de model "Samsung E

490" la prețul de 2300 lei, un telefon mobil de model ,,Samsung E 950” la prețul de

4150 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul infracțiunii, căuzîndu-i astfel

părții vătămate Evtodienco A. o daună materială considerabilă în sumă totală de 28

825 lei 70 bani.

1

Tot el, la 22.01.2010, prin deteriorarea lacătului de la ușă a pătruns în

apartamentul nr. 24, situat pe str. E. Coca 17, mun. Chișinău, de unde a sustras pe

ascuns un monitor de model „Philips 190 VW9FB” cu care a părăsit locul

infracțiunii, cauzîndu-i astfel părții vătămate I. Trocin o daună materială

considerabil în sumă de 2000 lei.

Tot el, la 01.03.2010, prin deteriorarea lacătului de la ușa a pătruns în

apartamentul nr. 10, situat pe str. Alba Iulia 75/2, mun. Chișinău, de unde a sustras

pe ascuns un uscător de păr de model ,,Ceriotti Flăp 280” la prețul de 600 lei, o

pereche de blugi la prețul de 350 lei, bani în sumă de 3015 lei, după care cu bunurile

sustrase a părăsit locul infracțiunii, căuzîndu-i astfel părții vătămate Moscalu L. o

daună materială considerabilă în sumă totală de 4965 lei.

Tot el, la 18.03.2010, prin deteriorarea lacătului de la ușă a pătruns în

apartamentul nr.3, situat pe str. Calea Ieșilor 47, mun. Chișinău, de unde a sustras pe

ascuns un monitor pentru computer de model WIDE LCD LG ,,W2254TQ-PF”,

două boxe de model ,,Divoom Titan, un mouse de model ,,Genius”, după care cu

bunurile sustrase a părăsit locul infracțiunii, cauzîndu-i astfel părții vătămate Boleac

R. o daună materială considerabilă în sumă totală de 9800 lei.

Tot el, la 24.03.2010, prin deteriorarea lacătului de la ușă a pătruns în

apartamentul nr. 37, situat pe str. I. Creangă, 41, mun. Chișinău, de unde a sustras pe

ascuns un laptop de model „LGR40”, împreună cu gentuța, un modem de model

„AnyDATA Highspeed” a operatorului „Unite”, după care cu bunurile sustrase a

părăsit locul infracțiunii, cauzîndu-i astfel părții vătămate Tabunșcic A. o daună

materială considerabilă în sumă totală de 9 976 lei.

Tot el, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală la locul de

domiciliu temporar - apartamentul nr. 26, situat pe str. I.Pelivan, 32/2, mun.

Chișinău, artizanal, din plante de cânepă și marijuana a obținut 0,27 gr ulei de

canabis, pe care împreună cu 0,21 gr marijuana le-a păstrat la domiciliu pînă cînd

substanțele indicate au fost depistate și ridicate de colaboratorii MAI în cadrul

percheziției efectuate, substanțe care prin raportul de constatare tehnico-științific nr.

167 din 29.03.2010 au fost identificate ca substanțe narcotice.

Igor și de către avocatul acestuia Lupușor Dumitru în care au solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunile lui să fie

recalificate în baza art. 186 alin. (2) CP cu stabilirea unei pedepse mai blînde non

privative de libertate motivînd, că inculpatul a recunoscut vina integral, a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii, s-a împăcat cu părțile vătămate, deasemenea indică

faptul, că în instanța de fond inculpatul nu a fost prezent fiind arestat în Ucraina și

nu a avut posibilitate de a-și apăra interesele sale și consideră că suma pagubei

pricinuite este prea mare.

au fost admise apelurile declarate, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin

care:

Sidenco Igor Tudor a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP la 1

an 6 luni închisoare.

2

S-au menținut dispozițiile sentinței privind condamnarea lui Sidenco Igor pe art.

217 alin. (2) CP la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) CP pentru concurs de infracțiuni prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, definitiv lui Sidenco Igor i s-a stabilit pedeapsa 1 an 7 luni 5

zile închisoare în penitenciar de tip semiînchis, fiind eliberat din arest.

A fost dispusă încasarea de la Sidenco Igor în beneficiul părții vătămate

Evtodienco Alexandru prejudiciul material în sumă de 27 676 lei.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a constatat faptul, că nu a fost

dovedită vina lui Sidenco Igor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(4) CP - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea

de daune în proporții mari, deoarece potrivit declarațiilor părților vătămate audiate

în cadrul ședinței instanței de apel Moscalu Lilia, Evtodienco Alexandru și

Tabunșcic Ala, ultimii au declarat că paguba pricinuită prin infracțiune este mai

mică decît cea indicată de organul de urmărire penală. Din declarațiile lor suma

celor sustrase în total constituie 47 551 lei – semn calificativ pentru infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) CP.

CPP, a declarat recurs ordinar în care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel, motivînd că această

instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, incorect a

apreciat paguba materială și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

cauzei, Colegiul penal lărgit va respinge ca inadmisibil recursul ordinar, reieșind din

următoarele considerente.

După cum reiese din decizia instanței de apel din 23 mai 2013 această instanță,

îndeplinind prevederile prevăzute în art. 414-417 CPP, a verificat legalitatea

sentinței instanței de fond și rejudecînd cauza, luînd ca bază declarațiile părților

vătămate privind valoarea celor sustrase, a micșorat prejudiciul cum ei au dorit.

Instanța de apel corect a stabilit starea de fapt și de drept, ea concordă și se

bazează pe analiza materialului probator, iar motivele invocate de procuror au fost

obiect de studiu la cercetarea probelor în apel, care s-a petrecut sub toate aspectele,

complet și obiectiv prin prisma principiului contradictorialității și nemijlocirii,

bazîndu-se pe: declarațiile părților vătămate Ala Tabunșcic, Ivan Trocin, Alexandru

Evtodienco, Lilia Moscalu, R. Boleac, declarațiile martorilor V. Begleț, I. Panaghiu,

N. Donoagă, E. Doroftei, A. Reaboi, N. Bostan, A. Ungureanu, precum și:

procesele-verbale de cercetare la fața locului (vol.I, f.d. 9-12, 150-151, 152-154,

200-201); procesele-verbale de examinare și recunoaștere a obiectelor ( vol.I, f.d.

67, 68, 179-180, 231-233); procesele-verbale de ridicare a obiectelor ( vol.I, f.d. 76,

234); procesele-verbale de percheziție (vol.I, f.d. 83-84, 112-113, 127-135, 188-

189); raportul de expertiză grafologică nr.20 din 31.03.2010 (vol.2, f.d. 251-257);

procesele-verbale de percheziție (vol.2, f.d.276, f.d.329-330); procesele-verbale de

examinare și recunoaștere a obiectelor (vol.2, f.d.280-281, f.d.390-391); raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 167 din 29.03.2010, prin care substanțele depistate

în apartamentul în care domicilia inculpatul au fost identificate ca marijuana și ulei

3

de canabis ( vol.2, f.d.301-302); procesul-verbal de cercetare la fața locului (vol.2,

f.d.351-353);procesul-verbal de ridicare a obiectului (vol.2, f.d.389-391) ș.a..

Colegiul penal remarcă, că instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor

prezentate de acuzare, care în cumul dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) și 217 alin.

(2) CP- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și

extragerea și păstrarea de substanțe narcotice, săvîrșite în proporții mari, fără scop

de înstrăinare.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, 84 CP, astfel, ținînd cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele

atenuante și agravante.

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP,

care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1)

CPP, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță, se reține că recursul, nu care sub incidența temeiurilor stipulate expres

de dispoziția art. 427 alin. (1) CPP.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 435 alin.

(1) pct. 1) CPP, Colegiul penal lărgit concluzionează, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise în

art.414-419 CPP și, avînd în vedere ca argumentele recursului se combat prin cele

expuse mai sus, se impune soluția de a-l respinge ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, T. Cojocaru, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013 în privința lui Sidenco Igor Tudor, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 februarie 2014, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Elena Covalenco

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4