1cs-17/14 — art. 287 alin.3 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 287 alin.3 CP
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-17/14 — art. 287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1cs-17/14
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
04 februarie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Constantin Gurschi,
Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,
examinînd cererea înaintată de avocatul Grajdan Iulian în numele inculpatului
Sopca Viorel, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului Sopca
Viorel, învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal.
Asupra cererii menționate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
C O N S T A T Ă :
Avocatul Grajdan Iulian, în temeiul art. 46-50 CPP, a înaintat o cerere prin care
solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului Sopca Viorel
învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, - de la
Judecătoria Ungheni la o altă instanță egală în grad, în mun. Chișinău, motivînd că
partea vătămată Potîngă Veaceslav în prezenta cauză penală se află în grad de rudenie
cu adjunctul Procurorului r-nului Ungheni, Potîngă Oleg, astfel acesta influențează
direct asupra derulării normale a procesului penal, fiind solicitată și aplicată nemotivat
măsura preventivă sub formă de arest pe un termen de 30 de zile în privința inculpatului,
în consecință, judecătorul care va examina cauza v-a adopta o sentință de condamnare,
iar arestul preventiv, va fi menținut pînă la finele examinării cauzei.
Totodată, mai invocă și faptul că inculpatul și avocatul acestuia Grajdan Iulian
locuiesc în mun. Chișinău, iar ultimul activează într-un Barou de avocați din mun.
Chișinău.
Verificînd cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 46 alin. (1) CPP, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în
grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,
completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Potrivit alin. (2) al aceluiași
articol, strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de
una dintre părți.
Conform art. 26 CPP, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt
independenți și se supun numai legii, judecînd cauzele penale conform legii și propriei
convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții
care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva
imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune
asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu
scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform legii.
1
În acest context este relevantă jurisprudența CEDO, astfel Curtea Europeană
pentru Drepturile Omului a subliniat în mai multe rînduri că imparțialitatea personală a
unui magistrat se prezumă pînă la proba contrară (Hauschildt c. Danemarcei, hotărîrea
din 24 mai 1989, par. 47).
Astfel, Colegiul penal conchide că, argumentele invocate în cererea de strămutare
nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei penale date, or în cerere nu sînt indicate
argumente concrete și obiective ce ar confirma faptul imixtiunii în activitatea
judecătorilor și, că strămutarea cauzei date de la Judecătoria Ungheni la altă instanță
egală în grad ar duce la examinarea mai obiectivă, rapidă și completă a ei.
Prin urmare, motivele de strămutare a cauzei invocate în prezenta cerere nu sunt
relevante și nu pot servi ca temei de strămutare a cauzei penale în privința inculpatului
Sopca Viorel.
Pe cale de consecință, reieșind din circumstanțele menționate supra, cererea de
strămutare înaintată urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respinge cererea de strămutare înaintată de avocatul Grajdan Iulian în numele
inculpatului Sopca Viorel, privitor la strămutarea judecării cauzei penale în privința
inculpatului Sopca Viorel, învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.
(3) Cod penal, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Ion Arhiliuc
Liliana Catan
2