1ra-30/2014 — art. 264 al. 3, 266, 84, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-30/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Elena Covalenco, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul din

procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Grigore Botnaru și de inculpatul

Cucu V. împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie

2013 în privința lui

Cucu Victor Mihail, născut la 23.02.1958 în sat. Furceni,

r-1 Orhei, domiciliat în sat. Pelivan, r-1 Orhei.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 17.09.2012 pînă la 20.03.2013;

Instanța de apel de la 23.04.2013 pînă la 17.06.2013;

Instanța de recurs de la 24.09.2013 pînă la 21.01.2014.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

procurorul – Dumitru Graur, care a solicitat admiterea recursului declarat de

procuror și respingerea recursului inculpatului;

avocatul – V. Arnaut și inculpatul Cucu V., care au pledat pentru respingerea

recursului declarat de procuror și admiterea recursului inculpatului;

avocatul –S. Golban și partea vătămată V. Porcescu care au solicitat admiterea

recursului declarat de procuror și respingerea recursului inculpatului.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza:

- art. 264 alin. (3) lit. a) CP la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe termen de 1 an;

- art. 266 CP la 1 an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) CP prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a fost

stabilită pedeapsa definitivă 3 ani 2 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe termen de 1 an.

În conformitate cu art. 90 CP a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă depusă de Porcescu Victor și reprezentantul părții vătămate

minore Rusu Snejana, Rusu Elena, a fost admisă parțial și de la Cucu Victor a fost

încasat în beneficiul lui: Porcescu Victor prejudiciul material în mărime de 14 356

lei și prejudiciul moral în mărime de 4 000 lei; Rusu Snejana prejudiciul material în

mărime de 2 500 lei și prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei; în rest acțiunea

civilă a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Cucu Victor, conducînd autoturismul de model „Dodge”, cu numărul de

înmatriculare KAK 281, ieșind de pe teritoriul adiacent traseului ,,Chișinău-

1

Soroca”, în s. Pelivan, r. Orhei, încălcînd prevederile punctului 39 alin. (2) al

Regulamentului circulației rutiere, nu a cedat trecerea motocicletei de model

,,Victad”, condusă de către V. Porcescu și pe care se afla pasagera S. Rusu, și a

traversat carosabilul, provocînd tamponarea motocicletei cu autoturismul său. În

rezultatul accidentului de circulație lui V. Porcescu și S. Rusu i-au fost cauzate

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

După accident a lăsat victimele însîngerate și a părăsit locul accidentului rutier.

- procuror, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri cu

înăsprirea pedepsei;

- avocatul Serghei Golban, reprezentantul părții vătămate Rusu Elena și părțile

vătămate Porcescu Victor și Rusu Snejana, care au solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărîri și admiterea totală acțiunilor civile.

fost respins apelul procurorului ca nefondat și au fost admise apelurile declarate de

avocatul Golban Serghei și partea vătămată Porcescu Victor, reprezentantul părții

vătămate Rusu Elena și partea vătămată minoră Rusu Snejana, casată sentința în

partea acțiunii civile și pronunțată o nouă hotărîre după cum urmează: de la Cucu

Victor de perceput, cu titlu de reparare a prejudiciului moral produs prin infracțiune,

în folosul lui: Porcescu Victor – 20 000 lei și Rusu Snejana – 20 000 lei și, cu titlu

de prejudiciu material, în folosul lui: Porcescu Victor – 16 756 lei 50 bani și Rusu

Snejana – 3 300 lei. În rest au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că se impune soluționarea

acțiunii civile în partea prejudiciului moral, dat fiind că sunt dovedite temeiurile

pagubei morale cerute de partea civilă. În cauză sunt îndeplinite condițiile legale

privind încasarea de la inculpat în folosul părților vătămate a prejudiciului moral

cauzat prin infracțiune. La evaluarea cuantumului despăgubirilor s-a luat în

considerație rezultatele infracționale: suferințele intense fizice și psihice ale

victimelor, durerile și afecțiunile prin care au trecut ele.

Instanța de apel a concluzionat, că pedeapsa a fost individualizată corect, că a

fost numită în conformitate cu prevederile art. 61, 75 CP, iar restricții de aplicare a

prevederilor art. 90 CP lipsesc.

- procurorul, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, motivînd, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor

invocate în apel privind înăsprirea pedepsei, iar acesta s-a soldat cu aplicarea

pedepsei contrar prevederilor legale;

- inculpatul Cucu Victor, care făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu menținerea

sentinței instanței de fond motivînd, că în decizia instanței de apel nu se conține

motivare suficientă ce ar sta la baza concluziei de majorare a cuantumului

prejudiciului moral.

cauzei, Colegiul penal lărgit va respinge ca inadmisibile recursurile ordinare,

reieșind din următoarele considerente.

2

instanță, îndeplinind prevederile prevăzute în art. 414-417 CPP, a verificat

legalitatea sentinței instanței de fond, concluzionînd hotărîrea atacată corectă.

Instanța de apel a relatat, că vinovăția inculpatului pe tot volumul învinuirii a

fost confirmată, avînd ca bază un ansamblu de probe, ce se potrivesc între ele și,

coroborînd, acestea atestă vinovăția lui Cucu Victor în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 264 alin. (3) lit. a) și 266 CP.

apel, ea concordă și se bazează pe analiza materialului probator, iar motivele

invocate de procuror au fost obiect de studiu la cercetarea judecătorească, care s-a

petrecut sub toate aspectele, complet și obiectiv prin prisma principiului

contradictorialității și nemijlocirii, bazîndu-se pe: declarațiile părților vătămate

Porcescu Victor, Rusu Snejana, declarațiile martorilor Arnăut Oleg și Popescu Ion,

precum și:

- procesul - verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 30.01.2012

(f.d. 8);

- procesul - verbal de cercetare a locului în care a fost fixat automobilul de

model „Dodge Ram Van”, deteriorat, cu numărul de înmatriculare K AK 281, din

30.01.2012 (f.d. 12);

- raportul de expertiză medico - legală nr.181/D și 183/D din 22.08.2012, prin

care se confirmă vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate

Porcescu Victor și Rusu Snejana, care putea fi provocată în circumstanțele în care a

avut loc accidentul rutier cercetat (f.d.48-50);

- corpul delict anexat la dosarul penal - discul cu imaginile înregistrate de

camera de supraveghere, care a fixat accidentul rutier și care a fost vizionat în

ședința de judecată, ș.a..

Colegiul penal remarcă, că instanța de fond și de apel au dat o apreciere corectă

probelor prezentate de acuzare și au apreciat multilateral și obiectiv probele

administrate, care în cumul dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 264 alin. (3) lit. a) CP - încălcarea

regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a provocat din imprudență vătămarea gravă a integrității

corporale a două persoane și art. 266 CP- părăsirea locului accidentului rutier de

către persoana care conducea mijlocul de transport și care a încălcat regulile de

securitate a circulației, dacă aceasta a provocat urmările indicate la art. 264 alin.

(3) Cod penal - vătămarea gravă a integrității corporale a două persoane.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, 84, 90 CP, astfel, ținînd

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului,

circumstanțele atenuante și agravante, și corect s-a concluzionat, că atingerea

scopului pedepsei se v-a asigura prin aplicarea închisorii cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

în rezultatul infracțiunii săvîrșite de inculpat, părților vătămate le-au fost cauzate

prejudiciul moral. La evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale

3

prejudiciului moral s-a luat în considerație rezultatele infracționale: suferințele

psihice și fizice îndelungate ale victimelor, prejudiciul cauzat sănătății lor și s-a

impus admiterea acțiunii civile în partea respectivă, dat fiind că sunt dovedite

temeiurile și mărimea pagubei morale și materiale cerute de părțile civile.

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP,

care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1)

CPP, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursurile declarate de acuzatorul de stat și de

inculpatul Cucu V., nu se întemeiază pe nici unul din temeiurile stipulate expres de

dispoziția art. 427 alin. (1) CPP, mai mult, recurenții nu reflectă în ce constă

problema de drept de importanță generală care persistă în cauză, care este eroarea

comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea hotărîrii atacate prin prisma

temeiurilor din norma de drept vizată și prevederile expuse în art. 430 CPP.

alin. (1) pct. 1) CPP, Colegiul penal lărgit concluzionează că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art.414-419 CPP și, avînd în vedere ca argumentele recursurilor se combat prin cele

expuse mai sus, se impune soluția de a respinge ca inadmisibile recursurile

declarate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul din

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Grigore Botnaru și de inculpatul

Cucu V. împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie

2013 în privința lui Cucu Victor Mihail, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 februarie 2014, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Elena Covalenco

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4