1re-27/2014 — art. 264-1 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1re-27/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2013, declarat de

către condamnatul,

Popov Alexei Fiodor, născut la 11 iunie 1952, originar

din r-l Ialoveni s. Mileștii Mici, domiciliat în r-l Ialoveni

str. Ștefan cel Mare, 98.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, la 240 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 3 ani.

aflîndu-se la volanul automobilului de model „VAZ 2107”, cu n/î IL AC 815,

deplasîndu-se pe str. Ștefan cel Mare, or. Ialoveni, a creat o situație de accident, în

rezultatul sesizării despre faptul dat, la fața locului a sosit inspectorul secției Poliției

Rutiere Ialoveni, Spiridon Onica. În rezultatul discuției inspectorului, Onica S., cu

conducătorul auto Popov A.F., s-a simțit miros de alcool, fiindu-i explicată

necesitatea constatării stării alcooloscopice și examinării medicale în vederea

stabilirii stării de ebrietate. Însă, conducătorul auto, Popov A.F., încâlcind

prevederile art. 11 lit. j) al Regulamentului circulației rutiere, conform căruia ultimul,

era obligat să se supună, cerințelor agentului de circulație, de a susține examenul

medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei,

consumului de droguri ori alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte

similare, intenționat a refuzat să se supună, solicitării de a trece testarea, necătînd de

faptul că, a fost preîntâmpinat despre survenirea răspunderii penale.

1

inculpatului, care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care Popov A.F., să fie achitat, din lipsa componenței de infracțiune.

În motivarea recursului, a invocat că la adoptarea sentinței, instanța de fond nu

a ținut cont de declarațiile inculpatului și a inspectorului Onica S. și nu a intrat în

esența cauzei date, nefiind administrate probe și dovezi concludente și pertinente, cu

privire la vinovăția lui Popov A.F., în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641

alin. (3) Cod penal.

fost admis din alte motive recursul avocatului, Tăut Ion, casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărîre, prin care Popov A.F., a fost condamnat în baza art. 2641

alin. (3) Cod penal, la amendă în mărime de 600 unități convenționale, ce constituie

12 000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 3 ani. În rest sentința a fost menținută.

inculpatului este dovedită prin declarațiile martorului Onica S. și a următoarelor

probe: - informația înregistrată în Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la

infracțiuni din 03.10.2011 cu nr. 1200 (f.d. 4), procesul verbal de constatare a

infracțiunii din 04.10.2011 (f.d. 6), îndreptare din 03.10.2011 (f.d. 9).

Instanța de recurs a reținut, că cumulul de probe menționat, combate versiunea

inculpatului, precum că a consumat o bere doar după ce a intrat cu mașina în

ogradă. Încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, în opinia instanței de recurs, a

fost corect efectuată, în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal - refuzul conducătorului

mijlocului de transport de la testarea alcooloscopică, de la examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei.

De asemenea, a fost menționat de către instanța de recurs, că inculpatul se

caracterizează satisfăcător, a săvîrșit o infracțiune ușoară și poate fi reeducat și

corectat prin aplicarea unei pedepse sub formă de amendă cu privarea obligatorie de

dreptul de a conduce mijloace de transport, pedeapsă ce va preveni săvîrșirea

categoriei date de infracțiuni, de către inculpat și alte persoane.

Instanța de recurs, a considerat necesar de a casa sentința doar în partea

stabilirii pedepsei, deoarece reieșind din procesul verbal al ședinței de judecată

lipsește acordul inculpatului, pentru executarea pedepsei - muncă neremunerată în

folosul comunității, cu atît mai mult că acesta neagă comiterea acțiunilor incriminate.

solicită casarea acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, invocînd

că instanțele de fond și recurs au apreciat incorect probele din care, este evident că

din momentul incidentului și pînă la sosirea inspectorului SPR Ialoveni, Onica S., au

trecut peste 30 min., timp în care el a intrat în casă și a servit o bere. Ulterior, a venit

polițistul și i-a propus să treacă testarea alcoolscopică, la ce el a refuzat din

considerentul, că a servit o bere și nu era obligat să urmeze cerința polițistului,

deoarece nu era la volan. De asemenea, a indicat că în perioada efectuării urmăririi

2

penale și pînă în prezent suferă de o maladie, care îi limitează capacitatea de gîndire,

fapt confirmat de către specialiști în domeniul neuro-psihiatric, din care considerent

a omis termenul legal de depunere a recursului. Mai invocă, că acțiunile sale nu

întrunesc elementele infracțiunii imputate și se încadrează în temeiul de casare

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Declarînd recurs în anulare, recurentul este obligat să invoce încălcările comise

de către instanța a cărei hotărîri se contestă și care viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, prevederi stipulate și în art. 453

alin. (1) Cod de procedură penală.

În conformitate cu art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, recursul în

anulare trebuie motivat, cu menționarea obligatorie a cazurilor prevăzute în art. 453

alin. (1) Cod de procedură penală, conținutul acestuia, cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei de drept și evidențierea viciului

fundamental care, în opinia recurentului, în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

Astfel, potrivit alin. (1) art. 453 Cod de procedură penală (în redacția Legii nr.

66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012), hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Deoarece temeiurile pentru recurs în anulare sînt expres și limitativ stipulate de

lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la aceasta, cu

indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază.

Din textul recursului în anulare este vădit că, recurentul nu a respectat aceste

cerințe și nu a invocat expres nici unul din temeiurile prevăzute la art. 453 alin. (1)

Cod de procedură penală, recurentul critică doar vinovăția în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, cu invocarea art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală – lipsa elementelor infracțiunii, pe cînd el urma să-și argumenteze

cerințele prin prisma prevederilor art. 453 Cod de procedură penală – prezența unui

viciu fundamental sau informarea Guvernului Republicii Moldova cu privire la

depunerea cererii la CEDO.

Mai mult ca atît, Colegiul penal, remarcă că argumentele invocate de către

condamnatul, Popov A.F., privind reaprecierea probelor și lipsa în acțiunile sale a

elementelor infracțiunii, au format obiectul discuției în instanța de recurs, care au

fost apreciate corespunzător.

Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol.

3

Cerințele obligatorii nominalizate nu au fost respectate de către recurent la

declararea recursului, temei ce impune inadmisibilitatea recursului declarat

deoarece nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute de art. 453 Cod de procedură

penală și nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2013, declarat de către condamnatul, Popov

Alexei Fiodor, în cauza penală în privința acestuia, deoarece nu se întemeiază pe

temeiurile prevăzute în art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, și nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

4

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

5