1re-212/2014 — art. 264/1 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1re-212/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Vladimir Timofti și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 17 aprilie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2014 declarat de

condamnatul

Beregoi Ion Alexandru, născut la 03 octombrie 1967,

originar și domiciliat în s. Răzeni, r-nul Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

anulare)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2641

alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de 160 (una sută șaizeci)

ore de muncă neremunerată în folosul comunității cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

aprilie 2013, la ora 2230, Beregoi Ion Alexandru aflîndu-se în stare de ebrietate

alcoolică și conducînd automobilul de model „Mercedes 230 E” cu n/î OR BM 606 pe

un drum secundar în apropierea s. Rezeni, r-nul Ialoveni a fost stopat de către II PP a

batalionului nr. 3 al Plutonului Criuleni-Dubăsari a INP al IGP, Andrei Gaidibadi

pentru verificare. Prin urmare, Ion Beregoi avînd scopul refuzului de a i se recolta

probele biologice în cadrul examinării medicale în vederea stabilirii stării de ebrietate

și a naturii ei, încălcînd prevederile pct. 11) lit. j), 14) alin. (1) lit. a) din

Regulamentul circulației rutiere, care stipulează că conducătorul vehiculului în stare

1

de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, la solicitarea

agentului de circulație urmează să se supună examenului medical de recoltare a

probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei. Prin urmare, Beregoi Ion

intenționat a refuzat efectuarea testului de alcoolscopie în incinta IP Ialoveni, cît și

recoltarea probelor biologice în cadrul examenului medical, fapt confirmat în procesul

verbal nr. 13 din 28.04.2013 ora 0055 al examinării medicale în scopul stabilirii stării

de ebrietate și a naturii ei la Instituția medico-sanitară publică, Dispensarul

Republican de narcologie a IMSP Ialoveni.

avocatul Asandei Dorin în numele inculpatului Beregoi Ion, care a solicitat casarea

sentinței în partea stabilirii pedepsei cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri în acea parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Beregoi

Ion să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (3)

Cod penal, iar prin aplicarea prevederilor art. 78 alin. (2), art. 79 Cod penal să-i fie

numită o pedeapsă sub formă de 160 de ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În susținerea recursului, recurentul a indicat că inculpatul și-a recunoscut vina,

se căiește sincer de cele comise, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și se

caracterizează pozitiv la locul de muncă și la locul de trai, iar aceste circumstanțe

permit instanței de a numi o pedeapsă mai blîndă sub minimul prevăzut de lege, cu

atît mai mult că infracțiunea imputată inculpatului se atribuie la categoria

infracțiunilor ușoare.

fost respins ca nefondat recursul declarat de avocatul Asandei Dorin în numele

inculpatului Beregoi Ion cu menținerea sentinței.

excepționale care ar constitui temei de aplicare a prevederilor art. 79 Cod penal în

cauza dată nu au fost constatate.

Beregoi Ion, care solicită casarea hotărîrilor judecătorești în partea stabilirii pedepsei

cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care să fie recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (3) Cod penal, iar prin aplicarea prevederilor

art. 78 alin. (2), art. 79 Cod penal să-i fie numită o pedeapsă sub formă de 160 de ore

de muncă neremunerată în folosul comunității, fără privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

În susținerea recursului în anulare, condamnatul a invocat că instanțele de fond

au comis o eroare de drept, deoarece au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, interpretînd eronat prevederile 78 alin. (2), art. 79 Cod penal. La

fel, instanța de recurs nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în recurs și nu a

luat în considerare circumstanțele excepționale prezente la cauză.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

2

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte

tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în

articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea acestor cazuri și

argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul

condamnatului nu sunt invocate care circumstanțe sunt considerate a fi un viciu

fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse

a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor

respective raportată la normele procesual-penale și la alte legi naționale, convenții și

tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat

hotărîrea atacată, omițîndu-se și argumentarea ilegalității hotărîrii contestate, cu

indicarea unor erori de drept concrete.

Din aceste considerente, rezultă că recursul în anulare nu întrunește condițiile

de conținut prevăzute în articolele nominalizate, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze din oficiu recursul în anulare al condamnatei cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica din motiv că conform art. 24 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu

se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît

interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut, din aceste motive recursul condamnatului

Beregoi Ion urmează a fi declarat inadmisibil.

456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Beregoi Ion

Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie

2014 în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 05 noiembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Nadejda Toma

3