1re-29/2014 — art. 190 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr.1re-29/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 24 iunie 2010 de

către condamnatul

Glutnic Artiom Mihail, născut la 13 august 1990,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Nicolae

Costin 65/2 ap. 33;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Artiom Mihail a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 4

(patru) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un

termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 85 alin. (1) și 90 alin. (10) Cod penal, la pedeapsa aplicată a

fost adăugată parțial, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 iunie 2009, fiindu-i stabilită definitiv

pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 3

(trei) ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatul Glutnic Artiom în beneficiul părții

vătămate Perelîghin Tamara prejudiciul material în sumă de 1 500 (una mie cinci

sute) lei.

1

1.1. Cauza a fost examinată în procedură specială, în baza acordului de

recunoaștere a vinovăției.

că, Glutnic Artiom, la data de 21 septembrie 2009, în jurul orelor 14:00, aflîndu-se

în s. Botnăreștii Noi, r-nul Anenii Noi, urmărind scopul de a sustrage bunurile altei

persoane, l-a rugat pe Perelîghin Evghenii, să-i împrumute pentru puțin timp o

bicicletă cu prețul de 1 500 lei și o pereche de ghete cu prețul de 300 lei, bunuri ce

aparțin lui Perelîghin Tamara, sub pretextul că, dorește să se plimbe puțin prin sat,

după ce, însușind bunurile menționate, a dispărut într-o direcție necunoscută,

cauzîndu-i ultimei o daună în proporții considerabile în sumă de 1 800 lei.

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, menționînd că sentința

este ilegală, iar pedeapsa prea severă, întrucît prima instanță nu a luat în

considerație faptul că el și-a recunoscut vina și în acest sens a încheiat acord de

recunoaștere a vinovăției.

recursul inculpatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței, fără

modificări.

Instanța de recurs a concluzionat că, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, prima instanță a ținut cont de principiile generale de aplicare a pedepsei

prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

stipulate în art. 75 Cod penal, precum și de stipulările legale prevăzute de art. 85

Cod penal și luînd în considerație personalitatea condamnatului, circumstanțele

cauzei și faptul că ultimul a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției, acestuia i-a

fost aplicată o pedeapsă echitabilă faptei comise, care va contribui la corectarea și

reeducarea condamnatului.

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită

o pedeapsă nonprivativă de libertate, sub formă de amendă sau muncă

neremunerată în folosul comunității, invocînd că se căiește sincer de faptul că i-a

cauzat prejudiciu părții vătămate Perelîghin Tamara și că el este unicul întreținător

al familiei sale, iar mama sa este foarte bolnavă.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

2

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele

prevăzute în articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea

acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul

condamnatului nu sunt invocate care circumstanțe sunt considerate a fi un viciu

fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile

pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența

încălcărilor respective raportată la normele procesual- penale și la alte legi

naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările

presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se și argumentarea ilegalității

hotărîrii contestate, cu indicarea unor erori de drept concrete.

Din aceste considerente, rezultă că recursul în anulare nu întrunește

condițiile de conținut prevăzute în articolele nominalizate, iar instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare al condamnatului cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica din motiv că conform art. 24 alin.

(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decît interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut, de aceea recursul condamnatului Glutnic

Artiom urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Glutnic

Artiom Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 24

iunie 2010 în cauza penală în privința sa, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2014.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

3