1ra-115/14 — art. 187 al. 2 lit. b, f CP

Dosarul nr. 1ra-115/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 decembrie 2011 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2013 declarat de inculpatul

Beca Eugeniu Andrei, născut la 10 septembrie 1983,

originar și domiciliat în or. Orhei, str. S. Lazo 4/A, ap.

28, moldovean, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

08.05.2013;

22.01.2014.

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

inculpatul Beca Eugeniu a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal

la 4 ani închisoare, fără amendă, iar conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe,

la pedeapsa numită s-a adăugată parțial pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința

Judecătoriei Orhei din 29.07.2011, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Popa Ion, în privința căruia hotărîrea

adoptată nu se contestă.

împreună cu Popa Ion, la 07.09.2011, în jurul orei 23.00, aflîndu-se pe str. Negruzzi 6/2,

mun. Chișinău, în mod deschis au sustras de la Andrusic Alexandru, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea acestuia, o geantă în valoare de 100 lei

în care se aflau bunuri personale, astfel cauzîndu-i părții vătămate Andrusic Al. o daună

materială considerabilă în valoare totală de 760 lei.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, din

motiv că sentința este bazată pe presupuneri și probele administrate la dosar nu

confirmă vinovăția sa în comiterea infracțiunii imputate. La fel, a invocat că nu a

1

participat la comiterea jafului, ci dimpotrivă, a încercat să-l oprească pe Popa Ion de la

săvîrșirea infracțiunii, fapt confirmat de ultimul. Mai mult, partea vătămată nu a

confirmat faptul participării sale la comiterea infracțiunii.

respins, ca depus peste termen, apelul declarat de inculpatul Beca Eugeniu, cu

menținerea sentinței.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat că, sentința în cauză a

fost primită de inculpat la 03 ianuarie 2012, fapt confirmat prin recipisa anexată la

dosar (f.d. 177). Mai mult, la 07 februarie 2012, sentința a fost expediată pentru a fi

pusă în executare și inculpatul a fost trimis pentru executarea acesteia în Penitenciarul

nr. 4 Cricova, însă, inculpatul Beca Eugeniu a contestat sentința cu apel abia la 01

august 2012, fără a invoca vreun temei de omitere a termenului de atac.

Prin urmare, inculpatul la declararea apelului nu a ținut seama de prevederile art.

402 CPP și nu a invocat careva motive întemeiate, care ar fi determinat omiterea

termenului de depunere a apelului.

prevăzute la art. 427 CPP, a atacat cu recurs ordinar sentința instanței de fond și decizia

instanței de apel, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri echitabile, din motiv că instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită

probelor administrate la dosar și verificate în ședința de judecată. Recurentul nu a

invocat motive care ar oferi temei de repunere a apelului în termen.

În motivarea cerințelor sale, a invocat că în dosar nu există probe ce dovedesc

vinovăția sa în comiterea infracțiunii imputate, or, probele care au stat la baza sentinței

de condamnare nu sunt pertinente și concludente. În acest aspect, s-a referit la

declarațiile coinculpatului Popa Ion, părții vătămate Andrusic Alexandru (f.d. 16-19) și

a martorilor Pisica Ion, Zamorev Alexandr; procesul-verbal de confruntarea între

inculpatul Beca Eugeniu și partea vătămată Andrusic Alexandru (f.d. 53, 54), - cărora în

viziunea lui, instanțele de judecată nu le-au dat o apreciere cuvenită.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, reieșind

din următoarele considerente.

6.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

6.2. Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta

a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat supra, instanța de apel a respins apelul inculpatului Beca

Eugeniu, din motiv că a fost declarat peste termen, or, conform dispozițiilor art. 402

CPP, în vigoare la momentul depunerii apelului, termenul de apel era de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale sau de la data înmînării copiei de pe sentința

redactată, în cazul în care inculpatul se află în stare de arest.

În speță, se evidențiază că, la adoptarea soluției de respingere a apelului declarat

de inculpatul Beca Eugeniu, ca depus peste termen, instanța de apel a statuat corect și

întemeiat pe următoarele date veridice:

2

 copia sentinței redactate a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19

decembrie 2011, inculpatul Beca Eugeniu a primit-o la 03 ianuarie 2012, fapt confirmat

prin recipisa anexată la dosar (f.d. 177), însă în termen de 15 zile acesta n-a depus apel;

 la 07 februarie 2012, copia sentinței a fost expediată pentru a fi pusă în

executare și inculpatul a fost trimis pentru executarea pedepsei cu închisoarea în

Penitenciarul nr. 4 Cricova (f.d. 180. 181);

 inculpatul a contestat cu apel sentința nominalizată tocmai la 01 august 2012,

fără a invoca vreun temei de omitere a termenului de atac (f.d. 183).

Așa fiind, se relevă că, instanța de apel s-a pronunțat argumentat asupra omiterii

de către inculpat a termenului legal de 15 zile de declarare a apelului, or acesta nici n-a

a invocat niciun temei de repunere în termen a apelului. La fel, nici în recursul ordinar,

inculpatul nu a invocat argumente confirmative în acest sens.

6.3. În atare circumstanțe, Colegiul penal consideră că, concluzia adoptată de

instanța de apel este legală și întemeiată, deoarece apelul a fost depus peste termen.

Alte motive care ar oferi temei de repunere în termen a apelului nu s-au constatat,

prin urmare, recursul referitor la aspectele de procedură se consideră neîntemeiat. Avînd

în vedere că instanța de apel, în situația cînd respinge apelul ca fiind tardiv nu se expune

asupra circumstanțelor de fapt ale cauzei și legalității sentinței, din acest punct de

vedere, nu există temei nici pentru instanța de recurs de a se expune asupra legalității

sentinței și deciziei instanței de apel referitor la condamnarea lui Beca Eugeniu.

Astfel, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) CPP,

rezultă că în cazul în care decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 mai

2013, prin care a fost respins, ca depus peste termen, apelul declarat de inculpatul Beca

Eugeniu, este întemeiată și legală - ce se impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat de inculpatul Beca Eugeniu, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Beca Eugeniu Andrei,

împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 decembrie 2011 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2013, în propria cauză

penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 22 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

3