1ra-88-2014 — art.186 alin.2 CP

Dosarul nr.1ra-88/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2013 în cauza penală

privindu-l pe

Moisei Denis Victor, născut la 31 octombrie 1986,

originar și domiciliat în or.Chișinău, str.Constructorilor, 2.

Termenul examinării cauzei în:

prima instanță de la 03.07.2012 pînă la 29.11.2012,

instanța de apel de la 30.05.2013 pînă la 04.07.2013,

instanța de recurs de la 23.10.2013 pînă la 15.01.2014.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Moisei Denis în

beneficiul lui Fărîmă Ion a prejudiciului material în sumă de 5600 lei.

orelor 13.00-14.00, aflîndu-se pe str.Eminescu 96, or.Hîncești, cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, avînd acces liber în gospodăria cet. Fărîmă Ion, a sustras pe

ascuns din casă un telefon mobil de model ,,Samsung Y-700” la prețul de 600 lei, un

buletin de identitate și bani în sumă de 5000 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială în sumă totală de 5600 lei, ceea ce constituie 280 unități convenționale.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă, neprivativă de libertate, motivînd că cea aplicată este prea

aspră, la stabilirea căreia instanța nu a luat în considerație că la întreținerea lui se află

mama care este bolnavă, el fiind unicul întreținător al familiei, nu a fost citat legal în

instanță, cauza fiind examinată în lipsa lui, cu toate că acuzatorul de stat cunoștea adresa

lui nouă, cît și numărul de telefon, însă citațiile au foat expediate pe adresa precedentă,

unde el deja nu locuia.

admis apelul inculpatului Moisei Denis, casată, inclusiv din oficiu, sentința atacată și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecată.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că apelul inculpatului urmează

a fi considerat depus în termen, deoarece dînsul a fost reținut la 17.04.2013, iar în

materialele cauzei lipsesc dovezi privind înmînarea copiei sentinței acestuia. Totodată,

instanța a conchis că apelul inculpatului urmează a fi admis din motiv că examinarea

cauzei în prima instanță a avut loc cu încălcări de procedură, și anume în lipsa acestuia

fără a fi citat legal, fiind încălcat și dreptul acestuia la apărare, care a fost condamnat în

lipsa sa, fără a fi asistat de un apărător, care să aibă împuternicirile necesare, deoarece în

materialele cauzei lipsesc mandatele avocaților M.Bernicova și M.Badea.

care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocînd că

la examinarea cauzei instanța nu a respectat prevederile art.414 Cod de procedură penală,

nu s-a expus asupra motivelor invocate de apelant, nu a cercetat materialele cauzei

penale, nu a pus în discuție publică erorile procesuale pe care și-a întemeiat soluția, prin

ce a fost lezat dreptul părților de a se expune asupra acestora, nu a indicat din care

motive eroarea comisă nu poate fi înlăturată în instanța de apel, considerînd totodată că,

prin dispunerea rejudecării cauzei în prima instant, va fi încălcat termenul rezonabil de

examinare a cauzei penale.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform art.384 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de fond hotărăște

asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal. Totodată, potrivit art.400 alin.(1) Cod de

procedură penală, sentințele pot fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în

drept a cauzei.

Articolul 414 alin.(1) Cod de procedură penală, stipulează că, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor cauzei, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Potrivit art.415 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

cauza în ordine de apel, admite apelul, casează sentința primei instanțe și dispune

rejudecarea de către instanța a cărei hotărîre a fost anulată. Rejudecarea se dispune numai

atunci cînd nu a fost citat inculpatul, nu i s-a asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat

de un avocat sau au fost încălcate prevederile art.33-35.

Reieșind din prevederile normelor enunțate rezultă că apelul, fiind al doilea grad de

jurisdicție penală, este o cale de atac ordinară, sub aspect de fapt și de drept, care poate fi

folosită împotriva hotărîrilor de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, pronunțate asupra fondului de către o instanță judiciară ierarhic inferioară.

Însă, în cazul în care inculpatul nu a fost citat legal și nu a fost asistat de un avocat

în cadrul judecării cauzei de către prima instanță, se consideră că fondul cauzei nu a fost

rezolvat.

Prin urmare, deciziile pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de apel, sînt

hotărîrile judecătorești prin care se soluționează cauza în cel de-al doilea grad al fondului,

după judecarea cauzei în primă instanță, asigurîndu-se un control judiciar asupra

sentințelor de condamnare, de achitare și de încetare a procesului penal. Atunci cînd

instanța de apel casează o asemenea sentință și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de fond, gradul doi de jurisdicție penală asupra unei hotărîri, prin care s-ar fi

soluționat fondul cauzei, rămîne nerealizat, lipsind în esență atare hotărîre judecătorească.

Totodată, conform art.420 alin.(1), art.427 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de această instanță. Potrivit art.430 alin.(1) pct.3)-5) Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, fapta constatată și

dispozitivul sentinței, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, dispozitivul

2

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.427 invocate în recurs.

Aceste prevederi legale denotă că, recursul împotriva hotărîrilor instanțelor de apel

corespunde celui de-al treilea grad de jurisdicție penală și este declarat împotriva

hotărîrilor judecătorești de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

date în ultimul grad de fond, pentru erorile de drept pe care le conțin. Rezultă că, cazul de

neepuizare a gradului doi de jurisdicție în sensul vizat mai sus, exclude exercitarea

controlului judiciar prin intermediul recursului ordinar în aspectul celui de-al treilea grad

de jurisdicție.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu

recurs ordinar doar hotărîrile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în fond,

adică hotărîrile definitive de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Circumstanțele enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărîri judecătorești,

inclusiv cele adoptate în baza art.415 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală, nu sînt

pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului ordinar.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului declarat de procuror și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea acestuia,

fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Radu Sâli, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 iulie 2013 în cauza penală în privința lui Moisei Denis, fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3