1ra-151/14 — 155 CP

Dosarul nr. 1ra-151/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 28 mai 2013 declarat de inculpatul

Grigoriev Victor Cozma, născut la 17 mai 1983, domiciliat în

sat. Căplani, r-nul Ștefan Vodă, cetățean al Republicii

Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal asupra recursului,-

C O N S T A T Ă :

procesul penal intentat în privința lui Grigoriev Victor în baza art. 155 Cod penal,

din motiv că există o hotărîre judecătorească definitivă asupra aceleiași persoane

pentru aceiași faptă.

Victor, la 08 iulie 2012, aproximativ la orele 1930, aflîndu-se pe digul de la iazul

amplasat în apropierea s. Căplani, r-nul Ștefan Vodă pe care-1 arendează, s-a certat

cu Bogatu Valentin din cauza că feciorul minor al acestuia a pescuit cîțiva pești din

iaz, fără permisiune. În rezultatul acestei cerți, aceștia au început a se îmbrînci unul

pe altul aplicându-și unul altuia lovituri, după care ambii au căzut în apa iazului. În

conflictul dintre cei doi, s-a implicat și Șagîn Sergiu, ruda lui Bogatu V.. În procesul

conflictului apărut, Grigoriev V., amenințându-i verbal și cu gesturi indecente cu

răzbunare și maltratare fizică pe Bogatu V. și Șagîn S., s-a ridicat la automobilul ce-

i aparține care se afla parcat pe digul iazului, unde din salonul automobilului a

ridicat husa în care se păstra arma de foc de vânătoare cu țeava lisă, de model

„Mars” pe care o deținea legal. Mai apoi, a scos arma din husă și aflîndu-se pe dig, a

introdu-s un cartuș în camera cartușului după care fiind în picioare, a îndreptat arma

în direcția lui Bogatu V. și Șagîn S. care se aflau la temelia digului, în apropierea

apei, amenințându-i cu omorul.

Acțiunile și gesturile lui Grigoriv V., care a îndreptat arma țintind în Bogatu V. și

Șagîn S., au fost înțelese de către aceștia ca o amenințare reală cu omor, cu vătămare

gravă a integrității corporale sau a sănătății, din care cauză Bogatu V. 1-a îmbrîncit

1

într-o parte pe Șagîn S. și în acel moment, Grigoriev V. a efectuat o împușcătură, în

rezultatul căruia, cu alicii din tubul cartușului de vânătoare i-a rănit pe ce-i doi,

cauzîndu-i lui Șagîn S., conform raportului de expertiză medico-legală nr.077/D din

06.08.2012, vătămare corporală ușoară și lui Bogatu V. conform raportului de

examinare medico-legală nr. 125 din 11.07.2012, vătămare corporală ușoară.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Grigoriev Victor să fie condamnat în baza art. 155

Cod penal, la 2 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată să-i

fie suspendată condiționat pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 106 alin. (2) Cod penal, arma de vînătoare de model ”Mars”

nr. 2921, care aparține cu drept de proprietate inculpatului și care a fost folosită la

comiterea infracțiunii să fie confiscată, trecînd-o în proprietatea statului.

Totodată, procurorul a solicitat să fie încasat de la inculpat în folosul părții

vătămate Șagîn S., suma de 5.000 lei.

fost admis apelul procurorului, casată integral sentința instanței de fond, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Grigoriev Victor a fost condamnat în baza art. 155 Cod penal, la 2 ani

închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de 4 ani.

În baza art. 106 alin. (2) Cod penal, arma de vînătoare de model ”Mars” nr.

2921, care aparține cu drept de proprietate inculpatului și care a fost folosită la

comiterea infracțiunii, a fost confiscată și trecută în proprietatea statului.

A fost încasat de la inculpatul Grigoriev Victor în folosul părții vătămate

Șagîn Serghei prejudiciul moral în suma de 5.000 lei.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond, apreciind probele administrate în cadrul ședinței de judecată a constatat

acțiunile inculpatului în partea descriptivă a sentinței, însă incorect a făcut referire la

ordonanța procurorului în procuratura Ștefan Vodă din 06.09.2012 prin care s-a

dispus intentarea unei cauza contravenționale în baza art. 78 alin. (3); 363 Cod

contravențional, în privința lui Grigoriev Victor, care a fost anulată de către

Judecătoria Ștefan Vodă din 08.11.2012, fiind recunoscut vinovat de comiterea

contravențiilor prevăzute de art. 78 alin. (3); 363 Cod contravențional, însă procesul

contravențional a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond nu a luat în considerație

faptul, că în partea descriptivă a ordonanței procurorului, deși se indică că Grigoriev

V. se învinuiește de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal,

procurorul doar a expus acele evenimente, care au precedat acțiunile infracțiunii

penale faptei contravenționale, care nu este cuprinsă de dispoziția art. 155 Cod penal

și depășește limitele infracțiunii date, adică art.78 alin. (3) și 363 Cod

contravențional. Adică, pe lîngă amenințarea cu omor a avut loc vătămarea

intenționată ușoară a integrității corporale și tragerea de armă de foc în loc public.

Aceste acțiuni ilegale nu se regăsesc în dispoziția art. 155 Cod penal, au dispoziții

diferite și nu se absorb una pe cealaltă.

2

Astfel, instanța de fond greșit a calificat acțiunile inculpatului, recunoscînd că

deja pentru aceleași fapte a fost atras la răspundere contravențională, cu toate că nici

sancțiunea art. 78 alin. (3) și 363 Cod contravențional nu prevede pedeapsă pentru

acțiune cu amenințare cu omor.

la art. 427 alin. (1) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel,

solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței instanței de fond fără modificări.

În susținerea cerințelor sale, inculpatul invocă că procurorul la emiterea

ordonanței de punere sub învinuire, i-a incriminat aceleași fapte care sunt indicate în

ordonanța de pornire a procedurii contravenționale, - „… îndreptînd arma și

efectuînd împușcătura a urmărit scopul de a preîntîmpina un atac ce era real,

material și imediat ce punea în pericol viața și sănătatea lui”, astfel decizia

instanței de apel contravine practicii CEDO, (cauza Ziliberberg vs Moldova din

01.02.2005).

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind declarat peste termen, din următoarele considerente.

Potrivit art.432 CPP, instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu

a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, decide în unanimitate

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că, recursul

este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercitat calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost

declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd

întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 CPP, în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Lecturînd materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 28.05.2013 (f. d. 270), dispozitivul deciziei

instanței de apel a fost pronunțat la 28 mai 2013 în prezența avocatului P. Grumeza

și a inculpatului V. Grigoriev cu anunțarea lor despre pronunțarea și primirea

deciziei integrale la 12.06.2013.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 CPP, a

început să decurgă din 13.06.2013 de la pronunțarea deciziei integrale, și a expirat

la 15 iulie 2013. Însă, potrivit datelor dosarului, recursul ordinar declarat de

inculpatul Grigoriev Victor a fost depus la 13.09.2013 ( f.d.289), prin urmare, a fost

declarat peste termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Avînd în vedere că, în situația cînd recursul se respinge ca fiind tardiv,

instanța de recurs nu se expune asupra temeiurilor de drept invocate de recurent, din

acest punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra legalității deciziei

instanței de apel.

3

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.(2)

CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în prezenta

cauză și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului declarat de

inculpatul Grigoriev Victor, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Grigoriev Victor

Cozma împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 28 mai

2013, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

4