1ra-1214/13 — art. 362-1 al. 2 CP

1ra-1214/13 — art. 362-1 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1214/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, declarat de inculpata

Chiforișin Zinaida Gheorghe, născută la

09 iulie 1974 în s. Curchi, r-nul Orhei, domiciliată în mun.

Chișinău, str. Gh. Asachi 63, cetățeancă a R. Moldova, fără

antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 20 aprilie 2012 – 18 martie 2013,

în instanța de apel: 18 aprilie – 04 iunie 2013,

în instanța de recurs: 16 octombrie – 18 decembrie 2013;

C O N S T A T Ă :

Chiforișin Zinaida a fost achitată de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzută de

art. 362/1 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, aflîndu-se în mun. Chișinău, acționînd

împreună și de comun acord cu alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, urmărind scopul obținerii directe a unui folos financiar, a organizat intrarea,

tranzitarea și șederea ilegală pe teritoriul țărilor membre ale spațiului Schenghen, și

anume intrarea și șederea ilegală pe teritoriul Italiei, prin tranzitarea ilegală a

teritoriului Bulgariei, a cetățenilor R. Moldova Ciobanu Oxana și minorului Ciobanu

Cristi, care nu sunt cetățeni sau rezidenți ai acestor state.

Astfel, la începutul lunii decembrie 2010, Chiforișin Zinaida, acționînd în

scopul obținerii unui folos financiar prin organizarea intrării și șederii ilegale pe

teritoriul Italiei, prin tranzitarea ilegală a teritoriului Bulgariei, de către Ciobanu

1

Oxana și minorul Ciobanu Cristi, a contactat-o telefonic pe Ciobanu Oxana. În cadrul

convorbirii telefonice, ea a convenit cu ultima să primească pentru organizarea

migrației în Italia a ei și fiului minor al acesteia Ciobanu Cristi suma de 5000 euro.

Apoi, tot în perioada lunii decembrie 2010, Chiforișin Zinaida, dorind și

urmărind realizarea acțiunilor sale de organizare a migrației ilegale a Oxanei Ciobanu

și a minorului Cristi Ciobanu în Italia, prin tranzitarea ilegală a teritoriului Bulgariei,

în baza unor documente frauduloase, acționînd de comun acord cu alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, i-a fixat Oxanei Ciobanu o întîlnire în

mun. Chișinău. În cadrul întîlnirii menționate, cunoscînd cu certitudine că Ciobanu

Oxana și minorul Ciobanu Cristi nu dispun de documentele necesare pentru

perfectarea în mod legal a vizei pentru intrarea și șederea pe teritoriul Italiei, a primit

de la aceasta pașaportul național cu seria și nr. B0896695 pe numele Oxanei Ciobanu

în care era inclus și copilul acesteia Ciobanu Cristi, care era necesar pentru

perfectarea, în cadrul agenției turistice SRL „Vernon Prim”, a pachetului turistic,

pentru a ascunde în mod fraudulos scopul real de solicitare a vizei de intrare și ședere

pe teritoriul Bulgariei și un avans în mărime de 250 euro, ceea ce constituia o etapă a

acțiunilor de organizare a migrației ilegale.

Ulterior, Chiforișin Zinaida, în perioada lunii ianuarie 2011, acționînd în

comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru

atingerea scopului infracțional și pentru realizarea primei etape a migrațiunii, deși

cunoștea cu certitudine că Ciobanu Oxana și Ciobanu Cristi nu dispun de

documentele necesare pentru perfectarea în mod legal a vizei pentru intrarea și

șederea pe teritoriul Bulgariei și nu doresc să plece în excursie turistică în această

țară, prin depunerea declarației false cu privire la scopul vizitei în Bulgaria a obținut

prin intermediul agenției turistice SRL „Vernon Prim” vizele de intrare și ședere pe

teritoriul acestei țări sub pretextul plecării la odihnă în țara respectivă.

La data de 20.01.2011, în temeiul declarației false menționate, Ambasada

Bulgariei în Republica Moldova a eliberat Oxanei Ciobanu viza de intrare și ședere

pe teritoriul Bulgariei cu nr. BG0918194 și minorului Ciobanu Cristi viza de intrare

și ședere pe teritoriul Bulgariei cu nr. BG0918193, valabilă de la 25.01.2011 pînă la

14.02.2011.

În continuare, la 26.01.2011, pentru a organiza intrarea și șederea ilegală a

Oxanei Ciobanu și a minorului Cristi Ciobanu pe teritoriul Italiei prin tranzitarea

ilegală a teritoriului Bulgariei, Chiforișin Zinaida după ce a obținut de la agenția

turistică SRL „Vernon Prim” vizele nr. BG 0918193 și nr. BG0918194, s-a întîlnit

cu Ciobanu Oxana în mun. Chișinău și i-a transmis ultimei pașaportul pe numele

acesteia, în care erau aplicate vizele fictive menționate.

Astfel, Chiforișin Zinaida a comis infracțiunea prevăzută de art. 362/1 alin. (2)

lit. b), c) Cod penal, organizarea migrației ilegale, adică organizarea în scopul

obținerii directe a unui folos financiar a intrării și șederii ilegale pe teritoriul statului

a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, săvîrșite asupra a

două persoane, de mai multe persoane.

Instanța a menționat că acuzatorul de stat n-a prezentat în instanța de judecată

careva probe ce ar dovedi că au fost prezentate sau utilizate documente neveridice

sau frauduloase la obținerea vizei. Or, vizele obținute de la agenția turistică SRL

2

„Vernon Prim” cu nr. BG 0918193 și nr. BG 0918194, perfectate și eliberate de

Ambasada Bulgariei, pașaportul și celelalte acte depuse la SRL „Vernon Prim”

pentru a obține vizele, sunt veridice.

Avînd în vedere că alte probe ce ar putea dovedi vina inculpatei nu sunt, că pe

parcursul examinării cauzei în fond acuzarea nu a prezentat probe pertinente,

concludente, utile și veridice, care în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor ar dovedi cu certitudine existența faptei infracțiunii, inculpata urmează a fi

achitată din motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Chiforișin Zinaida să fie condamnată

în baza art. 362 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la amendă în mărime de 600 unități

convenționale, echivalentul a 12.000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate în domeniul turismului pentru o perioadă de 4 ani.

Apelantul a invocat că vina inculpatei în comiterea infracțiunii incriminate se

dovedește prin cumulul de probe pertinente, concludente, utile și legal acumulate în

cadrul urmăririi penale.

Probele respective indică la faptul că viza a fost obținută fraudulos, prin

declarare falsă de deplasare la odihnă în Bulgaria. În conformitate cu declarația părții

vătămate, de perfectarea vizei pentru ea s-a ocupat anume inculpata.

2013, apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Chiforișin Zinaida a fost condamnată în baza art. 362/1 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal la amendă în mărime de 600 unități convenționale, adică 12.000 lei, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități ce țin de organizarea migrației

legale a cetățenilor pe un termen de 2 ani.

Instanța de apel a constatat că, Chiforișin Zinaida, aflîndu-se în mun. Chișinău,

acționînd împreună și în comun acord cu alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, urmărind scopul obținerii directe a unui folos financiar, a organizat

intrarea, tranzitarea și șederea ilegală pe teritoriul țărilor membre ale spațiului

Schengen și anume intrarea și șederea ilegală pe teritoriul Italiei, prin tranzitarea

ilegală a teritoriului Bulgariei, a cetățenilor R. Moldova Ciobanu Oxana și minorul

Ciobanu Cristi, care nu sunt cetățeni sau rezidenți ai acestor state.

Astfel, la începutul lunii decembrie 2010, Chiforișin Zinaida, acționînd în

scopul obținerii directe a unui folos financiar prin organizarea intrării și șederii

ilegale pe teritoriul Italiei prin tranzitarea ilegală a teritoriului Bulgariei de către

Ciobanu Oxana și minorul Ciobanu Cristi, a contactat-o telefonic pe Ciobanu Oxana.

În cadrul convorbirii telefonice, Chiforișin Zinaida a convenit cu Oxana Ciobanu să

primească de la aceasta, pentru organizarea migrației în Italia a ei și fiului minor al

acesteia Ciobanu Cristi, suma de 5000 euro.

Apoi, tot în perioada lunii decembrie 2010, Chiforișin Zinaida, dorind și

urmărind realizarea acțiunilor sale de organizare a migrației ilegale a Oxanei Ciobanu

și a minorului Cristi Ciobanu în Italia, prin tranzitarea ilegală a teritoriului Bulgariei

în baza unor documente frauduloase, acționînd de comun acord cu alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, i-a fixat lui Oxana Ciobanu o întîlnire

3

în mun. Chișinău. În cadrul întîlnirii menționate, cunoscînd cu certitudine că Ciobanu

Oxana și minorul Ciobanu Cristi nu dispune de documentele necesare pentru

perfectarea în mod legal a vizei pentru intrarea și șederea pe teritoriul Italiei, a primit

de la aceasta pașaportul național cu seria și nr. B0896695 pe numele Oxanei Ciobanu

în care era inclus și copilul acesteia Ciobanu Cristi, care era necesar pentru

perfectarea în cadrul agenții turistice SRL „Vernon Prim” a pachetului turistic pentru

a ascunde în mod fraudulos scopul real de solicitare a vizei de intrare și ședere pe

teritoriul Bulgariei și un avans în mărime de 250 euro, ceea ce constituia o etapă a

acțiunilor de organizare a migrației ilegale.

Ulterior, Chiforișin Zinaida, în perioada lunii ianuarie 2011, acționînd în comun

acord cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea

scopului infracțional și pentru realizarea primei etape a migrațiunii, deși cunoștea cu

certitudine, că Ciobanu Oxana și Ciobanu Cristi, nu dispun de documentele necesare

pentru perfectarea în mod legal a vizei pentru intrarea și șederea pe teritoriul

Bulgariei și nu doresc să plece în excursie turistică în această țară, prin depunerea

declarației false cu privire la scopul vizitei în Bulgaria, a obținut prin intermediul

agenției turistice SRL „Vernon Prim” vizele de intrare și ședere pe teritoriul acestei

țări sub pretextul plecării la odihnă în țara respectivă.

La 20.01.2011, în temeiul declarației false menționate, Ambasada Bulgariei în

Republica Moldova a eliberat Oxanei Ciobanu viza de intrare și ședere pe teritoriul

Bulgariei cu nr. BG 0918194 și minorului Cristi Ciobanu viza de intrare și ședere pe

teritoriul Bulgariei cu nr. BG 0918193, valabilă de la 25.01.2011 pînă la 14.02.2011.

La 26.01.2011, pentru a organiza intrarea și șederea ilegală a Oxanei Ciobanu și

a minorului Cristi Ciobanu pe teritoriul Italiei prin tranzitarea ilegală a teritoriului

Bulgariei, Chiforișin Zinaida, după ce a obținut de la agenția turistică SRL „ Vernon

Prim” vizele nr. BG 0918193 și nr. BG 0918194, s-a întîlnit, cu Ciobanu Oxana în

mun. Chișinău și i-a transmis ultimei pașaportul pe numele acesteia, în care erau

aplicate vizele fictive menționate.

Instanța a reținut că probele prezentate și cercetate în cadrul ședinței indică

expres că viza părții vătămate a fost obținută fraudulos și anume sub pretextul de

deplasare la odihnă în Bulgaria și că în conformitate cu declarația părții vătămate

făcute la urmărirea penală, de perfectarea vizei pentru ea s-a ocupat inculpata.

Cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul învinuirii și

enumerate mau sus dovedesc în întregime vinovăția inculpatei și careva temei de a

pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu se atestă deoarece ele au fost obținute

cu respectarea normelor de procedură penală, în ansamblu racordă între ele și pe

deplin confirmă vinovăția ultimei în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 362/1

alin.2 lit. b), c) Cod penal - organizarea migrației ilegale, adică organizarea, în scopul

obținerii directe a unui folos financiar, a intrării și șederii ilegale pe teritoriul statului

a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, săvîrșită asupra a

două persoane și de mai multe persoane.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatei instanța a ținut cont

de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de faptul că infracțiunea prevăzută de art. 362/1

alin.(2) lit. b), c) Cod penal face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, că

inculpata nu are antecedente penale și întreține un copil minor.

4

menținerea sentinței instanței de fond.

Recurenta a invocat că instanța de apel nu a aplicat corect legea la faptele

reținute prin decizia sa, iar constatarea acestor fapte s-a efectuat cu încălcarea

dispozițiilor de drept formal sau procesual.

Decizia atacată este una formală, cuprinde de fapt doar enumerarea probelor

din actul de învinuire și apelul procurorului, nefiind efectuată o analiză a probelor ce

confirmă sau infirmă vina ei, neindicîndu-se în ce constă caracterul ilegal al

activității instanței de fond, prin ce se exprimă încălcarea de lege comisă, precum și

mijloacele privind repararea ei prin analiza materiei reglementării și jurisprudenței.

O astfel de lipsă de motivare adecvată a cerințelor legii într-o hotărîre

judecătorească afectează grav respectarea garanțiilor procedurale la un proces

echitabil.

Instanța de apel nu a adus nici un considerent și nici un temei ce ar justifica

soluția de respingere a declarațiilor părții vătămate date în instanța de fond și de apel,

și de punere la baza condamnării a declarațiilor părții vătămate de la urmărirea

penală.

Astfel de circumstanțe cum ar fi aducerea persoanei de gen feminin în mod

inopinat la sediul organului de poliție, fiind însoțită de un copil de vîrstă fragedă, cu

vîrsta de numai un an, audierea acesteia mai multe ore în șir de către colaboratorii de

poliție, semnarea procesului verbal de audiere fără a citi cele consemnate în el, toate

la un loc, indică în mod cert despre starea extrem de vulnerabilă în care dînsa se afla

și creează suspiciuni puternice și rezonabile despre credibilitatea afirmațiilor părții

vătămate, conform cărora dînsa a fost constrînsă psihic de către polițiști să dea

anumite declarații. Obținerea declarațiilor prin așa modalitate de interogare este

contrară legii și astfel de mărturii în totalitate nu pot fi puse la baza unei hotărîri

judecătorești.

Într-o atare situație era obligația organului de urmărire penală, în speță a

procurorului, să probeze neaplicarea relelor tratamente în timpul audierii părții

vătămate în cadrul urmăririi penale.

Această obligație procurorul nu a realizat-o. Mai mult ca atît, în situația cînd

partea vătămată a făcut declarații privind aplicarea de rele tratamente în privința sa,

procurorul nu a realizat nici sarcina pe care o are ca organ abilitat cu drept de

verificare a unor asemenea declarații, să inițieze o procedură de examinare a lor,

concluzia asupra cărora să fie prezentată ulterior instanței.

Aceste prevederi legale au fost neglijate de instanța de apel, care a pus la baza

condamnării declarațiile martorului Goro Victor, date în cadrul ședinței de judecată a

primei instanțe. Acest martor nu a fost audiat în instanța de apel și procurorul nu a

insistat asupra audierii lui.

În asemenea cazuri, omisiunile organului de urmărire penală și ale procurorului

nu pot fi puse pe seama persoanei inculpate.

La baza condamnării instanța de apel a pus în calitate de probe: raportul de

autosesizare a OUP al CCTP al MAI; ordonanța de recunoaștere și anexare la cauza

penală a corpurilor delicte, prin care au fost recunoscute drept corpuri delicte copia

procesului-verbal de audiere a martorului Ciobanu Oxana, declarații pe care le-a

5

depus în cadrul cauzei penale nr. 2011515039; ordonanța de ridicare de la partea

vătămată a copiei pașaportului RM seria și nr. B 0896695 pe numele Oxanei Ciobanu

în care este aplicată și fotografia fiului minor Ciobanu Cristi și vizele eliberate de

către Ambasada Bulgariei; ordonanța de recunoaștere și anexare la cauza penală a

corpurilor delicte, prin care au fost anexate pașapoartele cet. R. Moldova pe numele

Oxanei Ciobanu; ordonanța de anexare la cauza penală a documentelor, prin care a

fost anexată informația parvenită de la Ambasada Bulgariei.

Conform art. 255 Cod de procedură penală, în desfășurarea procesului penal,

organul de urmărire penală, prin ordonanță, dispune asupra acțiunilor sau măsurilor

procesuale, dar în nici un caz ele nu constituie mijloace de probă.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală - hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, dispozitivul hotărîrii este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În primul rînd, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest

sens. În corespundere cu art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, eroare gravă de

fapt constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin

neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului

acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Sub acest aspect se reține că recursul ordinar este fondat în drept pe temeiurile

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cum ar fi că hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, că dispozitivul hotărîrii

este expus neclar, că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței (pct. 5 din decizie).

Totodată, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este

specificat care ar fi esența circumstanțelor că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, că dispozitivul hotărîrii este expus neclar și că instanța

a admis o eroare gravă de fapt, raportată la exigențele art. 6 pct. 11/1) Cod de

procedură penală, care ar fi afectat soluția instanței, omițîndu-se totalmente

motivarea ilegalității deciziei contestate în acest sens, cu indicarea unor concrete

erori de drept în aspectul vizat.

Rezultă, că recursul de pe rol nu întrunește condițiile legale de conținut, iar

instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al

inculpatei cu circumstanțe în fapt și în drept, care ar justifica acest recurs.

6

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

În al doilea rînd, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și cu referire la argumentul regăsit în recurs că decizia

instanței de apel este lipsită de o nemotivare adecvată (pct. 5 din decizie), se atestă că

împrejurările menționate în partea descriptivă a deciziei instanței de apel, inclusiv

cele reproduse în pct. 4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de

apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea

înaintată inculpatei, și încadrarea juridică a acțiunilor infracționale ale acesteia, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar. Pedeapsa aplicată

inculpatei a fost individualizată și aplicată în limitele prevederilor legale.

Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct.

5 din prezenta decizie, este întemeiat pe critica modului în care instanța de apel a

apreciat circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei în alt sens decît cel pe care îl propune inculpata este o

competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu este temei de drept din

numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură și, astfel, invocarea acestei

chestiuni în recursul ordinar este lipsită de orice suport legal.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurentă, că decizia contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că recursul ordinar este și

unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) și 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește condițiile legale de conținut și este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește condițiile legale de

conținut și este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

7

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Chiforișin Zinaida

Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie

2013, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut și este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 15 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

8

Dosarul nr. 1ra-1214/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, declarat de inculpata

Chiforișin Zinaida Gheorghe, născută la

09 iulie 1974 în s. Curchi, r-nul Orhei, domiciliată în mun.

Chișinău, str. Gh. Asachi 63, cetățeancă a R. Moldova, fără

antecedente penale;

În conformitate cu art. 431, 432 alin. (1), (2) pct. 1) și 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Chiforișin Zinaida

Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie

2013, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut și este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 15 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

9