1 ra-1074/2013 — 217 alin. 4,lit. b CP

1 ra-1074/2013 — 217 alin. 4,lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.1ra -1074/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

10 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Vladimir Timofti, Elena Covalenco, Nicolae Gordilă și Ghenadie

Nicolaev,

judecînd în ședință publică recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți 12 iunie 2013 și inculpatul Rotari Serghei împotriva sentinței

Judecătoriei Soroca din 25 octombrie 2012 și deciziei Curții de Apel Bălți 12 iunie

2013, în cauza penală privindu-i pe

Rotari Serghei Serafim, născut la

29.11.1961, domiciliat în or. Soroca,

str. D.Vodă, nr.10.

și

Rotari Parascovia Pantelei,

născută la 03.07.1962 domiciliat în

or. Soroca, str. D.Vodă, nr.10.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

- de la 25 februarie 2010 pînă la 25

octombrie 2012 (prima instanță).

- de la 22 noiembrie 2012 pînă la 12

iunie 2013 (instanța de recurs)

- de la 17 septembrie 2013 pînă la 10

decembrie 2013 (instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crîjanovschi, care a pledat pentru admiterea recursului declarat,

cu respingerea recursului inculpatului.

Avocatul Ion Gagiu și inculpatul Serghei Rotari, care au solicitat admiterea

recursului declarat, cu respingerea recursului procurorului.

C O N S T A T Ă:

condamnați:

1

- Rotari Serghei în baza art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a practica careva activități legate de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

- Rotari Parascovia în baza art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a practica careva activități legate de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

înțelegere prealabilă, pe lotul de teren de pămînt din gospodăria comună amplasată

în or. Soroca, str. D.Vodă 10, au semănat plante de cînepă, pe care le-au cultivat

ilegal, iar în prin luna august 2009 au colectat frunzele, le-au mărunțit, le-au pus la

uscat la etajul doi al casei nominalizate, după care au fost puse la păstrare în podul

construcției auxiliare din aceeași gospodărie.

La 23 septembrie 2009, în jurul orelor 10.00, de către colaboratorii de poliție,

în urma cercetării la fața locului în grădina gospodăriei în cauză au fost depistate,

crescînd și fiind ilegal cultivate 5 plante din cînepă, la fel în casă, la etajul doi, au

fost depistate 3216 gr. de marihuana, iar în podul construcției auxiliare din aceiași

gospodărie au mai fost depistate 20 plante uscate de cînepă.

Conform raportului de expertiză nr. 50 din 04.02.2010, plantele uscate,

prezentate la examinare în număr de 25, ridicate la 23.09.2009 din gospodăria

Parascoviei Rotari, reprezintă plante de cînepă (cannabis), care conțin componentul

narcotic activ, tetrahidrocannabinol, deci se atribuie la substanțele narcotice.

Cantitatea de substanță narcotică alcătuiește 3216 gr.

Potrivit, listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și a cantităților acestora,

aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu modificările și

completările ulterioare din 18.11.2011, substanța narcotică, marijuana (uscată) în

proporții mai mari de 500 gr, constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile acestora fiind încadrate de către organul de urmărire penală în baza

art. 2171 alin(4) lit.d) Cod penal.

Valentina Mînăscurtă, avocații Nicolae Mustață în numele inculpatului Rotari S., și

Olșanski Alexandr în numele inculpatei Rotari P.

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Rotari S., și Rotari P., să fie

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(4) lit.d)

Cod penal, și în baza acestei legi să li se stabilească pedeapsa după cum urmează:

- Rotari P., în baza art. 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții ce țin de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5

ani.

2

- Rotari S., în baza art. 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, 10 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții ce țin de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

S-a invocat, că de către instanța de fond incorect au fost recalificate acțiunile

inculpaților din prevederile art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, în cele ale art. 217

alin.(4) lit. b) Cod penal, totodată îmblînzidu-le pedeapsa, neîntemeiat aplicînd în

privința acestora prevederile art.90 Cod penal, la fel nu s-a luat în considerație că,

vina inculpații în săvîrșirea infracțiunii imputate nu au recunoscut-o, că a fost

comisă prin participație și că infracțiunea incriminată lor se consideră drept

deosebit de gravă, care prevede o pedeapsă cu închisoare de la 7 la 15 ani.

achitării inculpatului, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de el.

S-a invocat netemeinicia și ilegalitatea sentinței, pasibilă casării din

următoarele considerente:

Referitor la declarațiile martorilor și anume: Odajiu N., Bulat V., Procopii F.,

Motruc S., Gheorghița V., a menționat că nici una din ele nu au dus la stabilirea

vinovăției lui în comiterea infracțiunii incriminate, iar concluzia instanței de apel,

precum că ,, Rotari S., împreună cu Rotari P., au cultivat și au semănat plante care

conțin substanțe narcotice, precum că au prelucrat și au păstrat substanțe

narcotice”, nu are nici un suport juridic, deoarece a fost întemeiată pe presupuneri,

ceea ce contrazice cerințelor art. 8 CPP.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința inculpaților.

S-a invocat netemeinicia și ilegalitatea sentinței.

Avocatul și-a manifestat dezacordul în privința procesului-verbal de cercetare

la fața locului din 23.09.2009, a menționat că cercetarea la fața locului s-a

transformat într-o percheziție, prin ce s-au încălcat prevederile art. art.12, 125, 128

al CPP, din aceste considerente nu putea fi admis ca probă și pus la baza sentinței

de condamnare. Referitor la aprecierea probelor de către instanța de fond, s-a

menționat că este una neobiectivă și unilaterală.

apelurile, fiind menținută în vigoare sentința atacată.

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și adat probelor

administrate la dosar o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de prevederile art. 217

alin.(4) lit. b) Cod penal

În ce privește reîncadrarea acțiunilor inculpaților din prevederile art. 2171

alin.(4) lit. d) Cod penal, în cele ale art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal, a considerat

legală și întemeiată soluția instanței de fond, iar la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, s-a respectat prevederile art. 61,75 Cod penal.

Valentina Costaș și inculpat.

3

- Procurorul a solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de apel.

În temeiul art. 427 alin.(1) pct.6) 10) 12) Cod de procedură penală, recurentul

consideră neîntemeiată reîncadrarea juridică acțiunilor inculpaților din prevederile

art. 2171 alin.(4) lit. d) CP, în cele ale 217 alin.(4) lit. b) CP. Menționează faptul,

că cantitatea substanțelor narcotice depistată în gospodăria soților Rotari, precum și

faptul că învinuiții nu sunt consumatori de droguri și nu se află la evidență la

medicul narcolog, indică că ei au cultivat și au păstrat substanțele narcotice avînd

scop de înstrăinare. Mai mult ca atît, imediat după deplasarea la fața locului a

colaboratorilor de poliție a CPR Soroca în scopul verificării circumstanțelor cauzei,

cet.Rotari Serghei, a încercat să-i ducă în eroare, declarînd că gospodăria vecinilor

este domiciliul său .

Se menționează și faptul că plantele de cînepă au fost crescute și cultivate într-

un loc vizibil fiind bine îngrijite, legate cu ață și udate.

Consideră că pedeapsa stabilită inculpaților este prea blîndă, la stabilirea

pedepsei nu s-a luat în considerație faptul că vina în comiterea infracțiunii nu au

recunoscut-o, că infracțiunea a fost comisă prin participație. La fel că ultimii

foloseau minciuna în scopul evitării răspunderii penale pentru cele comise.

- inculpatul, Rotari S., care solicită casarea sentinței și deciziei cu dispunerea

încetării procesului penal în privința lui.

În cererea de recurs se invocă, precum că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită. Se menționează faptul, că ultimul nu a participat la creșterea

plantelor de cînepă și că nici una din probele administrate la dosar nu au confirmat

vinovăția inculpatului, în comiterea infracțiunii imputate.

penal concluzionează asupra admiterii recursului procurorului și respingerii

inculpatului, cu casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecători, din următoarele

considerente.

Unul dintre temeiurile invocate de procuror este pct.12) alin.(1) al art. 427

Cod de procedură penală.

Colegiul penal consideră că temeiul în cauză își găsește confirmare în speța

dată.

Potrivit art. 314 alin.(1) Cod de procedură penală, instanță de judecată este

obligată, în cursul judecării cauzei, să cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele,

probele prezentate de părți sau administrate la cererea acestora, inclusiv să audieze

inculpații, părțile vătămate, martorii, să cerceteze corpurile delicte, să dea citire

rapoartelor de expertiză, proceselor-verbale și altor documente, precum și să

examineze alte probe prevăzute de prezentul cod.

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 414, 417 alin.(1) pct. 8)

Cod de procedură penală, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept, care au dus după

4

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Din conținutul deciziei rezultă că, instanța de apel a examinat superficial

apelul procurorului, respingînd prematur argumentul acestuia privind reîncadrarea

acțiunilor inculpaților. Prin sentință s-a constatat că, în casa soților Rotari, la etajul

doi s-au depistat 3 216 gr. de marihuana și 25 de plante uscate de cînepă. Conform

raportului de expertiză nr. 59 din 04.02.2010, plantele uscate, ridicate din

gospodăria cet. Rotari, reprezintă plante de cînepă cannabis, care conțin

componentul narcotic activ tetrahidrocannabinol și se atribuie substanțelor

narcotice, iar potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu modificările

și completările ulterioare din 18.11.2011, substanța narcotică, marijuana (uscată)

în proporții mai mari de 500 gr, constituie proporții deosebit de mari.

Colegiul penal lărgit consideră prematură și soluția instanței de apel privind

reîncadrarea acțiunilor inculpaților, odată ce la domiciliul acestora au fost

descoperite substanțe narcotice în proporții deosebit de mari, aceștia nu se aflau la

evidența medicului narcolog, respectiv nu erau consumatori de droguri, fapte ce în

cumul permiteau a trezi bănuieli rezonabile privind intenția inculpaților de a

înstrăina aceste substanțe și care trebuiau verificate de către instanța de apel.

În ce privește aplicarea pedepsei, Colegiul reține că infracțiunea în cauză este

considerată drept deosebit de gravă și urmează ca inculpaților să le fie aplicată

sancțiunea, prevăzută la articolul corespunzător.

deaoarece participarea acestuia la creșterea plantelor se dovedește prin totalitatea

de probe anexate la dosar, și anume prin:

- foto-tabelul, prin care s-a constatat că, plantele de cînepă care au fost

depistate în gospodăria soților Rotari, au crescut și au fost cultivate într-un loc

vizibil, fiind bine îngrijite, legate cu ață și udate(f.d. 16.23).

- declarațiile martorului Alexei Scînteianu, prin care s-a confirmat că, în

vara anului 2009, toată grădina vecinului său a îngrijit-o Rotari S., împreună cu

soția sa.

- martorul Doschinescu Valeriu a invocat că locuiește în partea dreaptă

a gospodăriei soților Rotari și că, în anul 2009 grădina vecinilor a fost îngrijită de

soții Rotari, i-a văzut cum ei personal îngrijeau grădina.

Din cele relatate, rezultă că Rotari Serghei, îngrijind deseori gradina a văzut și

a știut că pe lotul său de teren se cultivă și se cresc plante de cînepa, inculpatul

fiind colaborator al poliției și știind cu certitudine că creșterea acestora este

interzisă, era obligat să întreprindă careva măsuri, privind stoparea cultivării

acestor plante, ceea ce nu s-a făcut de către inculpat.

erori de drept ce se cuprind în art. 427 alin.(1) pct.10) 12) Cod de procedură

penală, care servesc ca temei de recurs și se soldează cu casarea deciziei și

remiterea cauzei la o nouă judecare în ordine de apel.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede că, procedura de

rejudecare a cauzei după casarea hotărîrii în recurs se desfășoară conform regulilor

5

generale pentru examinarea ei, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de

recurs sînt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a existat la

soluționarea recursului și va ține cont că, soluția instanței de apel se casează pe

motivul blîndeței pedepsei și încadrării juridice greșite a faptei.

Instanța de apel urmează să ia în considerație cele expuse în prezenta în

decizie și să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Rotari

Serghei, admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș, casează total decizia Curții de Apel

Bălți din 12 iunie 2013, în cauza penală privindu-i pe Rotari Serghei Serafim și

Rotari Parascovia Pantelei și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată în ședință publică la 26 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului

Judecător: Petru Ursache.

6