1ra-929/2013 — art. 190 alin.5 CP

Dosarul nr. 1ra-929/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

03 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Elena Covalenco și

Nicolae Gordilă,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul, în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2013 în cauza penală în

privința lui

Șolda Petru Victor, născut la 29 martie

1957, originar din or. Edineț, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Alecu Russo 22 ap. 73;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar);

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a susținut recursul în sensul declarat și

a solicitat admiterea acestuia.

Avocatul Iachimov Cristina, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ordinar declarat de procuror.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Petru Victor a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(5) Cod penal din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

Petru pentru faptul că el, la începutul lunii aprilie 2002, deținînd în proprietate

50% din apartamentul nr.73 de pe str. A. Russo 22, mun. Chișinău, care a fost

procurat la 19 octombrie 1989, în timpul căsătoriei cu cet. Șolda Valentina, ce

constituia o proprietate comună în devălmășie, fiind în situație de conflict și divorț

cu ultima, în timp ce soția Solda Valentina era plecată la lucru peste hotarele

Republicii Moldova, în scopul sustragerii bunurilor prin escrocherie, i-a apărut

intenția de a înstrăina cota de 50 % din apartamentul menționat ce-i aparținea lui

Solda Valentina, fără a o înștiința pe ultima, iar banii obținuți să-i însușească în

scopuri personale.

Pentru realizarea scopului criminal indicat, în circumstanțele necunoscute de

organul de urmărire penală, a falsificat semnătura soției sale Solda Valentina din

procura autentificată și înregistrată cu nr.1655 din 03 aprilie 2002 la notarul Olga

Bușuleac, potrivit căreia, Solda Valentina ar fi dat acordul de înstrăinare sub orice

formă a apartamentului nr.73 din str. A. Russo 22, mun.Chișinău.

Ulterior, Solda Petru, prin intermediul agenției imobiliare "Gofma

Consulting", prezentînd procura și susținînd prin înșelăciune față de cet. Corneliu

Candeba că este proprietarul apartamentului cu drepturi depline, inclusiv dreptul de

dispoziție asupra 50 % din cota ce aparține lui Solda Valentina, 1-a convins pe

ultimul să procure apartamentul la prețul de 10 500 dolari SUA.

În continuare, în scopul camuflării intențiilor sale infracționale și pentru a

obține încrederea victimei Corneliu Candeba, la 23 aprilie 2002, aflîndu-se în

sediul notarului privat Rudco Valeriu, amplasat în mun. Chișinău, str. Șciusev 68, a

încheiat un contract de vînzare-cumpărare autentificat notarial și a înregistrat în

registru notarial cu nr.2113, conform căruia Solda Petru vindea, iar Candeba

Corneliu cumpăra, apartamentul nr.73 de pe str. A. Russo, 22, mun. Chișinău,

transcris în Registrul cadastral teritorial Chișinău cu nr. cadastral

010031214401073 la 11 aprilie 2002, la prețul de 23 112 lei.

În aceeași zi, după întocmirea contractului de vînzare-cumpărare menționat,

Solda Petru, aflîndu-se în mun. Chișinău, în loc nestabilit cu certitudine de către

organul de urmărire penală, a dobîndit ilicit de la Candeba Corneliu prin

intermediul directorului agenției imobiliare "Gofma Consulting" SRL Tărăburcă

Dumitru, care a acordat servicii de intermediere, bani în sumă de 10 500 dolari

SUA, care conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei de 13, 48 lei

pentru un dolar SUA, constituia 141 540 lei, utilizîndu-i în interes personal, prin ce

a cauzat părții vătămate Candeba Corneliu o daună în proporții deosebit de mari,

ceea ce constituie 7 077 unități convenționale, iar lui Solda Valentina i-a fost

cauzat un prejudiciu în proporții mari în sumă de 70 770 lei, echivalent a ½ din

costul apartamentului, ce constituie 3 538 unități convenționale.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și să-i fie

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de răspundere pe un

termen de 4 ani.

În motivarea apelului, procurorul a indicat faptul că instanța de judecată,

odată cu adoptarea sentinței de achitare a inculpatului de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal a apreciat critic

2

declarațiile martorilor acuzării, Bușuleac Olga și Tărăburcă Dumitru și greșit a dat

veridicitate declarațiilor inculpatului și ale martorului Tărăburcă Larisa.

De asemenea, instanța de judecată, în sentința de achitare a apreciat greșit

declarațiile inculpatului precum că nu a fost prezent la notarul Valeriu Rudco în

momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, dar s-a

prezentat doar la SRL „Gofma Consulting", cu toate că partea vătămată Candeba

Corneliu, martorii Rudco Valeriu și Tărăburcă Larisa au indicat direct că acesta a

acționat în calitate de vînzător și a prezentat notarului procura autentificată și

înregistrată cu nr.1655 din 03 aprilie 2002 la notarul Olga Bușuleac, potrivit căreia

Solda Valentina ar fi dat acordul de înstrăinare sub orice formă a apartamentului

nr.73 din str. A. Russo 22, mun. Chișinău.

Instanța de fond, în sentință, eronat a dat apreciere declarațiilor inculpatului

precum că nu a știut despre faptul că procura din numele soției este falsă, deoarece

din materialele cauzei penale, inclusiv plîngerile părții vătămate Solda Valentina

rezulta că ultima se afla în relații ostile cu soțul Solda Petru și exista un conflict în

ceea ce privește partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei, și anume acest

document inculpatul urma să-1 folosească la înstrăinarea apartamentului, în cadrul

urmăririi penale fiind audiat inițial în calitate de învinuit Solda Petru a recunoscut

vina în săvîrșirea infracțiunii și că a înstrăinat apartamentul fără acordul soției.

De asemenea, instanța neîntemeiat a motivat în sentință că Solda Petru nu a

confecționat procura din numele lui Solda Valentina, deoarece conform raportului

de expertiză nr.2345-2346 din 28 octombrie 2011, s-a constatat că „semnătura

mandatului" de pe procură probabil ar putea fi executată de către cet. Tărăburcă

Dumitru, fără a lua în considerație concluziile din raportul de expertiză nr.793 din

22 decembrie 2011, potrivit cărora, nu a fost posibil de stabilit dacă a fost

executată semnătura de către Solda Petru, Tărăburcă Dumitru sau Tărăburcă Larisa

din rubrica „semnătura mandantului" din procură din cauza transcrierii stilizate

literale.

2013, a fost respins apelul procurorului ca nefondat, cu menținerea sentinței

contestate.

4.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că la

pronunțarea sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept, just a concluzionat că Șolda Petru trebuie să fie achitat de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, împrejurările fiind

elucidate și constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza dată, fiind corect

apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității, iar toate probele în ansamblu-

din punct de vedere al coroborării lor.

prin care, invocînd ca temei de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului este menționat faptul că decizia instanței de apel

pronunțată în privința inculpatului este ilegală, neîntemeiată și pasibilă casării din

3

motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Recurentul menționează faptul că instanțele de judecată, odată cu adoptarea

hotărîrilor de achitare a inculpatului de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii

pevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal, au apreciat critic declarațiile martorilor

acuzării, Bușuleac Olga și Tărăburcă Dumitru și greșit au dat veridicitate

declarațiilor inculpatului și ale martorului Tărăburcă Larisa.

Instanțele de judecată au apreciat greșit declarațiile inculpatului precum că el

nu a fost prezent la notarul Rudco Valeriu în momentul încheierii contractului de

vînzare-cumpărare a apartamentului, cu toate că partea vătămată și martorii

Tărăburcă Larisa și Rudco Valeriu au indicat contrariul.

Astfel, vina inculpatului, în comiterea infracțiunii incriminate pe deplin a fost

dovedită prin probele prezentate de partea acuzării instanțelor de judecată.

materialele cauzei, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

acesta urmează să fie admis, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, temeiuri care și-au găsit reflectare în decizia atacată.

Conform prevederilor art.414, 415 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar

probele administrate de instanța de fond și în decizia sa să expună temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale, deși sînt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

procurorului și a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În această privință, se constată că la examinarea cauzei, instanța de apel

menținînd soluția primei instanțe, prin care Șolda Petru a fost achitat de sub

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal din

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, nu a argumentat

din care motive a respins probele acuzării, și anume: declarațiile părții vătămate

Candeba Corneliu, conform cărora “la momentul cînd Tărăburcă Larisa i-a

arătat cartea de imobil a apartamentului, a observat că în aceasta mai are viza de

reședință și Șolda Valentina, care din spusele lui Tărăburcă Larisa, la acel

moment era peste hotarele Republicii Moldova; la 23 aprilie 2002 s-a întîlnit cu

Tărăburcă Larisa, care era împreună cu Șolda Petru, care acționa din numele

doamnei Șolda Valentina, în baza procurii nr. 1655 din 03 aprilie 2002,

autentificată de notarul Olga Bușuleac”; ale martorului Rudco Valeriu, conform

cărora, „activînd în calitate de notar, la 23 aprilie 2002 s-a prezentat în biroul său

4

Șolda Petru, în calitate de vînzător și Candeba Corneliu în calitate de cumpărător

pentru autentificarea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului; Șolda

Petru a prezentat procura din numele soției sale cu împuternicirile de a înstrăina

apartamentul dat, afirmînd că soția nu este în țară dar l-a împuternicit cu procura

dată să vîndă apartamentul”; și nu a apreciat aceste declarații în cumul cu cele ale

martorilor Tărăburcă Larisa, Tărăburcă Dumitru și Bușuleac Olga.

La fel, la examinarea cauzei, instanța de apel urma să dea apreciere și

faptului că ordonanțele privind scoaterea persoanei de sub urmărirea penală din 30

ianuarie 2012, emise în privința lui Tărăburcă Larisa (vol.II, f.d. 195-197),

Tărăburcă Dumitru (vol.II, f.d. 198-200) și a lui Bușuleac Olga (vol.II, f.d. 202-

204), nu au fost contestate de către inculpat, astfel Șolda Petru fiind de acord cu

ele.

Prin urmare, instanța de apel, în decizia sa nu a analizat aceste probe prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și nu a argumentat din

care motive le-a respins, prin ce a comis eroarea de drept prevăzută de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs deoarece

soluționarea acesteia ține de desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța

de apel, care conform art.414 Cod de procedură penală, trebuie să judece apelul din

punct de vedere al stării de fapt și de drept, deci al legalității și temeinicii sentinței

atacate.

Astfel, încălcările enunțate determină incontestabil Colegiul penal lărgit să

concluzioneze asupra necesității de a casa decizia instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecători.

În conformitate cu prevederile art.436 alin.(1) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară

conform regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin.(2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care

a existat la soluționarea recursului.

În procesul rejudecării cauzei, instanța urmează să țină cont de argumentele

formulate în apel și cele expuse în prezenta decizie, să înlăture eroarea admisă și să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în strictă conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

Justiție, în temeiul art. 434- 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul, în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru.

Casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

aprilie 2013 în cauza penală în privința lui Șolda Petru Victor, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de judecători.

5

Decizia nu este supusă căilor de atac, pronunțată în ședință publică la data de

24 decembrie 2013.

Președinte semnătura Petru Ursache

Judecători semnătura Ghenadie Nicolaev

semnătura Vladimir Timofti

semnătura Elena Covalenco

semnătura Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător Ghenadie Nicolaev

6