1ra-1039/13 — art.186 al.2, 192-1 al. 2, 84, 85 CP

1ra-1039/13 — art.186 al.2, 192-1 al. 2, 84, 85 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-1039/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Andrei Harghel,

Judecători Iurie Diaconu, Vladimir Timofti, Nicolae Gordilă,

Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

inculpatului Condrea Eduard,

avocatului Tatiana Rotaru,

a judecat în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013, declarat de inculpatul

Condrea Eduard Ararat, născut la

08 iunie 1988, originar și locuitor al or. Ialoveni, str.

Alexandru cel Bun 10 ap. 2, anterior condamnat:

1) la 22 februarie 2006 prin sentința Judecătoriei

Ialoveni, în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 217 alin. (2), 273

alin. (2), 84, 90 Cod penal la 5 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen

de probă de 3 ani;

2) la 13 aprilie 2006 prin sentința Judecătoriei

Ialoveni, modificată potrivit deciziei Curții Supreme de

Justiție din 13 mai 2008, în baza art. 186 alin .(2) lit. a), b),

c), d), 85 Cod penal la 5 ani închisoare, începînd cu 13 martie

Chișinău din 22 iulie 2008, a fost liberat condiționat înainte

de termen.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 22 octombrie 2009 – 09 decembrie 2011,

în instanța de apel: 09 februarie 2012 – 23 martie 2012,

în instanța de recurs: 22 iunie 2012 – 13 noiembrie 2012,

în instanța de apel: 11 ianuarie – 02 mai 2013,

în instanța de recurs: 17 septembrie – 10 decembrie,

1

Procedura de citare legal îndeplinită.

Inculpatul și apărătorul au solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul a optat pentru admiterea recursului.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

Eduard a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 3 ani

închisoare și în baza art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal la 5 ani închisoare.

Conform 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei aplicate

potrivit sentinței Judecătoriei Ialoveni din 22 februarie 2006, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, din momentul reținerii, deducînd perioada arestării preventive de la 09

iulie 2009 pînă la 13 iunie 2011.

De la inculpat s-a încasat prejudiciul material în beneficiul părților vătămate

Manie Ion în sumă de 1000 lei și Stegărescu Iulia în mărime de 2000 lei.

inculpatul Condrea Eduard, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se pe str.

Merilor, 17 din or. Ialoveni, a răpit automobilul de model Vaz 2102, cu N/î IL AA

546, ce aparținea cet. Manic Ion.

Tot el, la 27 iunie 2009, orele 02:30, a pătruns în garajul cet. Mîța

Alexandru, situat pe str. Alexandru cel Bun, 2, prin forțarea ușei cu o tijă metalică,

de unde a sustras pe ascuns automobilul de model Moscvici 412 cu n/î CDA 898,

pe care ulterior, 1-a propus cet. Negrescu Ruslan spre vînzare la prețul de 2000 lei.

Tot el, la 16 iunie 2009, orele 23:00, a pătruns în garajul cet. Capsamun

Alexandra, situat în or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun, 2/1, prin forțarea lacătului

cu o tijă metalică, de unde tainic a sustras bunuri, cauzîndu-i părții vătămate o

pagubă în sumă de 4500 lei.

Tot el, la 15 iunie 2009, orele 22:00, deplasîndu-se pe str. Codru din or.

Ialoveni, a răpit de lîngă poarta cet. Schimbător Andrei automobilul de model

Renault 21 cu n/î C FG 133, care staționa, ulterior abandonîndu-l pe str. Alexandru

cel Bun, 2 din or. Ialoveni.

Tot el, la 03 iulie 2009, orele 02:00, deplasîndu-se pe str. Nucarilor din or.

Ialoveni, a pătruns în garajul cet. Miron Sergiu, prin forțarea ușii cu o tijă metalică,

de unde a sustras bunuri, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă considerabilă în

sumă de 4700 lei.

Tot el, la 03 iulie 2009, orele 14:00, deplasîndu-se pe str. N. Bălcescu din or.

Ialoveni, a pătruns în garajul cet. Stegărescu Iulia, de unde a sustras bunuri,

cauzîndu-i părții vătămate o pagubă în valoare de 2000 lei.

În ședința de judecată inculpatul a recunoscut vina integral.

Apreciind în ansamblu probele administrate, instanța a constatat vinovăția

inculpatului este confirmată și a încadrat acțiunile lui în baza art. 186 alin. (2) lit.

2

c), d) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvîrșită prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile și în baza art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca răpirea mijlocului de

transport fără scop de însușire, săvîrșit prin pătrundere în garaj.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul a recunoscut parțial

a vina, că are antecedente penale și recidivă simplă, la locul de trai este caracterizat

negativ, că nu a restituit prejudiciile materiale părților vătămate.

La fel, instanța a menționat că infracțiunile comise de el au fost săvîrșite în

termenul de probă, urmînd să fie aplicate față de el prevederile art. 85 Cod penal.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie aplicat actul

amnistiei din anul 2008 și o pedeapsă mai blîndă.

Apelantul a invocat că a recunoscut vina deoarece a fost maltratat, un epizod

este fabricat, existînd divergențe în declarațiile părții vătămate Stegărescu Iulia.

admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

Condrea Eduard a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal la 3 ani închisoare și în baza art. 1921 alin. (l) Cod penal la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, începînd din 28 martie 2012,

deducînd perioada arestării preventive de la 09 iulie 2009 până la 28 martie 2012 .

De la inculpat s-a încasat prejudiciul material în beneficiul părților vătămate

Manie Ion în sumă de 1000 lei și Stegărescu Iulia în mărime de 2000 lei.

Instanța de apel a relevat că acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate în

baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca în rechizitoriul, fiindcă a comis

sustragerea pe ascuns a bunurilor părților vătămate Mîța Alexandru, Capsamun

Alexandra, Miron Sergiu și Stegărescu Iulia, săvîrșită prin pătrundere în încăpere,

cu cauzarea daunei în proporții considerabile.

De asemenea, acțiunile inculpatului urmează a fi reîncadrate în baza art.

1921 alin. (1) Cod penal, deoarece el a răpit automobilul de model VAZ 2102, cu

N/î ILAA 546, ce aparține părții vătămte Manic Ion, din str. Merilor, 17, or.

Ialoveni, iar de la poarta lui Schimbător Andrei automobilul de model Renault 21,

cu n/î CFG 133.

Învinuirea inculpatului pe art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal nu s-a

confirmat, pentru că nu i-a fost incriminat în învinuire răpirea mijlocului de

transport prin pătrundere în garaj, în alte încăperi sau spații îngrădite ori păzite.

Declarațiile inculpatului că ar fi fost maltratat de colaboratorii poliției să

recunoască vina nu sunt relevante, fiindcă se combat prin Ordonanța privind

refuzul în pornirea urmăririi penale în acest sens, din 15 octombrie 2010.

La fel, instanța a menționat că atît acuzatorul de stat, cît și instanța de fond

nu au îndeplinit prevederile art. 96 Cod de procedură penală cu privire la stabilirea

antecedentelor penale nestinse a inculpatului:

3

- conform sentinței Judecătoriei Ialoveni din 22 februarie 2006, condamnat

în baza art. 186 alin. (2), lit. b), c), 273 alin. (2), 217 alin. (2), 84, 90 Cod penal la 5

ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un

termen de probă de 3 ani;

- potrivit sentinței Judecătoriei Ialoveni din 13 aprilie 2006 în baza art. l86

alin. (2) lit. a), b), c), d), 85 Cod penal Cod penal la 5 ani închisoare;

- conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2008, în baza art. 91

alin. (4) lit. c) Cod penal, fiind liberat condiționat înainte de termen de pedeapsa

stabilită.

Pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 22 februarie 2006 a

fost executată și nu mai poate fi aplicat art. 85 Cod penal, fiindcă conform art. 111

alin. (1) lit. d) Cod penal, astfel de antecedente se consideră stinse, dacă

condamnarea cu suspendarea pedepsei nu a fost anulată. Infracțiunile imputate

inculpatului în prezenta cauză au fost comise după expirarea termenului de 3 ani de

la prima condamnare.

Motivul că era necesar de aplicat amnistia pentru antecedentele penale

anterioare este lipsită de temei, fiindcă pedepsele aplicate anterior inculpatului au

fost executate.

Prin urmare, la data comiterii infracțiunilor inculpatul avea antecedentul

penal nestins, fiindcă după liberarea condiționată înainte de termen de pedeapsa

stabilită anterior, a comis o nouă infracțiune și avînd în vedere toate circumstanțele

în ansamblu urmează a stabili inculpatului pedeapsa cu închisoare.

menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a specificat că inculpatul, fiind eliberat condiționat înainte de

termen la 22 iulie 2008, a săvârșit infracțiunea în termenul de pedeapsă rămas

neexecutat.

În acest caz urma să se țină cont de prevederile art. 91 alin. (8) lit. c) Cod

penal, care prevede că dacă în termenul de pedeapsă rămas neexecutat,

condamnatul săvârșește cu intenție o infracțiune, instanța de judecată îi stabilește

pedeapsa în condițiile art. 85 Cod penal.

Totodată și instanța de fond la aplicarea pedepselor nu a ținut cont că

inculpatul a fost liberat condiționat înainte de termen, aplicînd neîntemeiat în baza

art. 85 Cod penal cumulul pedepsi aplicate conform sentinței judecătoriei Ialoveni

din 22 februarie 2006.

5.1. A declarat recurs ordinar și inculpatul, în care a solicitat casarea parțială

a hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei hotărîri noi, prin care să-i fie aplicată

legea privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 An al Tineretului.

Recurentul a menționat că nu este de acord cu hotărîrile judecătorești,

deoarece instanțele de judecată erau obligate de a aplica actul amnistiei.

noiembrie 2012, toate recursurile au fost admise, casată decizia instanței de apel și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Instanța de recurs a menționat că în materialele cauzei lipsesc atît sentința

Judecătoriei Ialoveni din 13 aprilie 2006, cît și decizia Curții de Apel Chișinău din

4

22 iulie 2008, ceia ce pune în dificultate calcularea termenului de începere a

executării sentinței din 13 aprilie 2006.

De asemenea, nu se cunoaște perioada liberării inculpatului înainte de

termen prin decizia Curții de Apel din 22 iulie 2008 și dacă infracțiunile pentru

care inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 09

decembrie 2011 au fost comise în perioada cînd inculpatul a fost liberat condiționat

înainte de termen.

La fel, instanța nu a verificat faptul dacă inculpatului i-a fost înmînată copia

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 12 octombrie 2011 despre

respingerea cererii privind aplicarea amnistiei.

Astfel, instanța de apel a făcut o concluzie pripită, bazată pe circumstanțe

neverificate integral, concluzionînd că sentința din 22 februarie 2006 a fost

executată și lipsește temei de aplicare a prevederilor art. 85 Cod penal, la stabilirea

pedepsei definitive.

casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre.

Inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod

penal de 2 ani 8 luni închisoare și în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal de 2 ani

închisoare. Conform art. 84 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani

închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei aplicate

potrivit sentinței Judecătoriei Ialoveni din 22 februarie 2006 , i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 5 ani și 2 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, începînd din 02 mai 2013, cu includerea timpului arestării

preventive din 09 iulie 2009 până la data pronunțării deciziei motivate.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut ca nefondate argumentele privind ilegalitatea

condamnării pentru epizodul din 03.07.2009, privind sustragerea pe ascuns a

bunurilor cet. Stegărescu Iulia, deoarece probele prezentate în sprijinul învinuirii,

relevate în cuprinsul sentinței și verificate de instanța de apel, dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea furtului respectiv.

Nefondate fiind și argumentele privind aplicarea Legii cu privire la

amnistie din 2008, deoarece, deja, asupra acestei chestiuni, există hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă.

Prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2013

a fost respins ca nefondat recursul condamnatului și menținută încheierea

judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie 2011, prin care a fost respinsă

cererea condamnatului Condrea Eduard privind aplicarea prevederilor Legii nr.188

din 10.07.2008 privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 An al

Tineretului.

Urmărirea penală și judecata în fond s-au desfășurat cu respectarea,

procedurii prevăzute de lege și respectiv, nu se constată încălcări care atrag,

nulitatea actelor procedurale efectuate.

5

Instanța de apel a argumentat că e oportun de a interveni în sentință, în

sensul aplicării unui termen mai redus de închisoare.

Inculpatul este tânăr, fiind expertizat la 21 mai 2012 i-a fost acordat gradul 3

de invaliditate, se află la evidență medicală cu d-za: epilepsie, susține că

intenționează să se căsătorească, având un copil născut la 25 iunie 2012.

Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 22 februarie 2006, inculpatul a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), 273 alin. (2), 217 alin. (2), 84, 90

Cod penal la 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe un termen de probă de 3 ani.

Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 13 aprilie 2006, inculpatul a fost

condamnat în baza art.186 alin. (2) lit. a), b), c), d), 85 Cod penal, prin adăugirea

parțială a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 22 februarie 2006,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2008, în

baza art. 91 alin. (4) lit. c) Cod penal, inculpaatul a fost liberat condiționat înainte

de termen de pedeapsa neexecutată aplicată prin sentința Judecătoriei Ialoveni din

13 aprilie 2006.

Astfel, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin sentința apelată au

fost săvârșite în termenul de pedeapsă rămas neexecutat.

Conform prevederilor art. 91 alin.(8) lit. c) Cod penal, dacă în termenul de

pedeapsă rămas neexecutat condamnatul săvârșește cu intenție o nouă

infracțiune, instanța de judecată îi stabilește pedeapsa în condițiile art. 85 Cod

penal.

Prin urmare, în speță s-a impus aplicarea pedepsei în cazul unui cumul de

sentințe.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de prima instanță referitor la

episoadele de furt concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în

cauză, analizate și relevate în cuprinsul sentinței. În acest context, nu există temei

pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile

primei instanțe privind aprecierea probelor puse la baza condamnării în baza

articolului 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, astfel prima instanța corect a

determinat constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței infracțiunii prevăzute

de norma penală specială respectivă, conform semnelor calificative: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cu privire la pedeapsa aplicată de prima instanță în baza art. 186 alin.(2), lit.

c), d) Cod penal, grație argumentelor expuse se consideră de a o atenua, prin

micșorarea termenului stabilit.

Cu privire la starea de fapt reținută și de drept apreciată de prima instanță

referitor la învinuirea în baza art. l921 alin. (2) lit. c) Cod penal urmează a fi

modificată calificarea faptei, în sensul atenuării, dat fiind că apreciind probele

6

administrate în cauză pe episoadele respective, instanța constată: inculpatul

Condrea Eduard, la 20 iunie 2009, aproximativ ora 24:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se pe str. Merilor, 17 din or. Ialoveni, având intenția de a se

plimba, fără scop de însușire, a răpit automobilul de model VAZ 2102 cu n/î 11,

AA 546, care staționa și care aparținea cet. Manic Ion.

Inculpatul Condrea Eduard la 15 iunie 2009, aproximativ ora 22:00,

deplasându-se pe str. Codru din orașul Ialoveni, având intenția de a se plimba, fără

scop de însușire, a răpit automobilul de model Renault 21 cu n/î C FG 133, care

staționa și care aparținea cet. Schimbător Andrei, ulterior abandonând automobilul

pe str. Alexandru cel Bun, 2 din or. Ialoveni.

Astfel, prin aprecierea probelor relevate în sentință, în împrejurările stabilite

în ședința de judecată în apel, cu certitudine s-a dovedit, că inculpatul a răpit

automobilul de model VAZ - 2102 cu n/î IL AA 546 ce aparținea cet. Manie Ion,

care staționa în strada Merilor 17, or. Ialoveni si automobilul de model RENAULT

21 cu n/î C FG 133, ce aparținea cet. Schimbător Andrei, care staționa la poarta

casei acestuia.

În atare situație nu se constată răpirea mijlocului de transport prin pătrundere

în garaj, în alte încăperi sau spații îngrădite ori păzite, astfel se exclude semnul

calificativ respectiv prevăzut la art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal și faptele

reținute în sarcina inculpatului se califică în baza ari. 1921 alin. (l) Cod penal, ca

răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire.

În contextul concluziei privind condamnarea în baza art. 1921 alin. (l) Cod

penal, inculpatului urmează a-i fi aplicată pedeapsa în limitele sancțiunii acestei

norme penale speciale și conform prevederilor art. 84 și 85 Cod penal, adică

aplicarea pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni și a unui cumul de sentințe.

hotărîrilor menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

să-i fie atenuată pedeapsa, fiind aplicată față de el Legea privind amnistia în

legătură cu declararea anului 2008 An al Tineretului.

Recurentul a menționat că nu a comis furtul bunurilor părții vătămate

Stegărescu Iulia, că a fost încălcat art. 409 Cod de procedură penală deoarece

instanța de apel i-a adăugat 1 an și 2 luni închisoare la cele 4 ani închisoare

precedente, fiindu-i agravată situația în propriu apel.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează următoarele.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect se reține că instanța de apel au comis următoarea eroare de

drept.

7

Astfel, prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 22 februarie 2006, inculpatul a

fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 217 alin. (2), 273 alin. (2), 84,

90 Cod penal la 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

pe un termen de probă de 3 ani.

Ulterior, prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 13 aprilie 2006, modificată

potrivit deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2008, el a fost condamnat în

baza art. 186 alin . (2) lit. a), b), c), d), 85 Cod penal la 5 ani închisoare, începînd

executarea pedepsei din 13 martie 2006 (v. 2, f. 72).

Conform deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie

2008, inculpatul a fost liberat condiționat înainte de termen, în decizie nefiind

indicat care este acest termen (v. 2, f. 119).

Dar, raportînd data de 13 martie 2006, cînd s-a început executarea pedepsei

de 5 ani închisoare conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2008 și

data deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2008,

inculpatul a fost liberat condiționat înainte de termen cu 2 ani 4 luni și 8 zile.

Potrivit art. 91 alin. (8) lit. c) Cod penal, dacă, în termenul de pedeapsă

rămas neexecutat condamnatul săvîrșește cu intenție o nouă infracțiune, instanța de

judecată îi stabilește pedeapsa în condițiile art. 85 Cod penal.

În cauza penală de pe rol, inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost

condamnat în perioada din 15 iunie – 03 iulie 2009, adică în termenul de pedeapsă

precedent rămas neexecutat (pct. 2 din decizie).

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, dacă, după pronunțarea sentinței, dar

înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvîrșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel, rejudecînd cauza și pronunțînd o

nouă hotărîre în latura pedepsei, urma să adauge, în întregime sau parțial, la

pedeapsa aplicată prin noua hotărîre partea neexecutate a pedepsei stabilite

conform sentinței Judecătoriei Ialoveni din 13 aprilie 2006, modificată potrivit

deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2008 (pct. 7 din decizie).

Instanța de apel, însă, neîntemeiat a cumulat la pedeapsa aplicată recent

inculpatului partea neexecutată a pedepsei stabilite conform sentinței judecătoriei

Ialoveni din 22 februarie 2006, care nu mai exista deoarece fusese cumulată deja la

pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 13 aprilie 2006,

modificată potrivit deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2008.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța

admite recursul, casează parțial hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația inculpatului.

Circumstanțele expuse atestă astfel, că hotărîrea contestată nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția în latura pedepsei, că recursul de pe rol

este parțial întemeiat, că eroarea judiciară comisă de instanța de apel, prescrisă în

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, poate fi corectată în instanța de

recurs, impunîndu-se soluția casării hotărîrii contestate doar în partea privind

aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, rejudecînd cauza și pronunțînd o nouă

hotărîre în acest sens.

8

Totodată, se relevă că celelalte motive invocate de recurent sunt neîntemeiate,

deoarece partea descriptivă a hotărîrii contestate conține motive clare și legale

privind confirmarea vinovăției inculpatului de săvîrșirea furtului bunurilor părții

vătămate Stegărescu Iulia, iar decizia instanței de apel din 28 martie 2012 a fost

casată de instanța de recurs la 13 noiembrie 2012 fiind admis recursul procurorului

care a invocat neaplicarea incorectă a prevederilor art. 85 Cod penal, și potrivit art.

436 alin. (4) Cod de procedură penală, la rejudecarea cauzei poate fi aplicată o

pedeapsă mai aspră dacă hotărîrea inițială a fost casată în baza recursului declarat

de procuror din motivul că pedeapsa fixată era prea blîndă (pct. 4-8 din decizie).

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Condrea Eduard Ararat,

casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013 în

partea privind aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, rejudecă cauza în această

parte și pronunță o nouă hotărîre.

Condrea Eduard Ararat se consideră condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal la 2 ani și 8 luni închisoare, în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal la

2 ani închisoare și în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa definitivă de 4

ani închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei aplicate

conform sentinței Judecătoriei Ialoveni din 13 aprilie 2006 și deciziei Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2008, inculpatului Condrea Eduard

Ararat i se stabilește pedeapsa definitivă de 5 ani și 2 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, începînd din 09 iulie 2009.

În rest hotărîrea atacată se menține.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică din 24 decembrie

2013, ora 09.50.

Președinte Andrei Harghel

Judecători Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

9

Dosarul nr. 1ra-1039/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

10 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Andrei Harghel,

Judecători Iurie Diaconu, Vladimir Timofti, Nicolae Gordilă,

Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

inculpatului Condrea Eduard,

avocatului Tatiana Rotaru,

a judecat în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013, declarat de inculpatul

Condrea Eduard Ararat, născut la

08 iunie 1988, originar și locuitor al or. Ialoveni, str.

Alexandru cel Bun 10 ap. 2, anterior condamnat:

1) la 22 februarie 2006 prin sentința Judecătoriei

Ialoveni, în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 217 alin. (2), 273

alin. (2), 84, 90 Cod penal la 5 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen

de probă de 3 ani;

2) la 13 aprilie 2006 prin sentința Judecătoriei

Ialoveni, modificată potrivit deciziei Curții Supreme de

Justiție din 13 mai 2008, în baza art. 186 alin .(2) lit. a), b),

c), d), 85 Cod penal la 5 ani închisoare, începînd cu 13 martie

Chișinău din 22 iulie 2008, a fost liberat condiționat înainte

de termen.

Conform art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit

10

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Condrea Eduard Ararat,

casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013 în

partea privind aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, rejudecă cauza în această

parte și pronunță o nouă hotărîre.

Condrea Eduard Ararat se consideră condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal la 2 ani și 8 luni închisoare, în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal la

2 ani închisoare și în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa definitivă de 4

ani închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei aplicate

conform sentinței Judecătoriei Ialoveni din 13 aprilie 2006 și deciziei Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2008, inculpatului Condrea Eduard

Ararat i se stabilește pedeapsa definitivă de 5 ani și 2 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, începînd din 09 iulie 2009.

În rest hotărîrea atacată se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată în ședința publică din 24 decembrie 2013,

ora 09.50.

Președinte Andrei Harghel

Judecători Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

11