1re-290-2013 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-290/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Dediu Adrian împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău din 22 iulie 2013.

Cauza a fost examinată în prima instanță de la

08.07.2013 pînă la 22.07.2013, în instanța de recurs

în anulare de la 08.10.2013 pînă la 04.12.2013.

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

infracțiuni al Centrului Național Anticorupție, a fost înregistrată cererea lui A.Dediu, prin

care se invocă pretinsele acțiuni coruptibile ale unor funcționari din cadrul Primăriei

mun.Chișinău la întocmirea și semnarea autorizației de construcție.

2013, s-a refuzat în începerea urmăririi penale și clasarea procesului penal nr.234 din 08

mai 2013 inițiat în baza petiției adresate anterior Centrului Național Anticorupție, din

motiv că fapta factorilor de decizie ai Direcției Exploatare a Locuințelor a Ministerului

Transporturilor, APLP nr.51/378 Coop., OCT Chișinău și Primăriei mun.Chișinău, nu

întrunește elementele infracțiunii.

superior, conform prevederilor art.2991 alin.(1) Cod de procedură penală.

V.Levițki din 02 iulie 2013, a fost respinsă, plîngerea cet.A.Dediu împotriva ordonanței

din 13 iunie 2012, prin care s-a refuzat în începerea urmăririi penale și clasarea procesului

penal.

În argumentarea soluției adoptate procurorul a invocat că, în urma examinării

actului de sesizare și materialelor administrate, procurorul V.Moroșan corect a dispus de a

refuza în începerea urmăririi penale și a clasa procesul penal, pe motiv că în acțiunile

persoanelor cu funcție de răspundere ale ÎS „Direcția de Exploatare a Locuințelor a

Ministerului Transporturilor și Gospodăriei Drumurilor”, APLP nr.51/378 Coop., OCT

Chișinău și Primăriei mun.Chișinău, la perfectarea deciziei din 24.12.2002, certificatului

de inventariere nr.14386 din 14.11.2007, certificatului de urbanism de stabilire a

regimului urban nr.41/09 din 19.01.2009, procesului-verbal de recepție finală nr.635 din

02.06.2009, procesului-verbal nr.4 din 23.07.2009, contractului de vînzare-cumpărare

nr.25191 din 14.08.2009, certificatului de urbanism pentru proiectare nr.628/11 din

1

15.07.2011 și autorizației de construcție nr.108 din 07.03.2012, lipsesc elementele unei

infracțiuni prevăzute de Codul penal.

mun.Chișinău în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, solicitînd

modificarea ordonanțelor în cauză, prin care incorect s-a dispus clasarea cauzei penale pe

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, pe cînd cauza urma a fi clasată din

motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiuni.

mun.Chișinău din 22 iulie 2013, a fost respinsă, ca nefondată, plîngerea petiționarului

A.Dediu declarată împotriva ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din 13 iunie

2013 emisă de procurorul V.Moroșan și a ordonanței de respingere a plîngerii din 02 iulie

2013 emisă de procurorul, adjunct al procurorului Procuraturii Anticorupție, V.Levițki.

În motivarea soluției instanța a indicat că motivele invocate de petiționar sînt

neîntemeiate, deoarece organul de urmărire penală a cercetat cazul sub toate aspectele

complet și obiectiv, pronunțînd în acest sens ordonanțe motivate, anularea cărora nu se

impune, pe motiv că organul de urmărire penală a constatat cu certitudine și a reflectat în

actul final că, în urma probelor legal acumulate în cadrul urmăririi penale, corect au fost

apreciate din punct de vedere juridic acțiunile persoanelor cu funcție de răspundere ale ÎS

„Direcția de Exploatare a Locuințelor a Ministerului Transporturilor și Gospodăriei

Drumurilor”, APLP nr.51/378 Coop., OCT Chișinău și Primăriei mun.Chișinău, în

coraport cu circumstanțele de fapt și de drept stabilite, iar careva încălcări în cadrul

controlului efectuat din partea procurorului nu au fost depistate, astfel că soluția adoptată

este una argumentată și motivată.

A.Dediu care, fără a face trimitere la careva norme de drept, solicită casarea acesteia, pe

motiv că judecătorul de instrucție, adoptînd încheierea nu a indicat că aceasta este

definitivă, dar nu irevocabilă, așa cum prevede art.313 alin.(6) Cod de procedură penală,

care, în opinia lui, este o eroare de drept.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din 05

aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art.401 alin.(1)

pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, în redacția

Legii sus-menționate, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, adoptată în ordinea prevăzută de art.313 Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de

2

art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție.

Totodată, Colegiul atestă că, prin viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, care a afectat hotărîrea atacată se subînțelege încălcarea esențială a

drepturilor și lebertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale, de alte tratate international, de Constituția R.Moldova și de alte

legi naționale, iar temeiul invocat de autorul recursului nu constituie, în sensul sus-

menționat, un viciu fundamental, care a afectat soluția hotărîrii contestate.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare înaintat de petiționar, din motiv că încheierea în cauză nu poate fi contestată cu

recurs în anulare.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Dediu Adrian împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 22 iulie 2013.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 24 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

3