1ra-1033/13 — art.201/1 alin. 3 CP

1ra-1033/13 — art.201/1 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-1033/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

03 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători –Timofti Vladimir, Covalenco Elena, Nicolaev Ghenadie și Gordilă Nicolae,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de către partea vătămată

Cemîrtan Marin și avocatul Artene Sergiu în numele inculpatului Cemîrtan Ion

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în

cauza penală privindu-l pe

Cemîrtan Ion Nicolae, născut la 23 februarie 1950,

originar și domiciliat în s. Săseni, r-nul Călărași;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 22.10.2012 pînă la 10.12.2012;

- în instanța de apel din 17.01.2013 pînă la 01.04.2013;

- în instanța de recurs din 10.09.2013 pînă la 03.12. 2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Golban Serghei, partea vătămată Cemîrtan Marin și inculpatul Cemîrtan

Ion, care au susținut recursurile în sensurile declarate.

Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor

declarate de către partea vătămată Cemîrtan Marin și avocatul Artene Sergiu în numele

inculpatului Cemîrtan Ion.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Cemîrtan Ion a fost condamnat în baza

art. 151 alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

S-a dispus încasarea de la Cemîrtan Ion în beneficiul lui Cemîrtan Marin,

prejudiciul moral în sumă de 16000 lei.

aproximativ la ora 1600, aflîndu-se în curtea gospodăriei sale din s. Săseni, r-nul Călărași,

în urma unui conflict între el și fiul său, Cemîrtan Marin, intenționat l-a lovit cu un

ciocan în regiunea capului, în timp ce acesta era cu spatele la el. În timp ce Cemîrtan

Marin încerca să se ridice de la pămînt după loviturile primite, Cemîrtan Ion i-a mai

aplicat cîteva lovituri tot în regiunea capului.

Ulterior, cînd Cemîrtan Marin a reușit să se ridice și să iasă în drum după ajutor,

Cemîrtan Ion l-a ajuns din urmă și i-a mai aplicat cu o piatră cîteva lovituri în regiunea

capului. Astfel în rezultatul loviturilor aplicate de către Cemîrtan Ion, lui Cemîrtan

Marin i-au fost cauzate leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, sub formă de

plăgi în regiunea capului cu fracturile denivelate a oaselor parietale bilateral.

1

În drept, acțiunile lui Cemîrtan Ion au fost încadrate în baza art. 151 alin. (1) Cod

penal – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale, care este periculoasă pentru

viață.

vătămată Cemîrtan Marin.

3.1. Procurorul în apelul declarat a solicitat casarea sentinței în partea încadrării

acțiunilor lui Cemîrtan Ion în baza art. 151 alin. (1) Cod penal și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acesta să fie condamnat conform învinuirii în baza art. 2011 alin. (3) lit.

a) Cod penal la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis,

invocînd că instanța de judecată nu a luat în considerație, că acțiunile inculpatului

Cemîrtan Ion se încadrează în limitele infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.(3) lit. a)

Cod penal, deoarece fapta social periculoasă s-a produs în familie, iar tatăl și feciorul

sunt membri ai familiei Cemîrtan și rude pe linie dreaptă. De asemenea, fapta sa produs

în timpul cînd victima conlocuia cu părinții săi (respectiv și cu făptuitorul), iar calitatea

de membru al familiei exista în momentul săvîrsirii faptei social periculoase, fapt stipulat

și în art. 1331 Cod penal. Acțiunea civilă acuzatorul de stat o consideră satisfăcută

echitabil și nu a considerat necesar de a fi modificată.

3.2. Partea vătămată Cemîrtan Marin în apelul declarat a solicitat casarea sentinței

în partea stabilirii pedepsei, considerînd-o una prea blîndă. De asemenea a solicitat a fi

încasat de la inculpat în beneficiul său prejudiciul moral estimat în sumă de 30000 lei.

fost admise apelurile procurorului și a părții vătămate Cemîrtan Marin, casată în latura

penală sentința Judecătoriei Călărași din 10 decembrie 2012 și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cemîrtan Ion a fost

condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal la 3

ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În rest, sentința primei instanțe a fost menținută.

4.1. Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că Cemîrtan Ion, la data

de 22 august 2012, aproximativ la ora 1600, aflîndu-se în curtea gospodăriei sale din s.

Săseni, r-nul Călărași, în urma unui conflict între el și fiul său, Cemîrtan Marin,

intenționat l-a lovit cu un ciocan în regiunea capului, în timp ce acesta era cu spatele la

el. În timp ce Cemîrtan Marin încerca să se ridice de la pămînt după loviturile primite,

Cemîrtan Ion i-a mai aplicat cîteva lovituri tot în regiunea capului.

Ulterior, cînd Cemîrtan Marin a reușit să se ridice și să iasă în drum după ajutor,

Cemîrtan Ion l-a ajuns din urmă și i-a mai aplicat cu o piatră cîteva lovituri în regiunea

capului. Astfel în rezultatul loviturilor aplicate de către Cemîrtan Ion, membrului

familiei sale, fiului său – Cemîrtan Marin i-au fost cauzate leziuni corporale grave,

periculoase pentru viață, sub formă de plăgi în regiunea capului cu fracturile denivelate a

oaselor parietale bilateral.

În drept, acțiunile lui Cemîrtan Ion de către instanța de apel au fost încadrate în

baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal – violența în familie, adică acțiunea sau

inacțiunea intenționată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei

asupra unui alt membru al familiei, care a cauzat vătămarea gravă a integrității corporale

sau a sănătății.

4.2. Instanța de apel și-a argumentat soluția prin aceea că probele cercetate de

instanța de fond, administrate în faza de urmărire penală stabilesc cu certitudine fapta

comisă de inculpatul Cemîrtan Ion și anume cauzarea leziunilor corporale grave

2

membrului familie sale, fiului Cemîrtan Marin, fapta ilicită prevăzută de art. 2011 alin.

(3) lit. a) Cod penal.

Cemîrtan Marin și avocatul Artene Sergiu în numele inculpatului Cemîrtan Ion.

5.1. Partea vătămată Cemîrtan Marin în recursul declarat în temeiul art. 427 alin. (1)

pct. 12) Cod de procedură penală solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței primei

instanțe, invocînd că:

- hotărîrea instanței de apel este una ilegală și pasibilă casării, pe motiv că

neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpatului în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal;

- inculpatul este tatăl său și a locuit cu acesta în satul de baștină pînă în anul 2001,

apoi a plecat la muncă în Rusia, unde s-a stabilit cu traiul;

- soția locuiește cu el în Rusia, iar feciorul său l-a lăsat în grija mamei sale;

- în Moldova vine foarte rar, nu locuiește împreună cu părinții și nu au gospodărie

comună;

- Cemîrtan Ion îi este rudă, dar nu fac parte dintr-o familie, deoarece fiecare are

familia sa și venea doar în ospeție să-și vadă fiul;

- în prezent cu tatăl său sunt în relații normale, prejudiciul i-a fost achitat și careva

pretenții la el nu are;

- prin comportamentul său neadecvat, el a provocat comiterea infracțiunii de către

tatăl său – Cemîrtan Ion.

5.2. Avocatul Artene Sergiu în recursul declarat în numele inculpatului Cemîrtan

Ion, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală solicită casarea

deciziei, cu menținerea sentinței primei instanțe, invocînd că:

- nu este de acord cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în temeiul art. 2011

alin. (3) Cod penal, deoarece această calificare este una incorectă, iar acțiunile

inculpatului și circumstanțele concrete în care au fost comise nu reflectă o asemenea

componență de infracțiune;

- la emiterea ordonanței de punere sub învinuire, la eliberarea mandatului de arest,

la anunțarea în căutare, cît și la reținerea inculpatului, OUP cunoștea cu certitudine

despre faptul că victima acestei infracțiuni este fiul inculpatului, adică o rudă pe linie

dreaptă a lui și inițial a calificat acțiunile lui Cemîrtan Ion în temeiul art. 151 alin. (l)

Cod penal, deoarece componența de infracțiune prevăzută la art. 2011 alin.(3) Cod penal

presupune calitatea de subiect special atît pentru făptuitor, cît și pentru victimă, adică atît

făptuitorul, cît și victima urmează să aibă calitatea de membru al familiei, așa cum

violența în familie se comite de un membru al familiei asupra unui alt membru;

- potrivit practicii CEDO în domeniul relațiilor de familie (Speta Mark contra

Belgiei, 13 iunie 1979, Speta Kroon și alții contra Olandei, 27 noiembrie 1994),

termenul de familie s-a extins la noțiunea de „viața de familie”, care reflecta o situație de

fapt. În așa fel nu este suficient, iar în unele cazuri nu este obligatoriu, ca membrii

familiei să fie legați între ei biologic sau prin căsătorie, însă este important ca acestea de

fapt să ducă o viață de familie, adică să conlocuiască împreună;

- instanța de apel nu a luat în considerație, că atît în conținutul ordonanței de punere

sub învinuire, cît și în conținutul concluziilor de învinuire, acuzarea nu a reflectat

calitatea de membru al familiei atît pentru inculpat cît și pentru victimă prin prisma art.

1331 lit. a) sau b) Cod penal;

- instanța de apel urma să dea apreciere faptului că din actele (ordonanța de punere

sub învinuire și rechizitoriu) nu este clar prin ce se exprimă calitatea de membru al

familiei inculpatului pentru victimă;

3

- victima infracțiunii, Cemîrtan Marin este fiul inculpatului, care este major, mai

bine de 10 ani nu locuiește împreună cu părinții săi, este căsătorit și are o familie a sa,

duce o altă gospodărie și convețuiește cu familia sa, iar în perioada de cînd locuiește

separat de părinți nu a contribuit cu nimic la prosperarea gospodăriei lor și în momentul

comiterii faptei se afla doar în ospeție la aceștea;

- nu pune nimeni la îndoială faptul, că victima pentru inculpat este rudă a lui pe

linie dreaptă, dar nicidecum nu este membru al familiei sale, condiție cerută de norma

legală, deoarece nu conlocuia la momentul comiterii infracțiunii cu inculpatul și nu

duceau o gospodărie comună și nici nu este copil în cazul locuirii separate;

- calitatea de membru al familiei inculpatului, victima a pierdut-o odată cu

împlinirea majoratului și cu formarea propriei sale familii, precum și cu începutul

locuirii separate de părinții săi;

- dreptul de a coabita cu părinții împreună îl au doar copiii, iar după ce aceștea

pierd calitatea de copil prin atingerea majoratului, coabitarea împreună cu părinții o

decid cu toții prin acord comun în temeiul afecțiunii și înțelegerii, fiind dreptul părinților

să-i permită fiului, fiicei să coabiteze cu ei împreună, dar nu și o obligație de a-i întreține

după această vîrsta;

- instanța de apel nu a dat apreciere probelor acumulate la cauza penală care stau la

baza actului de acuzare, probe care nici direct nici indirect nu demonstrează dacă

Cemîrtan Marin locuia sau nu împreună cu inculpatul, condiție necesară cerută de

prevederile art. 1331 lit. a) Cod penal, așa cum nu explică nici calitatea lui conform art.

1331 lit. b) Cod penal, dacă acesta locuia separat de familia inculpatului;

- instanța de apel neîntemeiat, la încadrarea acțiunilor inculpatului în temeiul art.

2011 alin. (3) Cod penal a interpretat în sens larg noțiunea de copil, interpretînd această

noțiune contrar prevederilor art. 51 alin. (1) al Codului familiei. Locuirea separată de

Cemîrtan Ion a fiului major Cemîrtan Marin, nu poate fi interpretată în sensul art. 1331

lit. b) Cod penal, deoarece Cemîrtan Marin este major și nu mai este copil în sensul

juridic al acestei noțiuni;

- instanța de apel a tratat noțiunea de copil în sens larg, făfă a face referire la o

normă legală ce ar da noțiunea de copil în sens penal, ceea ce face acest lucru dubios,

bazat pe presupuneri, iar conform art. 8 alin. (3) CPP, concluziile despre vinovăția

persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri și toate dubiile se

interpretează în favoarea inculpatului;

- acțiunele lui Cemîrtan Ion, de drept și de fapt urmează a fi recalificate de pe art.

2011 alin. (3) pe art. 151 alin. (1) Cod penal.

cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

4

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Astfel, Colegiul lărgit menționează, că la calificarea acțiunilor lui Cemîrtan Ion,

instanța de apel greșit a recalificat acțiunile acestuia de la art. 151 alin. (1) Cod penal la

art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, concluzionînd că „fapta social periculoasă s-a produs

în familie, iar tatăl și feciorul sunt membri ai familiei Cemîrtan și rude pe linie dreapta,

fapta s-a produs în timpul cînd victima conlocuia cu părinții săi (respectiv și cu

făptuitorul), deci calitatea de membru al familiei exista în momentul săvîrșirii faptei

social periculoase”.

În acest sens, Colegiul lărgit reține, că prima instanță a constatat, că „la momentul

comiterii infracțiunii de către Cemîrtan Ion, partea vătămată Cemîrtan Marin avea

împlinită vîrsta de 29 de ani. În cadrul urmăririi penale s-a constatat că acesta își are

propria sa familie și are un copil. Din declarațiile martorilor rezultă că Cemîrtan Marin

locuiește și lucrează în Federația Rusă, iar în Republica Moldova și nemijlocit la casa

părintească ultimul vine rareori, pentru a-și vizita fiul Marat care locuiește la părinții

părții vătămate.

În această situație, Cemîrtan Marin poate fi considerat ca copil al inculpatului în

sensul popular al cuvîntului și nu în sensul juridic al acestei noțiuni, or este evident că o

persoană cu vîrsta de 29 ani, care locuiește separat de părinții săi, își are propriile surse

de existență și propriul patrimoniu, își are propria familie și propriii săi copii, nu se

încadrează în definiția dată de art. 51 alin. (1) Codul familiei și de art. 1331 lit. b) Cod

penal și nu poate fi considerat sub acest aspect copil și membru al familiei”.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit ține să menționeze că constatarea

instanței de apel referitor la faptul, că Cemîrtan Marin se afla la evidență permanentă în

casa părintească, deși lucra vremelnic în Federația Rusă, regulat venea acasă la copilul

său, care era lăsat în grija bunicilor, s-a aflat în casa părintească pînă la incident mai

mult de o lună, automobilul său se afla în gospodăria părintească, este neîntemeiată și

declarativă, deoarece există probe (declarațiile părții vătămate, a martorilor Nazaria

Emilia, Varzari Ina, Corobcă Vera, Cemîrtan Maria, Cemîrtan Elena, Alexandru Victor

și Cemîrtan Marat), care confirmă, că Cemîrtan Marin a venit la casa părintească de 2-3

ori în 10 ani, deși și-a lăsat copilul la bunici, el nu locuia permanent cu părinții săi și nu

ducea o gospodărie comună cu aceștia, deoarece lucrează și locuiește în Federația Rusă,

împreună cu soția sa cu care are familie proprie, iar în momentul comiterii infracțiunii a

venit singur, fără soție, doar în vizită la părinți pentru a-și vedea feciorul.

Din Recomandarea CSJ nr. 29 din 01.11.2012 Cu privire la judecarea cauzelor

penale pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală nu rezultă, că în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, nu se permite recalificarea

acțiunilor inculpaților în alte componențe de infracțiuni mai blînde. Astfel, instanța de

apel greșit a motivat, că instanța de fond nu era în drept de a recalifica acțiunile

inculpatului.

Astfel, Colegiul lărgit constată, că prima instanță just a reîncadrat acțiunile

inculpatului Cemîrtan Ion din art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal în baza art. 151 alin. (1)

Cod penal, care este mai blîndă.

5

Cu referire la pedeapsa aplicată, Colegiul lărgit constată, că prima instanță corect

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivele acesteia, de faptul că partea

vătămată a inițiat conflictul, precum și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea: de personalitatea inculpatului, căința sinceră, că este pensionar, a

atins vîrsta de 62 ani și avînd o experiență bogată de viață este capabil să conștientizeze

cele comise, iar corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea lui de

societate și astfel aplicîndu-i o pedeapsă condiționată prevăzută de art. 90 Cod penal.

Prin urmare, se impune soluția de admitere a recursurilor declarate de către partea

vătămată Cemîrtan Marin și avocatul Artene Sergiu în numele inculpatului Cemîrtan

Ion, cu casarea totală a deciziei instanței de apel și menținerea în totul a sentinței primei

instanțe.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către partea vătămată Cemîrtan Marin și

avocatul Artene Sergiu în numele inculpatului Cemîrtan Ion, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013, cu menținerea în totul a

sentinței Judecătoriei Călărași din 10 decembrie 2012 în privința lui Cemîrtan Ion Nicolae.

Cemîrtan Ion Nicolae urmează a fi eliberat imediat din arest din sala de ședință.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 decembrie 2013, ora 0950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Covalenco Elena

Nicolaev Ghenadie

Gordilă Nicolae

6