- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 aprilie 2023
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Demertzis împotriva Greciei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 12766/15 Konstantinos DEMERTZIS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 12766/15) împotriva Republicii Elene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2015 de către un național grec, dl Konstantinos Demertzis („reclamantul”), care s-a născut în 1954 și trăiește în Heraklion; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de delegatul agentului lor, dna Z. Chatzipavlou, reprezentant juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 privind o sancțiune disciplinară care a fost impusă în urma participării sale la un program de televiziune.
La 6 martie 2006, reclamantul a apărut într-un program de televiziune ca reprezentant al unui client într-un caz pe care era în așteptare în fața instanțelor civile cu privire la custodia fiicei clientului, care și-a acuzat, de asemenea, tatăl său vitreg de agresiune sexuală. Programul a inclus, de asemenea, mama copilului, tatăl vitreg și psihiatru, și a inclus o înregistrare video a copilului.
La 6 aprilie 2006, Consiliul Disciplinar al Barului Atenei, prin decizia nr. 273/2006, a susținut că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară împotriva eticii profesionale prin apariția și participarea activă la programul de televiziune nocturnă „Quests” ( Comportamentul său a fost contrar unei serii de dispoziții ale Codului Avocaților (Legea nr. 3026/1954, după cum este cazul la momentul material), care prevede că avocații trebuie să își exercite sarcinile cu demnitate și respect pentru autoritățile judiciare (a se vedea, de exemplu, art. 45 § 1), că trebuie să se supună deciziilor Barului și consiliului său (art. 60) și că orice încălcare a obligațiilor prevăzute în respectivul Cod, în reglementările interne ale Asociației Bariere relevante sau în deciziile consiliului său, ar avea ca rezultat o acțiune disciplinară (art. 64 § 1). În plus, art. 10 alineatul (α) din Codul de conduită pentru avocați a interzis avocații să încerce să atragă clienții cu acțiuni incompatibile cu demnitatea profesiei.
Αrticle 10(η), care a fost adăugat în urma deciziilor luate de Barul de Atena și Plenarul Asociațiilor Avocaților Greci la 26 martie și, respectiv, 27 aprilie 1996, a interzis avocații de a reproduce procese în curs sau în așteptare (denumite „procesuri de televiziune”) în mass-media. Consiliul disciplinar a suspendat reclamantul de la întreprindere timp de două luni. La 19 iunie 2007, Consiliul Suprem de Disciplinare a Avocaților (un organism de stat), prin decizia nr. 30/2007, a permis, în parte, un recurs interzis de reclamant și a redus suspendarea la o lună. Acesta a susținut că programul a conținut un cont al faptelor relevante și a prezentat toate aspectele cazului în instanță, în timp ce părțile opozitoare au schimbat diferite acuzații cu trimiteri detaliate la conținutul declarațiilor minorului în fața instanțelor și au criticat hotărârile judecătorilor și procurorilor care au fost formulate în încercarea de a-și descoperi locul.
Potrivit Consiliului Suprem de Disciplina, în esență, „un proces al cazului a avut loc” în care reclamantul a participat în mod activ cu intenția clară de a se autopromova, sporind vizibilitatea și creând publicitate pozitivă în favoarea clientului său. Prin urmare, el a contribuit substanțial la transmiterea și la "adjudicarea" cazul de la televiziune în loc de la instanțe, pentru satisfacția telespectatorilor. Cu toate acestea, a considerat că sancțiunile corespunzătoare ar trebui să fie o suspendare a practicii de o lună. Reclamantul a solicitat anularea suspendării sa în fața Curții Supreme de Administrație. La 17 iulie 2014, această instanță, prin hotărâre nr. 2577/2014, a confirmat decizia Consiliului Suprem de Discipline.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că suspendarea sa de o lună pentru o simplă apariție la emisie a fost nedrept. EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale în ceea ce privește statutul special al avocaților și libertatea de exprimare sunt rezumate în Amihalachioaie c. Moldova (nu. 60115/00, §§ 27-28, ECHR 2004-III) și Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, §§ 132-139, ECHR 2015, cu alte referințe), inclusiv o distincție care trebuie trasă între conducerea membrilor Barului în sala de judecată sau în altă parte. Curtea a identificat, de asemenea, necesitatea de a obține un echilibru corect între diferitele interese implicate (a se vedea, printre altele, Schöpfer v. Elveția, 20 mai 1998, § 33, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 III.
Pseudo-judecător au fost abordate de Curte în hotărârea sa în cazul Worm c. Austria (29 august 1997, § 54, Raports) 1997-V), în cazul în care a susținut că nu ar putea fi exclus faptul că publicul s-a obișnuit cu spectacolul regulat al pseudo-procedințelor în mass-media ar putea avea, pe termen lung, consecințe negative pentru acceptarea instanțelor ca forum adecvat pentru determinarea vinovăției sau inocencei unei persoane pe o acuzație penală. Acesta a susținut că o interferență pe motivul protejării autorității judiciare ar putea fi justificată fără a impune dovedirea unui rezultat real al influenței asupra procedurilor specifice.
Sancțiunea disciplinară în acest caz a constituit o interferență de către o autoritate publică cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Casado Coca c. Spania , 24 februarie 1994, §§ 38-39, Serie A nr. 285 A). 10. În ceea ce privește expresia „prescriptă prin lege”, care figurează în art. 10 § 2 din Convenție, Curtea a înțeles întotdeauna termenul de „lege” în sensul său „substantiv”, nu „formal”, pentru a include atât legea legală – care include, de asemenea, promulgații de statute și măsuri de reglementare mai mici adoptate de organismele de reglementare profesionale – și „legea” de judecător (a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 88, ECHR 2005-XI).
În acest caz, Codul de Conductă pentru Avocați, în urma deciziilor Barului Atenei și Plenar al Asociațiilor Avocaților Greci, a interzis avocații să reproducă procese în curs sau în așteptare în mass-media. Articolele 60 și 64 § 1 din Legea nr. 3026/1954 (Codul Avocaților) au fost dispoziții legale care au făcut o trimitere explicită la obligația avocaților de a asculta aceste decizii și prevede în mod expres că nerespectarea obligațiilor prevăzute în reglementările interne ale Asociației Avocaților relevante și deciziile consiliului său ar duce la o acțiune disciplinară (a se vedea punctul 3 mai sus). art. 76 § 1 prevede sancțiunile disciplinare relevante (pensiunea temporară, amendă, reprimată de la opt zile la șase luni și suspendarea permanentă).
Curtea nu poate accepta argumentele reclamantei în ceea ce privește calitatea legii aplicabile – deoarece un avocat ar fi putut, în mod rezonabil, să fi fost așteptat să fie familiarizat cu gama densă de dispoziții referitoare la etica profesională a avocaților (a se vedea, Morie , citat mai sus, § 133, și, mutatis mutandis Delfi AS c. Estonia [GC], 64569/09, § În consecință, nu există motive pentru a concluziona că dispozițiile invocate de autoritățile interne nu erau accesibile sau că efectele lor nu erau previzibile. În plus, Curtea constată că motivele aduse de instanțele interne (a se vedea punctele 2-4 de mai sus) au fost consoane cu obiectivele legitime ale protecției „reputației sau drepturilor altora”, și anume respectarea drepturilor minorului, a altor litigienți și a persoanelor care nu au fost încă judecate să fie presupuse nevinovate.
De asemenea, a avut drept scop menținerea „autorității și imparțialității justiției” și asigurarea unei bune administrații a justiției prin prevenirea oricărei influențe extranere (a se vedea, printre multe alte autorități, Morice , citate mai sus §§ 128-31). 13. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii impuse, Curtea se referă la principiile generale rezumate în Morice (citate mai sus §§ 124 27), precum și criteriile statutului reclamantului și rolul jucat de declarațiile sale în sarcina de a apăra clientul său; contribuția la o dezbatere de interes public; natura remarcilor neprevăzute; circumstanțele specifice ale cazului; și natura sancțiunii impuse. 14. Este evident din decizia Consiliului Suprem de Discipline de Avocați că a luat în considerare observațiile reclamantului în cadrul programului în cauză în întregime.
Conținutul participării sale ar putea într-adevăr să justifice concluzia ajunsă de instanțe interne cu privire la potențialul de intervenție al acesteia de a influența rezultatul procesului. Nu se poate accepta că intervenția sa a fost indispensabilă pentru apărarea clientului său împotriva părților opozite (contrast Alfantakis c. Grecia , nr. 49330/07 , § 33, 11 februarie 2010) și a avut toate măsurile legale pentru a face acest lucru în fața instanțelor competente. Având în vedere natura discuției care au avut loc, cum ar fi schimbul de diferite acuzații și critici între părțile opozite, inclusiv în ceea ce privește căutarea minorului, este dificil de văzut cum un program de televiziune ar putea contribui la apărarea juridică.
În ceea ce privește argumentul conform căruia cauza a primit deja acoperire media, Curtea observă că această acoperire are în principal legătură cu admiterea ulterioară a minorului pentru o anumită perioadă într-o clinică națională de psihiatrie pentru copii și nu cu chestiunile discutate în cadrul programului, care conținea unele informații foarte personale care nu au fost divulgate înainte de a fi divulgate cu privire la persoanele private și nu la cifrele publice (compară și contrast) În ceea ce privește remarcile reclamantului din program, Alfantakis , citate mai sus, § 33) . 15. În ceea ce privește remarcile din program, apare din dosar că el a invitat în mod repetat jurnalistul și participanții să se abțină de la numirea judecătorilor implicați în acest caz și de a arăta respect pentru hotărârile interne care încă erau supuse apelului, prin a nu le face referire.
Cu toate acestea, el a participat la o discuție care, după cum a recunoscut el în cadrul programului, a devenit dezvoltat. În special, el a comentat asupra cazului de custodie și asupra obstacolelor pe care le-a privit pentru a lua custodia mamei minorului, și a criticat, în ceea ce privește interesul cel mai bun al copilului, comportamentul mamei în timpul litigiului și încercările ei de a recupera custodia. Aceste declarații făcute în afara sala de judecată nu făceau parte dintr-o dezbatere de interes public. Reclamantul nu s-a limitat la întrebări juridice generale relevante privind custodia copiilor între părinții divorțați, ci a comentat despre aspectele private ale unui caz sensibil.
16. Curtea concluzionează că hotărârile interne au examinat îndeaproape cazul reclamantului, au evaluat diferitele interese implicate și au avut în vedere cerințele articolului 10 § 2 din Convenție și că motivele pe care se bazează sancțiunile disciplinare ale reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica interferența depusă. Curtea constată că nu a fost interzis ca avocații să participe la difuziunile media care prezintă chestiuni juridice de interes general; și măsura impusă nu pare să fi fost impusă în termeni vagi, ci mai degrabă din cauza participării active a reclamantului la un program care presupune că este forumul adecvat pentru stabilirea unei cauze pe care le așteaptă instanțelor.
Reacția autorităților relevante nu a putut fi considerată disproporționată în ceea ce privește scopul protecției „reputației sau drepturilor altora”, menținerea „autorității și imparțialității justiției” și asigurarea unei bune administrații a justiției (a se vedea mutatis mutandis Casado Coca , citat mai sus, § 56). 17. În sfârșit, este adevărat că suspendarea de o lună constituie o interferență mai severă decât o reprimare sau o amendă (a se vedea punctul 11 de mai sus).
Cu toate acestea, având în vedere natura temporară a suspendării, care ar fi putut dura oriunde între opt zile și șase luni, posibilitatea suspendării permanente, și faptul că instanța internă a redus suspendarea care a fost inițial impusă de la două luni la o lună de mai sus (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea acceptă că sancțiunile disciplinare impuse reclamantului nu au fost disproporționate față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția autorității judiciare și a drepturilor altor persoane. 18. Având în vedere toate cele de mai sus, și având în vedere faptul că rolul Curții nu este să ia loc autorităților naționale, ci să revizuiască în conformitate cu art. 10 deciziile pe care le-au luat în conformitate cu puterea lor de apreciere, constată că interferența a fost „proporțională la obiectivul legitim urmărit” și „necesar într-o societate democratică”.
Prin urmare, cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 12766/15 Konstantinos DEMERTZIS against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 April 2023 as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12766/15) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 February 2015 by a Greek national, Mr Konstantinos Demertzis (“the applicant”), who was born in 1954 and lives in Heraklion; the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegate, Ms Z. Chatzipavlou, legal representative at the State Legal Council, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the applicant’s complaints under Article 10 regarding a disciplinary sanction which was imposed on him following his participation in a television programme. 2 . On 6 March 2006 the applicant appeared on a television programme as the representative of a client in a case which was pending before the civil courts concerning custody of the client’s daughter, who had also accused her stepfather of sexual assault. The father of the child had allegedly abducted her. The programme also featured the child’s mother, stepfather and a psychiatrist, and included a video recording of the child.
On 6 April 2006 the Disciplinary Council of the Athens Bar, by decision no. 273/2006, held that the applicant had committed a disciplinary offence against professional ethics by appearing on and actively participating in the night-time television programme “Quests” ( Αναζητήσεις ). His conduct had been contrary to a range of provisions of the Lawyers’ Code (Law no. 3026/1954, as applicable at the material time), which provided that lawyers had to exercise their duties with dignity and respect for the judicial authorities (see, for instance, Article 45 § 1), that they had to obey the decisions of the Bar and its board (Article 60), and that any infringement of the obligations laid down in that Code, in the internal regulations of the relevant Bar Association, or in the decisions of its board, would result in disciplinary action (Article 64 § 1). Additionally, Article 10(α) of the Code of Conduct for Lawyers prohibited lawyers from attempting to attract clients with actions incompatible with the profession’s dignity. Αrticle 10(η), which was added following decisions taken by the Athens Bar and the Plenary of Greek Bar Associations on 26 March and 27 April 1996 respectively, prohibited lawyers from reproducing ongoing or pending trials (so-called “television trials” ( τηλεδίκε ς)) in the media. The Disciplinary Council suspended the applicant from practising for two months. 4 . On 19 June 2007 the Supreme Disciplinary Council of Lawyers (a State body), by decision no. 30/2007, allowed in part an appeal brought by the applicant and reduced the suspension to one month. It held that the programme had contained an account of the relevant facts and presented all aspects of the court case, while the opposing parties had exchanged various allegations with detailed references to the content of the minor’s statements before the courts and had criticised court judgments and prosecutors’ orders that had been made while attempting to discover her whereabouts. According to the Supreme Disciplinary Council, in essence, “a trial of the case was held” in which the applicant had actively participated with the clear intention of self-promotion, increasing his visibility and creating positive publicity in favour of his client. He had thus substantially contributed to broadcasting and “adjudicating” the case on television instead of in the courts, for the satisfaction of the viewers. However, it considered that the appropriate sanction should be a one-month suspension from practice.
The applicant requested the annulment of his suspension before the Supreme Administrative Court. On 17 July 2014 that court, by judgment no. 2577/2014, confirmed the decision of the Supreme Disciplinary Council.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that his one-month suspension for a mere appearance on the broadcast had been unfair.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The general principles as regards the special status of lawyers and freedom of expression are summarised in Amihalachioaie v. Moldova (no. 60115/00, §§ 27-28, ECHR 2004-III) and Morice v. France ([GC], no. 29369/10, §§ 132-139, ECHR 2015, with further references), including a distinction to be drawn between the conduct of members of the Bar in the courtroom or elsewhere. The Court has also identified the need to strike the right balance between the various interests involved (see, among other authorities, Schöpfer v. Switzerland, 20 May 1998, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ III).
Pseudo-trials have been addressed by the Court in its judgment in the case of Worm v. Austria (29 August 1997, § 54, Reports 1997-V), where it held that it could not be excluded that the public’s becoming accustomed to the regular spectacle of pseudo-trials in the media might in the long run have nefarious consequences for the acceptance of the courts as the proper forum for the determination of a person’s guilt or innocence on a criminal charge. It held that an interference on the ground of protecting the authority of the judiciary could be justified without requiring an actual result of influence on the particular proceedings to be proved.
The disciplinary sanction in the present case constituted an interference by a public authority with the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Casado Coca v. Spain , 24 February 1994, §§ 38-39, Series A no. 285 ‑ A).
As regards the phrase “prescribed by law”, which appears in Article 10 § 2 of the Convention, the Court has always understood the term “law” in its “substantive” sense, not its “formal” one, to include both statutory law – encompassing also enactments of lower ranking statutes and regulatory measures taken by professional regulatory bodies – and judge-made “law” (see Leyla Șahin v. Turkey [GC], no 44774/98, § 88, ECHR 2005‑XI). 11 . In the present case, the Code of Conduct for Lawyers, following the decisions of the Athens Bar and the Plenary of Greek Bar Associations, prohibited lawyers from reproducing ongoing or pending trials in the media. Articles 60 and 64 § 1 of Law no. 3026/1954 (the Lawyers’ Code) were statutory provisions which made explicit reference to the obligation of lawyers to obey those decisions and expressly provided that non-compliance with the obligations laid down in the internal regulations of the relevant Bar Association and the decisions of its board would result in disciplinary action (see paragraph 3 above). Article 76 § 1 laid down the relevant disciplinary sanctions (reprimand, fine, temporary suspension from eight days to six months and permanent suspension). The Court cannot accept the applicant’s arguments as regards the quality of the applicable law – as a lawyer he could reasonably have been expected to be familiar with the dense range of provisions relating to lawyers’ professional ethics (see, Morice , cited above, § 133, and, mutatis mutandis , Delfi AS v. Estonia [GC], 64569/09, § 122, ECHR 2015). Accordingly, there are no grounds to conclude that the provisions relied on by the domestic authorities were not accessible or that their effect was not foreseeable. The interference was thus prescribed by law.
Furthermore, the Court finds that the reasons adduced by the domestic courts (see paragraphs 2-4 above) were consonant with the legitimate aims of the protection of “the reputation or rights of others”, namely the respect for the rights of a minor, of other litigants and of persons who had not yet stood trial to be presumed innocent. It also had the aim of maintaining of “the authority and impartiality of the judiciary” and ensuring the proper administration of justice by preventing any extraneous influence (see, among many other authorities, Morice , cited above §§ 128-31).
As regards the proportionality of the imposed sanction, the Court refers to the general principles summarised in Morice (cited above, §§ 124 ‑ 27) and to the criteria of the applicant’s status and the role played by his statements in the task of defending his client; the contribution to a debate of public interest; the nature of the impugned remarks; the specific circumstances of the case; and the nature of the sanction imposed.
It is apparent from the decision of the Supreme Disciplinary Council of Lawyers that it did take into account the applicant’s remarks in the programme in question in their entirety. The content of his participation could indeed warrant the conclusion arrived at by the domestic courts as to his intervention’s potential for influencing the outcome of the trial. It cannot be accepted that his intervention was indispensable for defending his client against the opposing parties (contrast Alfantakis v. Greece , no. 49330/07, § 33, 11 February 2010) and he had all the legal remedies to do so before the competent courts. Considering the nature of the discussion which took place, such as an exchange of various allegations and criticisms between the opposing parties, including about the search for the minor, it is difficult to see how a television programme could contribute to legal defence. As regards the argument that the case had already received media coverage, the Court observes that that coverage primarily concerned the subsequent admission of the minor for a certain period in a national child psychiatry clinic and not the matters discussed during the programme, which contained some very personal information that had not been divulged before concerning private individuals and not public figures (compare and contrast Alfantakis , cited above, § 33).
As regards the applicant’s remarks in the programme, it appears from the file that he repeatedly invited the journalist and participants to abstain from naming the judges involved in the case and to show respect for the domestic judgments which were still subject to appeal, by not commenting on them. However, he did participate in a discussion which, as he acknowledged during the programme, became side-tracked. In particular, he commented on the custody case and on the obstacles he saw to the mother’s taking custody of the minor, and criticised, with reference to the child’s best interests, the mother’s behaviour during the litigation and her attempts to regain custody. These statements made outside the courtroom were not part of a debate of public interest. The applicant did not confine himself to relevant general legal questions of child custody between divorced parents but commented on private aspects of a sensitive case.
The Court concludes that the domestic decisions examined the applicant’s case thoroughly, weighed up the various interests involved and had regard to the requirements of Article 10 § 2 of the Convention, and that the grounds on which the applicant’s disciplinary sanction was based were “relevant” and “sufficient” to justify the interference complained of. The Court notes that it was not prohibited for lawyers to participate in media broadcasts presenting legal matters of general interest; and the measure imposed does not appear to have been imposed in vague terms but rather on account of the applicant’s active participation in a programme purporting to be the proper forum for the determination of a case pending before the courts. The relevant authorities’ reaction could not be considered disproportionate to the aim of the protection of “the reputation or rights of others”, maintaining of “the authority and impartiality of the judiciary” and ensuring the proper administration of justice (see mutatis mutandis Casado Coca , cited above, § 56).
Lastly, it is true that the one-month suspension constitutes a more severe interference than a reprimand or a fine (see paragraph 11 above). However, having regard to the temporary nature of the suspension, which could have lasted anywhere between eight days to six months, the possibility of permanent suspension, and the fact that the domestic courts reduced the suspension which had initially been imposed from two months to one month (see paragraph 4 above), the Court accepts that the disciplinary sanction imposed on the applicant was not disproportionate to the legitimate aim pursued, namely the protection of the authority of the judiciary and the rights of others.
Taking into account all the above, and having regard to the fact that the Court’s role is not to take the place of the national authorities but to review under Article 10 the decisions they have taken pursuant to their power of appreciation, it finds that the interference complained of was “proportionate to the legitimate aim pursued” and “necessary in a democratic society”. Therefore, the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 May 2023. Olga Chernishova Yonko Grozev Deputy Registrar President