DEMERTZIS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DEMERTZIS v. GREECE (CtEDO, 2023)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 12766/15 Konstantinos DEMERTZIS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 12766/15) împotriva Republicii Elene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2015 de către un național grec, dl Konstantinos Demertzis („reclamantul”), care s-a născut în 1954 și trăiește în Heraklion; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de delegatul agentului lor, dna Z. Chatzipavlou, reprezentant juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 privind o sancțiune disciplinară care a fost impusă în urma participării sale la un program de televiziune. La 6 martie 2006, reclamantul a apărut într-un program de televiziune ca reprezentant al unui client într-un caz pe care era în așteptare în fața instanțelor civile cu privire la custodia fiicei clientului, care și-a acuzat, de asemenea, tatăl său vitreg de agresiune sexuală. Programul a inclus, de asemenea, mama copilului, tatăl vitreg și psihiatru, și a inclus o înregistrare video a copilului. La 6 aprilie 2006, Consiliul Disciplinar al Barului Atenei, prin decizia nr. 273/2006, a susținut că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară împotriva eticii profesionale prin apariția și participarea activă la programul de televiziune nocturnă „Quests” ( Comportamentul său a fost contrar unei serii de dispoziții ale Codului Avocaților (Legea nr. 3026/1954, după cum este cazul la momentul material), care prevede că avocații trebuie să își exercite sarcinile cu demnitate și respect pentru autoritățile judiciare (a se vedea, de exemplu, art. 45 § 1), că trebuie să se supună deciziilor Barului și consiliului său (art. 60) și că orice încălcare a obligațiilor prevăzute în respectivul Cod, în reglementările interne ale Asociației Bariere relevante sau în deciziile consiliului său, ar avea ca rezultat o acțiune disciplinară (art. 64 § 1). În plus, art. 10 alineatul (α) din Codul de conduită pentru avocați a interzis avocații să încerce să atragă clienții cu acțiuni incompatibile cu demnitatea profesiei. Αrticle 10(η), care a fost adăugat în urma deciziilor luate de Barul de Atena și Plenarul Asociațiilor Avocaților Greci la 26 martie și, respectiv, 27 aprilie 1996, a interzis avocații de a reproduce procese în curs sau în așteptare (denumite „procesuri de televiziune”) în mass-media. Consiliul disciplinar a suspendat reclamantul de la întreprindere timp de două luni. La 19 iunie 2007, Consiliul Suprem de Disciplinare a Avocaților (un organism de stat), prin decizia nr. 30/2007, a permis, în parte, un recurs interzis de reclamant și a redus suspendarea la o lună. Acesta a susținut că programul a conținut un cont al faptelor relevante și a prezentat toate aspectele cazului în instanță, în timp ce părțile opozitoare au schimbat diferite acuzații cu trimiteri detaliate la conținutul declarațiilor minorului în fața instanțelor și au criticat hotărârile judecătorilor și procurorilor care au fost formulate în încercarea de a-și descoperi locul. Potrivit Consiliului Suprem de Disciplina, în esență, „un proces al cazului a avut loc” în care reclamantul a participat în mod activ cu intenția clară de a se autopromova, sporind vizibilitatea și creând publicitate pozitivă în favoarea clientului său. Prin urmare, el a contribuit substanțial la transmiterea și la "adjudicarea" cazul de la televiziune în loc de la instanțe, pentru satisfacția telespectatorilor. Cu toate acestea, a considerat că sancțiunile corespunzătoare ar trebui să fie o suspendare a practicii de o lună. Reclamantul a solicitat anularea suspendării sa în fața Curții Supreme de Administrație. La 17 iulie 2014, această instanță, prin hotărâre nr. 2577/2014, a confirmat decizia Consiliului Suprem de Discipline. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că suspendarea sa de o lună pentru o simplă apariție la emisie a fost nedrept. EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale în ceea ce privește statutul special al avocaților și libertatea de exprimare sunt rezumate în Amihalachioaie c. Moldova (nu. 60115/00, §§ 27-28, ECHR 2004-III) și Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, §§ 132-139, ECHR 2015, cu alte referințe), inclusiv o distincție care trebuie trasă între conducerea membrilor Barului în sala de judecată sau în altă parte. Curtea a identificat, de asemenea, necesitatea de a obține un echilibru corect între diferitele interese implicate (a se vedea, printre altele, Schöpfer v. Elveția, 20 mai 1998, § 33, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 III. Pseudo-judecător au fost abordate de Curte în hotărârea sa în cazul Worm c. Austria (29 august 1997, § 54, Raports) 1997-V), în cazul în care a susținut că nu ar putea fi exclus faptul că publicul s-a obișnuit cu spectacolul regulat al pseudo-procedințelor în mass-media ar putea avea, pe termen lung, consecințe negative pentru acceptarea instanțelor ca forum adecvat pentru determinarea vinovăției sau inocencei unei persoane pe o acuzație penală. Acesta a susținut că o interferență pe motivul protejării autorității judiciare ar putea fi justificată fără a impune dovedirea unui rezultat real al influenței asupra procedurilor specifice. Sancțiunea disciplinară în acest caz a constituit o interferență de către o autoritate publică cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Casado Coca c. Spania , 24 februarie 1994, §§ 38-39, Serie A nr. 285 A). 10. În ceea ce privește expresia „prescriptă prin lege”, care figurează în art. 10 § 2 din Convenție, Curtea a înțeles întotdeauna termenul de „lege” în sensul său „substantiv”, nu „formal”, pentru a include atât legea legală – care include, de asemenea, promulgații de statute și măsuri de reglementare mai mici adoptate de organismele de reglementare profesionale – și „legea” de judecător (a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 88, ECHR 2005-XI). În acest caz, Codul de Conductă pentru Avocați, în urma deciziilor Barului Atenei și Plenar al Asociațiilor Avocaților Greci, a interzis avocații să reproducă procese în curs sau în așteptare în mass-media. Articolele 60 și 64 § 1 din Legea nr. 3026/1954 (Codul Avocaților) au fost dispoziții legale care au făcut o trimitere explicită la obligația avocaților de a asculta aceste decizii și prevede în mod expres că nerespectarea obligațiilor prevăzute în reglementările interne ale Asociației Avocaților relevante și deciziile consiliului său ar duce la o acțiune disciplinară (a se vedea punctul 3 mai sus). art. 76 § 1 prevede sancțiunile disciplinare relevante (pensiunea temporară, amendă, reprimată de la opt zile la șase luni și suspendarea permanentă). Curtea nu poate accepta argumentele reclamantei în ceea ce privește calitatea legii aplicabile – deoarece un avocat ar fi putut, în mod rezonabil, să fi fost așteptat să fie familiarizat cu gama densă de dispoziții referitoare la etica profesională a avocaților (a se vedea, Morie , citat mai sus, § 133, și, mutatis mutandis Delfi AS c. Estonia [GC], 64569/09, § În consecință, nu există motive pentru a concluziona că dispozițiile invocate de autoritățile interne nu erau accesibile sau că efectele lor nu erau previzibile. În plus, Curtea constată că motivele aduse de instanțele interne (a se vedea punctele 2-4 de mai sus) au fost consoane cu obiectivele legitime ale protecției „reputației sau drepturilor altora”, și anume respectarea drepturilor minorului, a altor litigienți și a persoanelor care nu au fost încă judecate să fie presupuse nevinovate. De asemenea, a avut drept scop menținerea „autorității și imparțialității justiției” și asigurarea unei bune administrații a justiției prin prevenirea oricărei influențe extranere (a se vedea, printre multe alte autorități, Morice , citate mai sus §§ 128-31). 13. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii impuse, Curtea se referă la principiile generale rezumate în Morice (citate mai sus §§ 124 27), precum și criteriile statutului reclamantului și rolul jucat de declarațiile sale în sarcina de a apăra clientul său; contribuția la o dezbatere de interes public; natura remarcilor neprevăzute; circumstanțele specifice ale cazului; și natura sancțiunii impuse. 14. Este evident din decizia Consiliului Suprem de Discipline de Avocați că a luat în considerare observațiile reclamantului în cadrul programului în cauză în întregime. Conținutul participării sale ar putea într-adevăr să justifice concluzia ajunsă de instanțe interne cu privire la potențialul de intervenție al acesteia de a influența rezultatul procesului. Nu se poate accepta că intervenția sa a fost indispensabilă pentru apărarea clientului său împotriva părților opozite (contrast Alfantakis c. Grecia , nr. 49330/07 , § 33, 11 februarie 2010) și a avut toate măsurile legale pentru a face acest lucru în fața instanțelor competente. Având în vedere natura discuției care au avut loc, cum ar fi schimbul de diferite acuzații și critici între părțile opozite, inclusiv în ceea ce privește căutarea minorului, este dificil de văzut cum un program de televiziune ar putea contribui la apărarea juridică. În ceea ce privește argumentul conform căruia cauza a primit deja acoperire media, Curtea observă că această acoperire are în principal legătură cu admiterea ulterioară a minorului pentru o anumită perioadă într-o clinică națională de psihiatrie pentru copii și nu cu chestiunile discutate în cadrul programului, care conținea unele informații foarte personale care nu au fost divulgate înainte de a fi divulgate cu privire la persoanele private și nu la cifrele publice (compară și contrast) În ceea ce privește remarcile reclamantului din program, Alfantakis , citate mai sus, § 33) . 15. În ceea ce privește remarcile din program, apare din dosar că el a invitat în mod repetat jurnalistul și participanții să se abțină de la numirea judecătorilor implicați în acest caz și de a arăta respect pentru hotărârile interne care încă erau supuse apelului, prin a nu le face referire. Cu toate acestea, el a participat la o discuție care, după cum a recunoscut el în cadrul programului, a devenit dezvoltat. În special, el a comentat asupra cazului de custodie și asupra obstacolelor pe care le-a privit pentru a lua custodia mamei minorului, și a criticat, în ceea ce privește interesul cel mai bun al copilului, comportamentul mamei în timpul litigiului și încercările ei de a recupera custodia. Aceste declarații făcute în afara sala de judecată nu făceau parte dintr-o dezbatere de interes public. Reclamantul nu s-a limitat la întrebări juridice generale relevante privind custodia copiilor între părinții divorțați, ci a comentat despre aspectele private ale unui caz sensibil. 16. Curtea concluzionează că hotărârile interne au examinat îndeaproape cazul reclamantului, au evaluat diferitele interese implicate și au avut în vedere cerințele articolului 10 § 2 din Convenție și că motivele pe care se bazează sancțiunile disciplinare ale reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica interferența depusă. Curtea constată că nu a fost interzis ca avocații să participe la difuziunile media care prezintă chestiuni juridice de interes general; și măsura impusă nu pare să fi fost impusă în termeni vagi, ci mai degrabă din cauza participării active a reclamantului la un program care presupune că este forumul adecvat pentru stabilirea unei cauze pe care le așteaptă instanțelor. Reacția autorităților relevante nu a putut fi considerată disproporționată în ceea ce privește scopul protecției „reputației sau drepturilor altora”, menținerea „autorității și imparțialității justiției” și asigurarea unei bune administrații a justiției (a se vedea mutatis mutandis Casado Coca , citat mai sus, § 56). 17. În sfârșit, este adevărat că suspendarea de o lună constituie o interferență mai severă decât o reprimare sau o amendă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere natura temporară a suspendării, care ar fi putut dura oriunde între opt zile și șase luni, posibilitatea suspendării permanente, și faptul că instanța internă a redus suspendarea care a fost inițial impusă de la două luni la o lună de mai sus (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea acceptă că sancțiunile disciplinare impuse reclamantului nu au fost disproporționate față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția autorității judiciare și a drepturilor altor persoane. 18. Având în vedere toate cele de mai sus, și având în vedere faptul că rolul Curții nu este să ia loc autorităților naționale, ci să revizuiască în conformitate cu art. 10 deciziile pe care le-au luat în conformitate cu puterea lor de apreciere, constată că interferența a fost „proporțională la obiectivul legitim urmărit” și „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.