1ra-1098/13 — art. 155 CP

Dosarul nr. 1ra-1098/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Popa Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 mai 2013, în cauza penală în privința lui

Popa Radu Petru, născut la 26 iulie 1992, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Alecu Russo 8/1;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

3.24.09.2013 –27.11.2013(instanța de recurs ordinar).

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Popa Radu a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de

art. 155 Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Iacubov Valentin a fost respinsă.

pentru faptul, că la data de 21 martie 2011, aproximativ la ora 12.30, aflîndu-se în

holul de la etajul 1 al Colegiului Cooperatist din Moldova, amplasat pe bd. Decebal

66, mun. Chișinău, urmărind scopul intimidării și influențării psihice a cet. Iacubov

Valentin, din cauza relațiilor ostile dintre ei, s-a întors și brusc a îndreptat în

direcția lui Iacubov Valentin un pistol de model „RECK" cu calibrul de 8 mm,

spunîndu-i că dacă face o împușcătură, îl omoară pe loc, amenințări care au fost

sesizate de către ultimul drept reale și în orice moment existînd pericolul realizării

acestei amenințări.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Popa R. să fie condamnat în baza art. 155

Cod penal la amendă în mărime de 400 unități convenționale, pe motiv că ultimul a

1

fost învinuit de faptul că a săvârșit amenințarea cu omor a unei persoane, existînd

pericolul realizării acestei amenințări, infracțiune ce atentează în mod direct la

relațiile sociale, care asigură libertatea psihică și morală a persoanei în sensul de a

decide, de a lua nestingherit hotărîri, de a-și manifesta voința și nu atentează asupra

vieții, sănătății și integrității corporale a victimei, concomitent invocînd că

vinovăția inculpatului Popa R. a fost pe deplin dovedită prin materialele cauzei.

fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal privind învinuirea lui Popa

Radu de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 155 Cod penal a fost încetat în

legătură cu expirarea termenului prescripției de tragere la răspundere penală.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat, că Popa Radu la data

de 21.03.2011, aproximativ la ora 12.30, aflîndu-se în holul de la etajul 1 al

Colegiului Cooperatist din Moldova, amplasat pe bd. Decebal 66, mun. Chișinău,

urmărind scopul intimidării și influențării psihice a cet. Iacubov Valentin, din

cauza relațiilor ostile dintre ei, s-a întors și brusc a îndreptat în direcția lui Iacubov

Valentin un pistol de model „RECK" cu calibrul de 8 mm, spunîndu-i că dacă face

o împușcătură, îl omoară pe loc, amenințări care au fost sesizate de către ultimul

drept reale și în orice moment existînd pericolul realizării acestei amenințări.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate, a reținut, că instanța de fond

incorect 1-a achitat pe inculpatul Popa Radu de săvârșirea infracțiunii incriminate,

pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, și anume lipsește semnul

obligatoriu al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal -

existența pericolului realizării acestei amenințări, motivînd că prin raportul de

expertiză balistică și medico-legală nr.2430 CNEJ și nr.492 CML MS din

25.12.2012, s-a constatat că în urma efectuării unei eventuale împușcături din

pistolul respectiv, îndreptat între piept și burtă, la o distanță de 15-25 cm, părții

vătămate, care era îmbrăcat în cămașă și sacou, careva dereglări serioase (grave) a

stării sănătății nu-i puteau fi cauzate.

La fel, instanța de fond a concluzionat, că acțiunile au avut loc în sediul

instituției de învățământ în timpul pauzei dintre lecții, cînd pe hol erau mulți

studenți și nimeni din cei prezenți nu au văzut ca Popa Radu să-i pună pistolul în

pieptul victimei, fapt combătut prin declarațiile martorului Rașcov Daniela(Vol. I,

f.d. 36-37, Vol. II, f.d 11).

Însă, instanța de apel a constatat, că prima instanță a dat o apreciere subiectivă

probelor prezentate de acuzare, punînd la baza concluziilor sale doar probele

apărării, fără a se expune, contrar prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală, asupra probelor acuzării și motivele respingerii acestora. Mai

mult ca atît, din declarațiile părții vătămate, Iacubov Valentin, dar și ale martorilor

Rașcov Daniela, Iacubov Vasile, s-a constatat că victima, după ce a fost amenințat

2

cu arma de către Popa Radu, a fost stresat într-atît de mult, încît s-a blocat, nu a

știut cum să procedeze în continuare în circumstanțele create, din care motiv 1-a

telefonat pe tatăl său și 1-a anunțat de cele întîmplate, ulterior, starea de stres s-a

răsfrînt negativ asupra stării de sănătate a victimei, Iacubov Valentin, acesta

adresîndu-se la medicul psihiatru, ce i-a prescris un tratament de recuperare.

Totodată, instanța de apel a menționat, că deoarece faptele date au fost comise

la 21 martie 2011, sunt aplicabile condițiile legale de încetare a procesului penal de

învinuire a lui Popa Radu de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal,

pe motivul intervenirii termenului de prescripție, conform art. 60 Cod penal, Popa

Radu urmînd a fi liberat de răspundere penală.

Popa Radu, prin care, invocîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 8), 16) Cod de procedură penală, se solicită casarea acesteia, cu menținerea

sentinței, invocînd că:

- instanța de apel, enumerînd în decizia sa un șir de probe contradictorii ce ar

confirma fapta prejudiciabilă, exprimată prin acțiuni de amenințare cu omor și în

prezența unor temeri la partea vătămată, nu a indicat nici un motiv din care a ajuns

la o soluție contrară celei enunțate de prima instanță, referitoare la necesitatea

prezenței semnului obligatoriu, care întregește latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 155 Cod penal – existența pericolului realizării acestei

amenințări;

- pistolul demonstrat de către inculpatul Popa R. la data de 21 martie 2011,

era un pistol cu gaze și nu avea în acea zi cartușe, fapt confirmat atît prin

declarațiile primului, cît și ale martorilor Pîrvu Maria și Pîrvu Tatiana, astfel, nu a

existat pericolul real al realizării unei amenințări cu omor;

- instanța de apel urma a aprecia critic declarațiile martorului Rașcov Daniela,

deoarece ultima se afla în relații ostile cu inculpatul, iar cu partea vătămată în

relații apropiate de prietenie, mai mult ca atît, declarațiile acesteia au un caracter

contradictoriu, schimbîndu-le radical în repetate rînduri atît în cadrul urmăririi

penale cît și în fața instanței de judecată.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă

cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în

cuprinsul hotărîrii atacate.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

3

procedură penală, just încadrînd acțiunile lui Popa R. în baza art. 155 Cod penal —

amenințarea cu omor, dacă a existat pericolul realizării acestei amenințări.

Conform teoriei dreptului penal, prin amenințare se are în vedere acțiunea ce

constituie o formă a violenței psihice, care presupune efectuarea de către făptuitor

a unui act de natură să inspire victimei temere, care o pune în situația de a nu mai

avea resursele psihice necesare, pentru a rezista constrîngerii.

Astfel, conform declarațiilor părții vătămate Iacubov Valentin (Vol. I, f.d. 5,

24, 110-111, Vol. II, f.d. 7-8, f.d. 45), date atît în cadrul urmăririi penale, cît și în

cadrul ședințelor de judecată ale instanțelor de fond și de apel, ultimul, în urma

amenințării cu arma de către inculpatul Popa R., pe care le-a perceput ca fiind

reale, s-a blocat, nu a știut cum să procedeze în continuare în circumstanțele create,

din care motiv l-a telefonat pe tatăl său și l-a informat de cele întîmplate. Aceste

declarații au fost confirmate și prin declarațiile martorului Rașcov D. (Vol. I, f.d.

30-31, Vol. II, f.d 15). Mai mult ca atît, starea de stres s-a răsfrînt negativ asupra

stării de sănătate a victimei, avea coșmaruri, pierduse pofta de mîncare, devenise

pasiv, lipsit de energie, motiv din care la 12.04.2011 s-a adresat la medicul

psihiatru, care i-a stabilit diagnoza: stare de stres post-traumatic, sindromul asteno-

depresiv, recomandîndu-i un tratament în condiții de ambulatoriu (Vol. I, f.d. 91).

Totodată, Colegiul penal menționează, că conform raportului de expertiză

balistică nr. 23 din 23.01.2012 (Vol. I, f.d. 136), pistolul „RECK BABZ

AUTOMATIC”, cu calibrul de 8 mm, ridicat la 14.06.2011 în rezultatul

percheziției de la domiciliul cet. Pîrvu Mariana din r-ul Criuleni, s. Izbiște, este un

pistol de gaze, se află în stare bună de funcționare și este posibil de efectuat

împușcături cu el cu cărtușe de gaze de calibrul 8 mm, astfel arma dată, folosită de

către inculpatul Popa R. cu scopul de a-l amenința cu omor pe partea vătămată,

Iacubov V., prezintă pericol real pentru viață. În aceeași concluzie a expertizei se

indică, că din acest pistol sunt posibile împușcături cu cartușe de calibru 8 mm cu

alice metalice, care la fel sunt periculoase pentru viață.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul

recurentului, precum că lipsește elementul obligatoriu, care întregește latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal – existența pericolului

realizării amenințării cu moartea, acțiunile inculpatului Popa R., atentînd în mod

direct asupra psihicului/moralității victimei.

De asemenea, instanța de recurs consideră neîntemeiate afirmațiile

inculpatului Popa Radu, prin care acesta neagă comiterea infracțiunii incriminate,

și anume că l-ar fi amenințat pe Iacubov Valentin cu moartea, deoarece aceste

afirmații sunt combătute prin cumulul de probe administrate de către organul de

urmărire penală și cercetate de către instanța de fond și de apel, și anume:

declarațiile părții vătămate Iacubov Valentin (Vol. II, f.d. 7-8); declarațiile

martorilor Iacubov Vasile (Vol. I, f.d. 27-28, Vol. II, f.d 13-14), Rașcov D. (Vol. I,

4

f.d. 30-31, Vol. II, f.d 15), Pîrvu T. (Vol. I, f.d. 36-37, Vol. II, f.d 11), Pîrvu M.

(Vol. I, f.d. 48, Vol. II, f.d 12), Harea S. (Vol. I, f.d. 54, Vol. II, f.d 9), precum și

prin cumulul de probe administrate pe cauză: procesul-verbal de percheziție din

14.06.2011 (vol. I, f.d. 43-44); procesul-verbal de examinare al obiectelor din

15.06.2011 (vol. I, f.d. 45); procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din

15.06.2011 (vol. I, f.d. 52-53); raportul de expertiză balistică nr.23 din 23.01.2012

(vol. I, f.d. l36); raportul de expertiză balistică și medico-legală în comisie nr.2430

CNEJ, nr.492 CML MS din 25 decembrie 2012 (vol. I, f.d. 223-224); procesul-

verbal de consemnare a plîngerii verbale a părții vătămate Iacubov Valentin din

25.04.2011(vol. I, f.d.5); procesul-vebal de ridicare și examinare a obiectului cît și

Ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte la dosarul penal din

21.06.2011 (vol.I, f.d. 56-57); procesul-verbal de confruntare din 29.06.2011 dintre

partea vătămată Iacubov Valentin și inculpatul Popa Radu (vol.I, f.d.78-79);

raportul de expertiză nr. 1168; 161 din 29.05.2012 (vol.I, f.d. 145-148).

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea

acestuia, de vreme ce vina lui în comiterea infracțiunii imputate este dovedită prin

cumulul de probe nominalizate, fiind apreciată de către instanța de recurs drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare.

În temeiul celor expuse mai sus, Colegiul penal menționează, că temeiurile

invocate de recurent nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs, astfel,

vinovăția inculpatului Popa R. a fost pe deplin dovedită, iar acțiunile acestuia

corect au fost calificate de către instanța de apel în baza art. 155 Cod penal.

Colegiul apreciază ca fiind corecte aceste concluzii ale instanței de apel,

deoarece corespund circumstanțelor de drept ale cauzei, temeiurile invocate de

recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 16) Cod de procedură penală nu

persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune

soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Popa Radu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2013, în

cauza penală în privința lui Popa Radu Petru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5