2r-433/13 — restituirea cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripție

prima instanță: T. Culava dosarul nr. 2r-433/13

instanța de apel: B. Bîrca, I. Cotruță, M. Ciugureanu

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completul, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Clima

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Mustea Mihail,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de

Asigurări ,,Asito” Societate pe Acțiuni împotriva lui Mustea Mihail cu privire la

recuperarea prejudiciului material în ordine de regres,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de către Mustea Mihai, ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție,

c o n s t a t ă

La 20 ianuarie 2009, reclamantul CIA „Asito” S.A. a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Mustea Mihail cu privire la restituirea prejudiciului material în

ordine de regres.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în rezultatului accidentului rutier

din 13 septembrie 2008 cu participarea autovehiculului de model VAZ 21011 n/î HN

AE 719 condus de Mustea Mihail, a fost deteriorat autovehiculul de model AUDI A 8

n/î ST MI 222, parcat regulamentar, care aparținea cetățeanului Boșcăneanu Sergiu.

Indică că prin decizia șefului SPR al CPR Strășeni din 02 decembrie 2008,

vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Mustea Mihail, fiind-ui

aplicată sancțiune în mărime de 300 lei.

Menționează că în baza poliței de asigurare facultativă CASCO nr. 952283 a

autovehiculului AUDI A 8 n/î ST MI 222, Compania ,,Asito” S.A. a achitat persoanei

păgubite, Boșcăneanu Sergiu, despăgubirea de asigurare pentru prejudiciu suportat, în

sumă de 79 844 lei.

Susține că prin reclamația nr. 01-3/14-1375 din 21 noiembrie 2008 i-a propus

pârâtului să achite în mod benevol prejudiciul cauzat, ultimul însă, a lăsat demersul

fără satisfacere.

Solicită, încasarea din contul pârâtului în folosul său a sumei de 79844 lei cu

titlu de prejudiciu material, precum și cheltuielile de judecată.

Pe parcursul dezbaterilor judiciare, CIA ,,ASITO” SA a depus cerere de

modificare și concretizare a pretențiilor prin care a solicitat încasarea din contul lui

1

Mihail în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 79884 lei, a dobânzii de

întârziere în mărime de 50000 lei și taxa de stat, achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată în mărime de 2395,32 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 21 decembrie 2011, acțiunea a fost

admisă parțial, fiind încasat din contul lui Mustea Mihail în folosul CIA ,,Asito” S.A.

paguba materială în ordine de regres în sumă de 79844 lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 2395,32 lei, achitate de reclamant sub formă de taxă de stat la depunerea

acțiunii, iar în total 82239,32 lei și 32 bani, în rest acțiunea a fost respinsă.

La 09 ianuarie 2012, Mustea Mihail a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii contestate. Totodată a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de

apel întocmite conform prevederilor legislației în vigoare și dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 1796,50 lei și acordat termen până la 06 noiembrie 2012. La fel a

fost explicat că în caz de nelichidare a neajunsului menționat, cererea de apel nu va fi

considerată ca depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2012 a fost respinsă

cererea lui Mustea Mihail de scutire de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de

apel și restituită lui Mustea Mihail cererea de apel pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel expuse în încheierea emisă la 25 septembrie 2012.

La 04 ianuarie 2013, Mustea Mihail reprezentat de Lungu Artur a depus apel

repetat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013 a fost restituită lui

Mihail Mustea cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 29 aprilie 2013 Mustea Mihail a declarat recurs împotriva încheierii din 09

aprilie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu transmiterea pricinii

spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a invocat că conformîndu-se încheierii din 06

noiembrie 2012, care a intrat în vigoare pentru apelant la 19 decembrie 2012, la 17

decembrie 2012, apelantul a achitat taxa de stat, prin care a lichidat neajunsurile

constatate de instanță în legătură cu depunerea cererii de apel, care au servit temei de

restituire. După achitarea taxei de stat și lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea

Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău, a fost depus în mod repetat cererea de apel

la care s-a anexat chitanța taxei de stat și totodată consider legală repunerea apelului pe

rol.

Susține că conform prevederilor art. 170 alin.(4) al CPC, aplicat prin analogia

(art. 12 al.3 al CPC), fapt expus prin prevederile art.376 alin.(1) al CPC, care indică

expres că dispozițiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în prima instanță,

se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor

capitolului cu privire la examinarea în apel, se deduce că restituirea cererii de apel nu

exclude posibilitatea înaintării repetate a aceleiași cereri după lichidarea încălcărilor

deoarece art. 369 al CPC care reglementează restituirea cererii de apel, nu indică

expres la consecințele acestei norme și nu reglementează urmările lichidării

neajunsurilor care au stat la baza aplicării lui.

2

Consider că încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013, prin care

apelul depus repetat a fost restituit ca depus cu omiterea termenului, este ilegală și

neîntemeiată, deoarece prin aceasta, instanța de apel, i-a încălcat dreptul de acces la

justiție,așa cum este menționat în art. 5 CPC, care indică că, orice persoană interesată

este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru

a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime. Nici unei

persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din motiv de inexistență a legislației,

de imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare. Renunțarea uneia

dintre părți de a se adresa în judecată prin încheierea în prealabil a unei convenții nu

are efect juridic, cu excepția cazurilor de încheiere a unei convenții de strămutare, în

condițiile legii, a litigiului la judecata arbitrală.

Afirmă că deoarece depunerea apelului repetat după achitarea taxei de stat a fost

legală, cauza urma să fie pusă pe rol cu examinarea apelului în fond.

De asemenea, consideră recursul legal, întemeiat și depus în termen, care

urmează a fi admis în tot, cu casarea încheierii din 09 aprilie 2013 și neîntemeiată cu

remiterea cauzei spre judecare în ordine de apel, în conformitate cu prevederile art.426

CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din 09 aprilie 2013 a fost adusă

la cunoștință recurentului la data de 17 aprilie 2013, fapt confirmat prin recipisa

semnată de ultimul (f.d. 175).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 29 aprilie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 09 aprilie 2013, Curtea de Apel

Chișinău a dispus restituirea lui Mustea Mihail cererea de apel cu toate documentele

anexate, întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care

statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Mustea Mihail în afara termenului legal este justificată.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Strășeni

din 21 decembrie 2011 a fost admisă parțial acțiunea CIA „Asito” SA și încasat din

contul lui Mustea Mihail în folosul CIA ,,Asito” S.A. paguba materială în ordine de

regres în sumă de 79844 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2395,32 lei,

3

achitate de reclamant sub formă de taxă de stat la depunerea acțiunii, iar în total

82239,32 lei și 32 bani, în rest cerințele acțiunii au fost respinse, hotărârea dată fiind

adoptată și pronunțată în prezența șui Mustea Mihail, însă în lipsa reprezentantului său.

Tot actele cauzei atestă că, la data de 09 ianuarie 22012, Mustea Mihail a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 21 decembrie 2011, însă fără

a invoca motivele de fapt și de drept a acesteia și fără a achita taxa de stat la

depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie

2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Musteața Mihail, fiindu-i explicat

apelantului că în cazul neprezentării cererii de apel întocmite conform prevederilor

legislației în vigoare și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1796,50 lei și

acordat termen până la 06 noiembrie 2012 ora 12.00, cererea de apel va fi considerată

ca nedepusă și restituită.

Însă, în termenul stabilit neajunsul nominalizat, de către Mustea Mihail nu a fost

înlăturat, respectiv, nefiind prezentată dovada de plată a taxei de stat la ședința

instanței de apel din 06 noiembrie 2012.

Aici urmează de remarcat că reprezentantul lui Mustea Mihail în ședința

instanței de apel din 06 noiembrie 2012 a solicitat scutirea de la pata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, fapt ce rezultă din procesul-verbal al ședinței instanței de

apel din 06 noiembrie 2012 (f. d. 145), însă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

06 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea lui Mustea Mihail de scutire de la achitarea

taxei de stat la depunerea cererii de apel și restituită cererea de apel depusă de ultimul.

La 04 ianuarie 2013, Mihail Mustea reprezentat de Artur Lungu a depus cererea

de apel repetat împotriva hotărârii primei instanțe cu anexarea dovezii de plata taxei și

prin care susține că copia hotărîrii motivate a primei instanțe a fost primită de către

recurent la data de 25 septembrie 2012.

Conform art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii), termenul

de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate.

În contextul celor expuse mai sus și prin prisma normei enunțate, instanța de

recurs constată ca întemeiată reținerea instanței de apel cu privire la încălcarea de către

Mihail Mustea a termenului de declarare a apelului prevăzut de lege.

Or, potrivit art. 113 alin.(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de instanța

judecătorească.

Nu poate fi reținut argumentul invocat în recurs precum că încheierea instanței

de apel din 06 noiembrie 2012, a intrat în vigoare pentru recurent la data de 19

decembrie 2012, iar la data de 17 decembrie 2012, ultimul a achitat taxa de stat pentru

depunerea apelului, fapt prin care a lichidat neajunsurile constatate de instanța de apel

la depunerea cererii de apel și care au servit temei de restituirea apelului, deoarece

neajunsurile urmau a fi lichidate pînă la data de 06 iunie 2012, fapt despre care i-a fost

comunicat atît lui Mustea Mihail, cît și reprezentantului acestuia prin încheierea

instanței de apel din 25 septembrie 2012, însă în termenul stabilit recurentul nu a

prezentat dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, temei care a și

servit restituirea cererii de apel.

4

Totodată, la caz instanța de recurs ține să menționeze, că după cum rezultă din

actele cauzei, și anume din procesul-verbal al ședinței instanței de apel din 06

noiembrie 2012 (f.d. 145) apelantul Mustea Mihail și reprezentantul apelantului –

Artur Lungu au participat la examinarea pricinii în instanța de apel, astfel, au fost

prezent și la pronunțarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2012,

prin care a fost restituită cererea de apel (f.d. 145), astfel ultimii nu erau lipsiți de

dreptul de a lichida temeiurile de restituire a apelului și a depune acesta repetat

conform dispozițiilor generale, însă, cu toate acestea, cererea de apel a fost depusă

repetat numai la 04 ianuarie 2013, respectiv, cu încălcarea termenului de declarare a

apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii), care

este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu

dispune altfel și fără a solicita repunerea în termen.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Mustea Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări

,,Asito” Societate pe Acțiuni împotriva lui Mustea Mihail cu privire la recuperarea

prejudiciului material în ordine de regres.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Clima

Tamara Chișca-Doneva

5