1 ra-972/2013 — 179 al. 2, 287 al. 1

Dosarul 1ra-972/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul, din 14 martie 2013, declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sîrbu și de către

inculpatul

Caijber Veaceslav Anatolie, născut la

25.05.1985, originar și domiciliat în or.

Taraclia, str. Ukrainscaia, cetățean al Republicii

Moldova.

Date privind termenul de examinare a

cauzei:

06.11.2013.

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (l) Cod penal la 1 an închisoare;

- potrivit art. 84 alin. (l) Cod penal, inculpatului Caijber V., stabilindu-i

pedeapsa de 2 ani închisoare;

În conformitate cu art. 85 alin. (l) Cod penal, la pedeapsa stabilită s-a adăugat

parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Taraclia din 19 martie 2012,

stabilindu-i-se pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

administrat în cauză, a reținut că, la 19 aprilie 2012, aproximativ la orele 02:30,

Caijber V., a pătruns ilegal în domiciliul familiei Caramalac, amplasat pe adresa or.

1

Taraclia, str. Sadovaia 66, fără consimțământul stăpânilor, aplicând violență fizică

asupra cet. Caramalac Anna și Caramalac Anatolie, cauzându-le leziuni corporale

neînsemnate.

Tot el, la 22 mai 2012, aproximativ la ora 02:00, a pătruns ilegal în domiciliul

familiei Caramalac, amplasat pe adresa or. Taraclia, str. Sadovaia 66 unde, prin

acțiunile sale intenționate, însoțite de o obrăznicie deosebită, aplicând violență

asupra cet. Caramalac Anna, încălcând astfel grosolan ordinea publică, însă

deodată ce a fost avertizat să plece, de membrii familiei, inculpatul a părăsit locul

comiterii faptei.

Acțiunile respective, au fost încadrate în baza art. 179 alin. (2) și 287 alin. (l)

Cod penal.

prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei potrivit modului pentru

prima instanță, cu emiterea unei hotărâri de achitare în privința sa, pe motivul lipsei

componenței de infracțiune, exprimându-și dezacordul cu aprecierea probelor

administrate în dosar, invocând precum că, declarațiile părților vătămate și ale

martorului sunt contradictorii și permanent schimbătoare.

fost admis apelul inculpatului, casată parțial sentința Judecătoriei Taraclia din 27

iulie 2012, în partea condamnării lui Caijber V. în baza art. 287 alin. (l) Cod penal,

rejudecată cauza în această parte și pronunțată, o nouă hotărâre, potrivit căreia

inculpatul Caijber V. a fost achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (l) Cod penal, deoarece fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită inculpatului Caijber V., s-a

adăugat parțial, partea neexecutata a pedepsei stabilite acestuia prin sentința

Judecătoriei Taraclia din 19 martie 2012, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

fond, în baza probelor legal administrate și verificate în ședința de judecată, le-a dat

o apreciere justă din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței,

veridicității lor; a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept și corect

a calificat acțiunile inculpatului Caijber V. în baza art. 179 alin. (2) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a constatat că, instanța de fond, incorect a emis

sentința de condamnare concomitent și în baza art. 287 alin. (l) Cod Penal întrucât,

violența aplicată părții vătămate Caramalac A., este cuprinsă de componența

infracțiunii prevăzută la art. 179 alin. (2) Cod penal și în circumstanțele de fapt

constatate, astfel, aceste acțiuni nu necesitau a fi calificate suplimentar și pe art.

287 alin. (l) Cod penal deoarece, violența la care a fost supusă numai partea

vătămată Caramalac A., soldată doar cu provocarea durerilor fizice și abandonarea,

de către inculpat, a domiciliului îndată ce a fost avertizat de către Caramalac M.

2

Mai mult, acțiunile inculpatului de încălcare a liniștei și siguranței

membrilor familiei Caramalac, nu au ajuns a fi recepționate de alte persoane, astfel

ne fiind atins nivelul unei încălcări a ordinii publice.

În rest sentința fiind menținută fără modificări.

- Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Sîrbu V., la 18

aprilie 2013, în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală, prin care a solicitat casarea acesteia cu menținerea în vigoare a sentinței.

În motivarea solicitărilor înaintate, acuzator de stat a invocat că, instanța de

apel a admis greșit apelul inculpatului, nu s-a expus asupra tuturor probelor în

coroborare cercetate în cadrul ședinței de judecată importante pentru soluționarea

justă a cauzei penale, s-a expus incomplet asupra unor probe, lăsând loc pentru

interpretări dubioase, incorect a apreciat probele administrate, precum și, și-a

întemeiat concluzia pe probele cercetate în instanța de fond, fără a le verifica în

ședința instanței de apel.

- Inculpatul Caijber. V., la 22 aprilie 2013, fără de a indica vre-un temei

prevăzut de art. 427 Cod penal, exprimându-și dezacordul față de aprecierea

probelor administrate în dosar, a solicitat casarea deciziei recurate, cu dispunerea

rejudecării cauzei, în aceiași instanță de apel, în vederea emiterii unei hotărâri de

achitare în privința sa, susținând că el este nevinovat, iar familia Carmalac a

prezentat cu bună-știință declarații mincinoase pentru a-l acuza.

materialelor cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că,

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel,

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) și 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute

de art. 429 și 430 CPP și este vădit neîntemeiat.

Acuzatorul de stat, critică decizia instanței de apel prin prisma temeiurilor de

casare prevăzute la pct. 6) și pct. 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală -

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

3

Colegiul penal, reține că, instanța de apel, verificând probele administrate

legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele de judecată, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, în concluzie adoptând în conformitate cu prevederile

art. 415 alin. (l) pct. 2) Cod de procedură penală, soluția corectă privind vinovăția

în comiterea, de către Caijber V. a infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod

penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă privativă de libertate; și achitarea acestuia de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (l) Cod penal, pe motivul că, fapta

inculpatului nu a întrunit elementele infracțiunii.

Instanța de recurs, consideră că argumentele nominalizate nu pot fi obiectul

discuției deoarece, temeiurile invocate de acuzatorul de stat nu și-au găsit

confirmare, iar argumentele recursului contravin materialelor de fapt ale cauzei.

Mai mult, Colegiul reține că instanța de apel corect a conchis că organul de

urmărire penală și instanța de fond incorect au încadrat acțiunile inculpatului

concomitent pe art. 179 alin. (2) Cod penal și pe art. 287 alin. (l) Cod penal,

întrucât violența aplicată de inculpat la 22 mai 2012 față de partea vătămată

Caramalac A., este cuprinsă de componența infracțiunii prevăzută la art. 179 alin.

(2) Cod penal.

Astfel, acțiunile date nu au necesitat a fi calificate suplimentar și în baza art.

287 alin. (l) Cod penal, deoarece violența aplicată părții vătămate, ce a provocat

doar dureri fizice și părăsirea locului faptei de către inculpat, deodată ce a fost

avertizat – acțiuni ce nu au fost recepționate de alte persoane, nu au constat prin

sine încălcări grosolane a ordinii publice.

În ce privește recursul inculpatului, Caijber V., Colegiul penal conchide că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), 429 alin. (1), 430 alin. (5), 434 Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să fie motivată, să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 CPP și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în

acest sens.

Instanța de recurs, se pronunță doar în limitele motivelor invocate în recurs.

Însă, în pofida prevederilor enunțate, în recursul declarat de către inculpatul

Caijber V., nu este specificat nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, fiind omisă în totalmente argumentarea ilegalității

hotărârilor contestate în acest sens și cu indicarea unor concrete erori de drept la

capitolul dat.

Astfel, recursul ordinar în cauză, nu întrunește condițiile legale de conținut,

iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar

al inculpatului, cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Față de considerentele ce preced, Colegiul penal constată, că instanța de apel,

la examinarea apelului declarat, a respectat cerințele art. 101, 414, 417 Cod de

4

procedură penală, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiurile prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 12) Cod de procedură penală.

Rezumând din cele expuse, Colegiul conchide că, temeiul invocat de

acuzatorul de stat, prevăzut de pct. 6) și pct. 12) alin. 1) art. 427 Cod de procedură

penală la care indică autorul recursului, nu este aplicabil din punct de vedere al

prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat; cât și inadmisibilitatea recursului inculpatului

Caijber V., deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute de art.

429 și 430 CPP.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție -

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul, din 14 martie 2013, declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sîrbu, ca fiind vădit

neîntemeiat și inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva aceleiași hotărâri,

declarat de către inculpatul Veaceslav Caijber, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2013.

Președinte /semnat/ Petru Ursache

Judecători /semnat/ Elena Covalenco

/semnat/ Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului.

Judecător Petru Ursache

5

Dosarul 1ra-972/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

DDIISSPPOOZZIITTIIVV

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul, din 14 martie 2013, declarate de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sîrbu și de

către inculpatul

Caijber Veaceslav Anatolie, născut la

25.05.1985, originar și domiciliat în or.

Taraclia, str. Ukrainscaia, cetățean al Republicii

Moldova.

Date privind termenul de examinare a

cauzei:

06.11.2013.

În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (1), (2) pct. 1), 4), alin. (3)

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul, din 14 martie 2013, declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sîrbu, ca fiind vădit

neîntemeiat și inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva aceleiași hotărâri,

declarat de către inculpatul Veaceslav Caijber, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 27 noiembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

6