1re-254/2013 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-254/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, C. Burac, împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 05 aprilie 2013,

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

2013 (instanța de fond);

2013 (instanța de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

colaboratorii Direcției Investigații și Securitate Internă a Ministerului

Afacerilor Interne în comun cu colaboratorii Batalionului de Poliție cu

Destinație Specială „Fulger” au efectuat controlul respectării regimului secret

de către serviciul poliției criminale a Comisariatului General de Poliție mun.

Chișinău.

În timpul efectuării acestei verificări, la data de 23 ianuarie 2013,

contractul de muncă cu petiționarul Saachian R. a fost suspendat în temeiul

ordinului MAI nr. 52ef din 22 ianuarie 2013, încît nu mai era în funcție.

Ulterior, repunerea în funcție a fost efectuată prin ordinul MAI nr. 73 din

05.02.2013. Astfel, cercetarea biroului la 23.01.2013 nu mai ținea exclusiv de

atribuțiile de serviciu, ci de chestiuni personale ca cetățean de rînd.

Materialele secrete urmau a fi transmise unei persoane împuternicite,

de la care ulterior să se ridice.

În scurt timp de la desfășurarea evenimentelor descrise în mass-media

au apărut declarațiile șefului DISI a MAI, Vl. Maiduc, precum că controlul

1

efectuat în incinta CGP mun. Chișinău a avut loc în cadrul anchetei de

serviciu condus de MAI asupra circumstanțelor accidentului rutier comis de

șeful Serviciului omoruri și crime grave al SPC CGP mun. Chișinău, A.

Axenti, comis la 11 ianuarie 2013 în mun. Chișinău, str. Teilor.

Dispoziția MAI nr.4/15 din 22.01.2013 este bazată pe pct.14 și 15 al

Regulamentului privind organizarea și funcționarea DI SI a MAI, aprobat

prin ordinul MAI nr.79 din 19.03.2010, care prevăd în calitate de sarcini ale

DISI a MAI – asigurarea securității interne a MAI și identificarea factorilor și

condițiilor care favorizează actele infracționale în cadrul MAI.

În viziunea lui Saarchian R. acțiunile ofițerilor DISI poartă vădit

caracterul unei percheziții sau cercetări camuflate a biroului, meselor,

dulapurilor și safeurilor în scopul descoperirii datelor atribuite la accidentul

rutier, indicînd că acțiunile nominalizate sunt nu altceva decît activitate

specială de investigații, prevăzute și la pct.29 din Regulamentul nominalizat.

Considerînd ca fiind ilicite acțiunile indicate, Saarchian Ruslan a depus

o plîngere la procuratură, solicitînd declararea ilegalitățiii acțiunilor efectuate

de DISI la 23.01.2013 și a rezultatelor acestora.

cauze excepționale a Procuraturii Generale din 14 februarie 2013, petiționarul

a fost informat că a fost pornită cauza penală nr.2013928032 în baza

elementelor infracțiunii prevăzute la art. 179 alin.(3) lit.a) și 328 alin.(1) Cod

penal, iar cererea acestuia a fost anexată la materialele cauzei penale care va fi

examinată în comun cu celelalte circumstanțe ale cazului.

procedură penală judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, invocînd că nu este de acord cu rezultatul examinării cererii sale,

deoarece potrivit art. 26 din Legea cu privire la activitatea specială de

investigații controlul asupra activității nominalizate îl are procurorul, iar

acesta nu s-a expus asupra ilegalității acțiunilor petrecute la 23 ianuarie 2013

în biroul său, precum și nu a declarat nule rezultatele lor. La fel, este ilegală

dispoziția MAI nr.4/15 din 22 ianuarie 2013 în partea ce permite ofițerilor

DISI a MAI efectuarea cercetării birourilor, meselor și safeurilor de serviciu,

pentru că reprezintă o autorizare a unor măsuri speciale de investigații,

autorizarea cărora urmează a fi efectuată în conformitate cu legea, iar Codul

2

de procedură penală și Legea cu privire la activitatea specială de investigații

nu atribuie MAI dreptul de autorizare a măsurilor efectuate la 23.01.2013.

mun. Chișinău din 05 aprilie 2013, s-a dispus admiterea plîngerii, s-a declarat

ilegală sintagma „cu cercetarea birourilor, meselor și safeurilor de serviciu” din

pct.1 al Dispoziției MAI nr.4/15 din 22.01.2013, precum și ilegale acțiunile

colaboratorilor DISI a MAI de cercetare a biroului de serviciu a lui Saachian

Ruslan din incinta CGP mun. Chișinău, pe adresa mun. Chișinău, str. Tighina

6, a documentelor, meselor, dulapului și safeului aflate în acest birou, de

ridicare a documentelor, precum și rezultatele acestei cercetări și ridicări.

poartă caracterul unei percheziții a biroului, meselor, dulapurilor și safeurilor

în scopul descoperirii datelor ce au legătură cu accidentul rutier și care indică

că acțiunile nominalizate sunt nu altceva decît activitate specială de

investigații, prevăzute la pct.29 din Regulamentul privind organizarea și

funcționarea Direcției investigații și securitate internă a MAI.

Astfel, aceste acțiuni, puteau fi efectuate doar în cadrul unei cauze

penale, care în mod obligatoriu, la demersul procurorului trebuiau a fi

autorizate de către judecătorul de instrucție. Însă, asemenea acțiunile

procesuale nu au fost efectuate.

La fel, instanța a considerat ca fiind ilegală și dispoziția MAI nr.4/15 din

22 ianuarie 2013 în partea ce permite ofițerilor DISI a MAI efectuarea

cercetărilor birourilor, meselor și safeurilor de serviciu, deoarece reprezintă o

autorizare a unor măsuri speciale de investigații, autorizarea cărora urmează

a fi efectuată în conformitate cu legea, acțiune expres stipulată în pct.29 din

Regulamentul vizat, iar Codul de procedură penală și Legea cu privire la

activitatea specială de investigații nu atribuie MAI dreptul de autorizare a

măsurilor efectuate la 23.01.2013.

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 aprilie 2013, solicitînd

casarea încheierii menționate cu încetarea procedurii de examinare a

plîngerii.

a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a MAI.

3

aprilie 2013, a declarat recurs în anulare reprezentantul Ministerului

Afacerilor Interne, C. Burac, care invocînd prevederile art. 452 Cod de

procedură penală, solicită, casarea încheierii judecătorului de instrucție din 05

aprilie 2013, cu încetarea procedurii de examinare a plîngerii, invocînd

următoarele:

- plîngerea lui Saachian R. la acțiunile colaboratorilor DISI a fost

examinată de Procuratura Generală, fiind satisfăcută prin intentarea cauzei

penale. Astfel, petiționarul a adresat o nouă plîngere către judecătorul de

instrucție, unde a menționat cu totul alte temeiuri, decît cele invocate anterior

în plîngerea sa din 23.01.2013 și anume de a declara ilegală sintagma „cu

cercetarea birourilor, meselor și safeurilor de serviciu” din pct.1 al Dispoziției MAI

nr.4/15 din 22.01.2013, precum și declararea ca ilegale acțiunile

colaboratorilor DISI a MAI și rezultatelor acestui control. Prin urmare,

instanța de judecată urma să restituie plîngerea petiționarului, fiindcă

referitor la acțiunile colaboratorilor DISI a fost intentată urmărirea penală, iar

Dispoziția Ministrului Afacerilor Interne este un act administrativ, care se

contestă în altă procedură și nu conform art. 313 Cod de procedură penală.

Necătînd la aceste circumstanțe, judecătorul de instrucție al Judecătoriei

Centru a examinat plîngerea cet. Saachian R., colaborator al MAI, care a fost

admisă și a declarat ca fiind ilegale sintagma “cu cercetarea birourilor, meselor și

safeurilor de serviciu” din pct.1 al Dispoziției MAI nr.4/15 din 22.01.2013,

precum și ilegale acțiunile colaboratorilor DISI a MAI de cercetare a biroului

de serviciu a lui Saachian Ruslan din incinta CGP mun. Chișinău, pe adresa

mun. Chișinău, str. Tighina 6, a documentelor, meselor, dulapului și safeului

aflate în acest birou, de ridicare a documentelor, precum și rezultatele acestei

cercetări și ridicări.

Astfel, încheierea nominalizată este vădit ilegală și are drept scop

evitarea tragerii la răspundere a colaboratorilor serviciului poliției criminale a

CGP mun. Chișinău, care au comis diferite încălcări, inclusiv și R. Saachian.

În baza încheierii din 05 aprilie 2013, adică de declarare ca ilegale rezultatele

controlului efectuat de DISI la 23 ianuarie 2013, prin hotărîrea instanței de

judecată petiționarul R. Saachian a fost restabilit în serviciu.

- activitatea MAI este reglementată de Constituția R. Moldova,

4

Acordurile și Tratatele internaționale, legile și hotărîrile Guvernului R.

Moldova. Cadru legal al activității MAI este Hotărîrea Guvernului nr. 778 din

27.11.2009 prin care a fost aprobat Regulamentul privind organizarea și

funcționarea Ministerului Afacerilor Interne, structurii efectivului-limită ale

aparatului central al acestuia. În conformitate cu pct.10.4 al Regulamentului,

Ministrul MAI emite ordine și dispoziții obligatorii spre executare în cadrul

MAI, în baza și pentru executarea legislației în vigoare, adoptă acte

normative departamentale în cooperare cu alte autorități în cazurile

prevăzute de legislația în vigoare. Astfel, Dispoziția MAI nr. 4/15 din 22

ianuarie 2013 se încadrează în cadrul legal și este executorie pentru toți

colaboratorii de poliție. Această dispoziție nu are un caracter personal, dar se

referă la respectarea legislației în vigoare de o subdiviziune din cadrul MAI

în subordinea căruia se află. Actele normative și anume Regulamentul,

Ordinul MAI, Dispoziția Ministrului Afacerilor Interne sunt acte

administrative, care pot fi contestate numai în procedura contenciosului

administrativ, în cazul în care sunt lezate careva drepturi sau interese ale

cetățenilor, fapt ce nu a avut loc. Consideră, că era necesar ca instanța de

judecată să refuze în examinarea legalității acestui act administrativ, cu atît

mai mult, că colaboratorul MAI poate contesta acțiunile altor colaboratori de

poliție conform Codului disciplinar, dar nu în instanța de judecată.

declarat în raport cu materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil din următoarele

considerente.

La 27 octombrie 2012 a întrat în vigoare Legea nr.66 din 05 aprilie 2012

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

În urma acestor modificări în Legea nominalizată, prevederile expuse

în alin.(2) și (3) ale art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.

Alin.(3) al art. 452 Cod de procedură penală, pînă la abrogare, prevedea

că persoanele menționate la art.313 alin.(1), precum și Procurorul General și

adjuncții acestuia pot declara recurs în anulare împotriva încheierii

irevocabile a judecătorului de instrucție cu privire la pornirea urmăririi penale,

scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale și reluarea urmăririi penale în cazurile prevăzute la art.453 .

5

Prezentul recurs este depus la 25 iulie 2013, deci după intrarea în

vigoare a legii.

Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, pot fi

atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, hotărîrile

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Astfel, norma nominalizată, prevede dreptul de declarare a recursului

în anulare, împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile, care au parcurs

căile ordinare de atac.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge

căile ordinare de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea

extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Astfel, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea

prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de

procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție.

Prin urmare, noile modificări survenite în procedura penală, permit de

a conchide că hotărîrile adoptate de judecătorul de instrucție în ordinea

art.313 Cod de procedură penală, începînd cu 27 octombrie 2012, nu mai pot

fi examinate în ordinea recursului în anulare.

Concomitent, se evidențiază că din conținutul plîngerii depuse

judecătorului de instrucție de către petiționarul Saachian R., acesta solicită

efectuarea controlului judiciar al legalității Dispoziției MAI nr. 4/15 din 22

ianuarie 2013.

Potrivit art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele indicate

în acest aliniat, în cazul în care consideră că drepturile și interesele acestora

au fost încălcate de către organul de urmărire penală, sunt în drept să depună

plîngere judecătorului de instrucție împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale

organului de urmărire penală și organului care exercită activitate operativă

de investigații.

În speță, judecătorul de instrucție primind spre examinare plîngerea lui

Saachian Ruslan urma să verifice competența judecării acesteia prin prisma

art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă Dispoziția MAI nr. 4/15 din

6

22 ianuarie 2013 este obiectul controlului judiciar efectuat de către

judecătorul de instrucție și dacă se încadrează în limitele acestui articol.

În cazul în care se constată că Dispoziției MAI nr. 4/15 din 22 ianuarie

2013 este un act administrativ, legalitatea acestuia se contestă în altă

procedură în cea a contenciosului administrativ.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat.

penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentantul

Ministerului Afacerilor Interne, Constantin Burac, împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05

aprilie 2013.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

7