1re-264/2013 — încheiere împotriva arestului preventiv

Dosarul 1re-264/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul

Valicu Florea împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 10 iunie

2013 în privința lui Onică Ruslan Grigore privind aplicarea măsurii preventive sub formă

de arest.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de recurs (în anulare) de la 17.09.2013 pînă la

13.11.2013.

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

depus în judecată demers privind aplicarea față de învinuitul Onică Ruslan a măsurii

preventive sub formă de arest pe termen de 30 de zile.

procurorului, ca neîntemeiat.

în Procuratura raionului Leova, care a solicitat anularea acesteia și emiterea deciziei

privind aplicarea arestul preventiv față de învinuitul Onică Ruslan pe un termen de 30

zile. Acuzatorul a indicat în cererea de recurs că încheierea primei instanțe este

neîntemeiată, deoarece învinuitului este încriminată comiterea infracțiunii deosebit de

grave, care prevede sancțiune de închisoare pe termen mai mare de 12 ani și există riscul

că ultimul aflîndu-se în libertate, ar putea să se eschiveze de la organul de urmărire

penală, și să comită alte infracțiuni.

admis recursul procurorului, casată încheierea Judecătoriei Leova din 28.05.2013 cu

pronunțarea hotărîrii noi, prin care a fost aplicată măsura preventivă - arestul pe termen

de 30 zile față de învinuitul Onică Ruslan.

recurs în anulare solicitînd casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul cu

menținerea încheierii Judecătoriei Leova din 28.05.2013.

Apărătorul invocă că decizia Curții de Apel nu conține o analiză profundă a

circumstanțelor care ar dovedi justețea arestării, nu a fost adus nici un fapt care ar

confirma riscurile aflării învinuitului la libertate.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, numai hotărîrile judecătorești

1

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac, în cazurile cînd cauza a fost

examinată în fond.

Potrivit acestei norme de procedură penală cu recurs în anulare pot fi atacate acele

hotărîri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac prescrise de

Capitolul IV, Secțiunea 1, și Secțiunea a 2-a ale Codului de procedură penală – calea

apelului și a recursului ordinar. În cazul cînd, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu

parcurge aceste două căi consecutive de atac, această hotărîre, deși a devenit irevocabilă,

nu mai are calea de atac a recursului în anulare.

Astfel, cele menționate mai sus confirmă, că în ordinea recursului în anulare poate fi

atacată numai hotărîrea care a fost verificată pe ambele căi ordinare de atac și a devenit

irevocabilă.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat în speță, întrucît legea nu prevede o atare cale de atac.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Valicu Florea împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2013 în privința lui Onică

Ruslan Grigore.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2013 ora 930

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

2