1re-264/2013 — încheiere împotriva arestului preventiv

La 28.05.2013 procurorul în Procuratura raionului Leova, Vasile Buzilă, a depus în judecată demers privind aplicarea față de învinuitul Onică Ruslan a măsurii preventive sub formă de arest pe termen de 30 de zile.

Prin încheierea Judecătoriei Leova din 28.05.2013 s-a respins demersul procurorului, ca neîntemeiat.

La 30.05.2013 încheierea primei instanțe a fost atacată cu recurs de procurorul în Procuratura raionului Leova, care a solicitat anularea acesteia și emiterea deciziei privind aplicarea arestul preventiv față de învinuitul Onică Ruslan pe un termen de 30 zile. Acuzatorul a indicat în cererea de recurs că încheierea primei instanțe este neîntemeiată, deoarece învinuitului este încriminată comiterea infracțiunii deosebit de grave, care prevede sancțiune de închisoare pe termen mai mare de 12 ani și există riscul că ultimul aflîndu-se în libertate, ar putea să se eschiveze de la organul de urmărire penală, și să comită alte infracțiuni.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2013 a fost admis recursul procurorului, casată încheierea Judecătoriei Leova din 28.05.2013 cu pronunțarea hotărîrii noi, prin care a fost aplicată măsura preventivă - arestul pe termen de 30 zile față de învinuitul Onică Ruslan.

Avocatul Valicu Florea în numele condamnatului Onică Ruslan a declarat recurs în anulare solicitînd casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul cu menținerea încheierii Judecătoriei Leova din 28.05.2013. Apărătorul invocă că decizia Curții de Apel nu conține o analiză profundă a circumstanțelor care ar dovedi justețea arestării, nu a fost adus nici un fapt care ar confirma riscurile aflării învinuitului la libertate.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului nominalizat pe baza materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, numai hotărîrile judecătorești 1 irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac, în cazurile cînd cauza a fost examinată în fond. Potrivit acestei norme de procedură penală cu recurs în anulare pot fi atacate acele hotărîri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac prescrise de Capitolul IV, Secțiunea 1, și Secțiunea a 2-a ale Codului de procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar. În cazul cînd, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge aceste două căi consecutive de atac, această hotărîre, deși a devenit irevocabilă, nu mai are calea de atac a recursului în anulare. Astfel, cele menționate mai sus confirmă, că în ordinea recursului în anulare poate fi atacată numai hotărîrea care a fost verificată pe ambele căi ordinare de atac și a devenit irevocabilă. În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității recursului în anulare declarat în speță, întrucît legea nu prevede o atare cale de atac.

În conformitate cu art. 432, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Valicu Florea împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2013 în privința lui Onică Ruslan Grigore. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2013 ora 930 Președinte Constantin Gurschi Judecători Andrei Harghel Constantin Alerguș 2