1ac-72/2013 — Privațiunea ilegală de libertate.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Privaţiunea ilegală de libertate.
- Temei legal
- art.166 alin.3 CP
1ac-72/2013 — Privațiunea ilegală de libertate. (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ac-72/2013
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
26 noiembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Andrei Harghel, Ion Arhiliuc,
examinînd cererea de recuzare înaintată de învinuitul Aladov Vasilii tuturor
judecătorilor Curții de Apel Comrat,
C O N S T A T Ă :
La data de 07 noiembrie 2013 Judecătoria Comrat a adoptat încheierea, prin
care demersul procurorului privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest
preventiv și eliberarea mandatului de arestare pe un termen de 30 zile în privința lui
Aladov V. a fost respins, fiind aplicată în privința ultimului măsura preventivă sub formă
de liberarea provizorie sub control judiciar pe un termen de 30 zile.
La data de 08.11.2013 procurorul a depus recurs.
În baza încheierii vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, A. Curdov, din 13
noiembrie 2013, cauza a fost repartizată completului de judecată în componența:
președinte de ședință – Gh. Ulianovschi, judecător raportor – A. Curdov, membru
colegiului – E. Lazareva.
La data de 20.11.2013 învinuitul Aladov V. a depus cerere de recuzare tuturor
judecătorilor Curții de Apel Comrat, solicitînd admiterea prezentei cereri, deoarece
anterior a mai fost judecat de acești judecători, îndeosebi judecătorii - Lazareva E. și
Curdov A. (f.d.90;91).
Examinînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art.34 CPP, în cazul în care există circumstanțe prevăzute la
art.33 CPP, judecătorul poate fi recuzat de către părțile în proces, precum și, dreptul
judecătorului, care este împuternicit să judece cauza penală, de a se abține de la judecarea
acesteia prin depunerea declarației respective.
Potrivit alin.(3), recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la
judecarea cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de judecată care
soluționează cererea de recuzare, nu se admite, însă argumentele cererii de recuzare pot fi
invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărîrii în fond.
În conformitate cu art.35 alin.(1) CPP, recuzarea sau abținerea judecătorului se
soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de judecată. La
soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format din 3 sau 5
judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de
judecată.
Art.35 alin.(2) CPP, prevede că, examinarea cererii de recuzare sau a declarației de
abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În
cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea
se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic
superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea
cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
Din materialele dosarului se constată că, judecătorii Lazareva E. și Curdov A. au
depus explicație pe marginea cererii de recuzare suplimentare din 20.11.2013,
considerînd că este neîntemeiată, deoarece motivele indicate de învinuit, nu sunt temei
pentru a înainta recuzare judecătorilor.
Cererea de recuzare nu corespunde cerințelor legislației în vigoare, deoarece nu se
admite recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date.
Colegiul menționează că, conform prevederilor art. 26 CPP la înfăptuirea justiției
în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă
cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția
penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei
încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la
judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage
răspundere conform legii.
Potrivit alin.(4) art.33 CPP judecătorul care anterior a participat la judecarea
recursului privind măsura preventivă ori la judecarea recursului într-o altă cauză penală
referitor la aceiași persoană nu se află în stare de incompatibilitate.
În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că,
cererea de recuzare înaintată de învinuitul Aladov V. tuturor judecătorilor Curții de Apel
Comrat, este neîntemeiată și urmează a respinsă.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art.art. 33-35 CPP,
Colegiul penal,
D E C I D E:
Respinge cererea de recuzare înaintată de învinuitul Aladov Vasilii tuturor
judecătorilor Curții de Apel Comrat, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte semnătura Constantin Gurschi
Judecători semnătura Andrei Harghel
semnătura Ion Arhiliuc
Copia corespunde originalului
Președinte Constantin Gurschi