1ra-905/13 — art. 333 al.2, 88 CP

Dosarul nr. 1ra-905/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 03 aprilie 2013 declarat de inculpatul

Botica Igor Gheorghe, născut la 23 ianuarie 1970,

originar și domiciliat în satul Burlăceni, raionul

Cahul.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A TĂ:

condamnat în baza art. 333 alin. (2) lit. c) Cod penal cu aplicarea prevederilor art.

88 Cod penal la amendă în beneficiul statului în mărime de 1000 unități

convenționale cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 2

ani.

Măsura preventivă aplicată inculpatului Botica I. - obligarea de nepărăsire a

locului de trai, a fost menținută pînă la intrarea în vigoare a sentinței.

În fapt, prima instanță a menținut, că Botica I. deținînd funcția de șef al

serviciului comunicații în sectorul Vulcănești al S.C. „Moldova Trans Gaz” S.R.L.

în baza ordinului directorului S.C. „Moldova Trans Gaz” S.R.L., nr. 12-k din 06

martie 2011, astfel fiind persoană căreia, în subdiviziunea întreprinderii i-au fost

acordate permanent prin numire drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

sau acțiunilor administrative de dispoziție, acționînd coordonat cu factorii de

decizie ai S.R.L. „Moldova Trans Gaz”, filiala Vulcănești, începînd cu a doua

jumătate a lunii iulie 2011 și pînă la 13 august 2011, pretindea și extorca de la P.

Musteață, bani în sumă de 3 500 lei și 700 metri de cablu electric de model „ЗKП

1x4x1, 2”, pentru a nu întocmi act de constatare în privința S.A. „Cricova Sud”

referitor la deteriorarea de către angajații ultimei a cablului electric subteran,

1

amplasat în regiunea satului Găvănoasa, raionul Cahul, și pentru a nu înainta

acțiuni privind recuperarea prejudiciului cauzat S.R.L. „Moldova Trans Gaz”.

Astfel, Botica I. de la P. Musteață P. la 13 august 2011 a primit ca mită 3 500

lei.

În drept, prima instanță a încadrat fapta condamnatului Botica I. în baza art.

333 alin. (2) lit. c) Cod penal – luarea de către o persoană, care gestionează o

organizație comercială a mitei sub formă de bani ce nu i se cuvin, prin extorcare,

pentru a nu îndeplini acțiuni în interesul mituitorului, asemenea acțiuni intrînd în

obligațiunile de serviciu ale mituitului.

din 18 iunie 2012, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare.

În motivarea apelului a invocat, că instanța de fond incorect a indicat în

sentință precum că el face parte din categoria persoanelor cu funcție de răspundere

prevăzute în art. 123 Cod penal și că nu exercita acțiuni administrative de

dispoziție sau organizatorico – economice, deaceea el nu poate fi subiect al

infracțiunii imputate.

fost admis apelul declarat, a fost casată sentința parțial cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

Botica I. a fost considerat vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

333 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 88 Cod penal la amendă în mărime

de 1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

administrative de dispoziție și organizatorico-economice într-o organizație

comercială, obștească și nestatală pe un termen de 2 ani.

Instanța de apel și-a motivat decizia prin aceea, că instanța de fond la

stabilirea subiectului infracțiunii greșit a concluzionat că Botica I. deținînd funcția

de șef al serviciului comunicare în sectorul Vulcănești al S.C.” Moldova Trans

Gaz” este persoană cu funcție de răspundere, în conformitate cu prevederile art.

123 alin. (1) Cod penal, această eroare fiind corectată de instanța ierarhic

superioară.

referi la careva temei din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, a

declarat recurs ordinar în care solicită achitarea acestuia și invocă declarativ, că

concluzia instanței de apel este eronată fiind interpretate excesiv normele art. 124

și 333 Cod penal.

materialele cauzei Colegiul penal consideră, că recursul declarat urmează a fi

apreciat ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

judecînd apelul, a verificat cumulul de probe acumulate în dosar și, dîndu-le

aprecierea juridică prin prisma cerințelor art. 101 Cod de procedură penală,

2

expunîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în apel, a adoptat hotărîre legală și

întemeiată.

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

pe baza probelor examinate în prima instanță, conform materialelor din dosar, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate în instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Ea este obligată

să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Îndeplinind cerințele normelor de drept vizate, Colegiul penal al Curții de

Apel Cahul a pronunțat hotărîre ce corespunde rigorilor legale.

a fost transferat în serviciul comunicații ca șef al sectorului comunicați Vulcănești,

fapt confirmat prin ordinul nr. 12-k din 06 martie 2001 (f.d. 95), iar conform fișei

de post al șefului serviciului comunicații sectorul Vulcănești, acesta în activitatea

sa, se conduce de legislația Republicii Moldova, actele normative ramurale,

regulamentul intern al subdiviziunii, prin care îi sunt acordate drepturi, obligații,

sunt prevăzute și cazurile de răspundere, în vederea exercitării funcției sau

acțiunilor de dispoziție. De asemenea în fișa de postul a lui Botica I. este prevăzut,

că toate dispozițiile și indicațiile șefului serviciului comunicații în partea

exploatării și reparația mijloacelor de comunicare sunt obligatorii pentru personalul

serviciului comunicații sectorul Vulcănești și pentru persoanele din alte servicii. Se

mai indică în fișa postului, că în obligațiile șefului serviciului comunicații intră

exercitarea acțiunilor tehnice și administrative față de personalul subordonat și la

exploatarea mijloacelor de comunicare în limitele hotarelor stabilite a serviciului;

întocmirea documentelor care confirmă volumul construcțiilor și montare, reparații

și lucrărilor de reglare (f. d. 70, 85, 90).

comunicații în sectorul Vulcănești al S.R.L. „Moldova Trans Gaz”, este persoană care

gestionează o subdiviziune a organizației nestatale, fiindu-i acordate drepturi și obligații,

permanent, prin numire, în vederea exercitării funcțiilor sau acțiunilor administrative de

dispoziție ori organizatorico - economice, adică întrunește condițiile prevăzute de art. 124

Cod penal și prin urmare este subiect al infracțiunii prevăzute de art. 333 Cod penal. De

aceia, în acest capăt urmează a fi respinse argumentele apelantului - inculpatului Botica I.

cum că dînsul nu este subiect al infracțiunii lui imputate.

După cum a remarcat instanța de apel în decizia sa vinovăția inculpatului

Botica I. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 333 alin. (2) lit. c) Cod penal,

adică luarea de către o persoană care gestionează o organizație comercială, a mitei

3

sub formă de bani ce nu i se cuvin, pentru a nu îndeplini acțiuni în interesul

mituitorului, asemenea acțiuni intrînd în obligațiile de serviciu ale mituitului,

acțiuni săvîrșite cu extorcarea mitei, este confirmată prin cumulul de probe,

examinate în instanțele de fond și apel, anume:

- procesul - verbal cu privire la interceptarea plîngerii din numele lui P.

Musteață din data de 10 august 2011, prin care solicită să fie luate măsuri cu

Botica I., care extorca suma de 3 500 lei și 700 metri de cablu pentru a nu întocmi

actul de deteriorare de către lucrătorii firmei SA „Cricova” a cablului subteran

(f.d.4);

- procesul - verbal de ridicare de la P. Musteață a înregistrării audio, cu

discuția ce a avut loc la 10 august 2011 între P. Musteață și Botica I. (f.d. 11) din

care se vede că Botica D. cere de la P. Musteață 3 500 lei și insistă să procure

cablului electric pentru a nu întocmi acte în privința firmei;

- procesul - verbal de ridicare de la P. Musteață a unui disc de model Acme

CD-R, care conține înregistrarea audio a discuției ce a avut loc la 10 august 2011

între P. Musteață și Botica I. (f.d.12);

- procesul - verbal de audiere a înscrierilor de pe compact discul de model

Acme CD-R dintre P. Musteață și Botica I. (f.d. 13-16);

- procesul - verbal cu privire la marcarea și transmiterea banilor lui P.

Musteață în sumă de 3500 lei din 12 august 201 1 (f.d. 25-29);

- procesul - verbal de percheziție în automobilul de model „VAZ 2108” cu

nr./î TR AJ 036 la volanul cărui se afla Botica I. din 13 august 2011 unde au fost

depistate și ridicate bancnote cu nominalul de 200 de lei moldovenești în număr de

17 și o bancnotă cu nominalul de 100 lei (f.d.38-39);

- procesul - verbal privind confirmarea rezultatelor interceptării convorbirilor

cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice moderne din 13 august 2011 (f.d.54-

62);

- actul de deteriorare a cablului din data de 15 august 2011 în raionul satului

Găvănoasa (f.d.84);

- raportul de expertiză cu nr. 2771 din 01 septembrie 2011, prin care pe cele

17 bancnote cu nominalul de 200 lei și o bancnotă cu nominalul de 100 lei, ridicate

în urma cercetării la fața locului, precum și pe tampoanele de vată, cu care au fost

prelucrate mîinile lui Botica I. pe perechea de mănuși cu care au fost prelucrate

mîinile lui Botica I. sunt prezente depuneri de praf străin, care posedă proprietatea

de luminiscență în razele UV, folosit în scopuri speciale;

4

- ordinul nr. 12-k din 06 martie 2001, din care rezultă că Botica I. a fost

transferat începînd cu 05 martie 2001 în serviciul comunicații ca șef al sectorului

comunicați Vulcănești (f.d.95);

- fișa de postul al șefului serviciului comunicații sectorul Vulcănești, din care

rezultă, că șeful serviciului comunicații în activitatea sa, se conduce de legislația

RM, actele normative ramurale, regulamentul intern al subdiviziunii, prin care îi

sunt acordate drepturi, obligații, sunt prevăzute și cazurile de răspundere, în

vederea exercitării funcției sau acțiunilor de dispoziție, toate dispozițiile și

indicațiile șefului serviciului comunicații în partea exploatării și reparația

mijloacelor de comunicare sunt obligatorii pentru personalul serviciului

comunicații sectorul Vulcănești și pentru persoanele din alte servicii și în

obligațiile șefului serviciului comunicații intră exercitarea acțiunilor tehnice și

administrative față de personalul subordonat și la exploatarea mijloacelor de

comunicare în limitele hotarelor stabilite a serviciului.

Toate în ansamblul lor aceste probe cu certitudine dovedesc vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 333 alin. (2) lit. c) Cod

penal adică - luarea de către o persoană, care gestionează o organizație comercială

a mitei sub formă de bani ce nu i se cuvin, prin extorcare, pentru a nu îndeplini

acțiuni în interesul mituitorului, asemenea acțiuni intrînd în obligațiunile de

serviciu ale mituitului.

subiect al infracțiunii lui imputate, instanțele judiciare au stabilit că acesta, deținînd

funcția de șef al serviciului comunicații în sectorul Vulcănești al S.R.L. „Moldova

Trans Gaz”, este persoană care gestionează o subdiviziune a organizației nestatale,

fiindu-i acordate drepturi și obligații, permanent, prin numire, în vederea exercitării

funcțiilor și acțiunilor administrative de dispoziție, precum și organizatorico -

economice, adică întrunește condițiile prevăzute de art. 124 Cod penal și, prin

urmare, este subiect al infracțiunii prevăzute de art. 333 Cod penal.

Astfel, recursul ordinar se apreciază ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat,

deoarece argumentele expuse în el nu constituie temeiuri de drept pentru recurs din

cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, or, dezacordul autorului

recursului cu aprecierea probelor de către instanțe nu se încadrează în temeiurile

pentru recurs.

penală Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

5

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Botica Igor

Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 03

aprilie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 noiembrie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

6