1 ra-869/2013 — 217 al. 3

Dosaul nr.1ra-869/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

02 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în pricipiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Stepan Popa în numele inculpatului Crăciun Andrei și de inculpat împotriva

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 aprilie 2013 și deciziei Curții

de Apel Chișinău din 07 mai 2013, în cauza penală privindu-l pe

Craciun Andrei Andrei, născut

la 24 ianuarie 1984, originar și

domiciliat în or.Codru, str.

Schinoasa – Deal 37.

Datele referitoare la termenul

de examinare a cauzei:

09 aprilie 2013 (prima

instanță)

07 mai 2013 (instanța de

apel)

octombrie2013(instanța de

recurs).

CONSTATĂ:

Craciun Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal, fiind condamnat la 2 ani închisoare cu privarea de

dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 4 ani.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată a fost

cumulată parțial partea rămasă neexecutată din pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Grigoriopol din 29 decembrie 2004, modificată prin decizia Curții de

1

Apel Chișinău din 07 aprilie 2007, astfel fiindu-i stabilită definitiv lui Craciun

Andrei pedeapsa de 2 (doi) ani și 1 (una) zile închisoare cu privarea de dreptul de a

activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei de calculat din ziua pronunțării sentinței.

2012, în jurul orelor 19: 30 min., aflîndu-se în Penitenciarul nr.9 Pruncul, mun.

Chișinău, în urma efectuării de către colaboratorii penitenciarului a percheziției

corporale, a fost depistat și ridicat din mîneca stîngă a scurtei în care era îmbrăcat

ultimul, un pachețel din folie de staniol, în care se afla masa vegetală uscată

mărunțită de culoare verzuie. Conform raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 312 din 28 noiembrie 2012, substanța ridicată, reprezintă substanță narcotică –

marihuana, alcătuind masa de 10,18 gr, care conform Hotărîrii Guvernului nr.79

din 29 ianuarie 2006, constituie proporții mari.

numele lui Craciun Andrei, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința inculpatului, pe motiv că fapta

acestuia nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(3) Cod

penal.

În motivarea apelului, s-a invocat nevinovăția inculpatului, precum că dosarul

în cauză a fost falsificat de către colaboratorii de poliție și cei ai penitenciarului nr.

9, iar declarațiile martorilor V. Bodrug și A. Severin nu au temei juridic, fiind

interogați cu încălcarea legislației în vigoare, din care motiv nu pot fi puse la baza

unei sentințe de condamnare.

nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței atacate.

sentința legală și întemeiată, just stabilind circumstanțele de fapt și de drept, astfel

corect ajungînd la concluzia privind vinovăția lui Craciun Andrei în comiterea

infracțiunii imputate.

Vinovăția acestuia a fost dovedită în baza probelor acumulate în cadrul

cercetării judecătorești, și anume prin:

- declarațiile martorului Bodrug Vadim; Severin Andrei; procesul-verbal de

audiere a bănuitului, prin care Craciun a recunoscut pe deplin vina sincer

căindu-se în cele întîmplate (f.d 33);

- procesele-verbale de audiere a martorilor Bodrug Vadim (f.d 25) și Severin

Andrei (f.d 26);

- procesul-verbal de cercetare de la fața locului din 21 noiembrie 2012 și

planșa fotografică anexată, potrivit căreia au fost ridicare un pachet de

polietilenă cu masă vegetală cu miros înțepător de culoare verzuie și o folie

de staniol cu o substanță de culoare albă (f.d. 7-9);

- procesul-verbal de percheziție din 21 noiembrie (f.d 10);

- raportul de expertiză nr.312 din 28 noiembrie (f.d 12-22);

2

- corpul delict cercetatîn ședința de judecată – pachețelul cu marihuana (plicul

nr.1) și folia de staniol cu heroină (plicul nr.2), inculpatul confirmînd faptul

că anume acestea au fost depistate și ridicare la el în cadrul percheziției

corporale de către colaboratorii penitenciarului.

Astfel, instanța de apel a constatat că aceste probe demonstrează pe deplin

vinovăția lui Cracin Andrei în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(3)

lit.e) Cod penal – păstrarea substanțelor narcotice, săvîrșită în proporții mari fără

scop de înstrăinare, pe teritoriul instituției penitenciare.

Totodată, Colegiul penal a considerat că, la numirea pedepsei, prima instanță

corect a aplicat prevederile legale și anume art. 7, 75 al Codului penal, a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a mai menționt că, necătînd la faptul că în sarcina lui Craciun

s-a reținut recidivă, și că prima instanță i-a stabilit pedepsa cu închisoarea mai

mică decît cea prevăzută în art. 82 alin.(2) Cod penal, care prevede că mărimea

pedepsei pentru recidivă nu poate fi mai mică de jumătate din maximul celei mai

aspre pedepsei, a ținut cont de faptul că apelul a fost înaintat în favoarea lui

Craciun, fără a-i înrăutăți situația în propriul apel.

Stepan Popa în numele inculpatului și inculpat, care solicită casarea sentinței și

deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri.

În baza art. 427 Cod de procedură penală, se invocă dezacordul în privința

ambelor hotărîri, pe care le consideră emise greșit în privința făptașului, consideră

că dosarul în cauză a fost falsificat de către colaboratorii de poliție și de cei ai

penitenciarului nr.9, deoarece sunt făcute mai multe corectări neîntărite cu

semnătură sau cu ștampilă. Mai menționează că, vina inculpatului nu a fost

dovedită atît în cadrul urmăririi penale cît și în ambele instanțe judecătorești, iar

declarațiile martorilor V. Bodrug și A. Severin nu au temei juridic, fiind interogați

cu încălcarea legislației în vigoare.

materialele dosarului și a motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 427 alin. (1), 424 alin. (2), 429 alin. (1), 430 alin. (5), 434

Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, însă

cererea de recurs trebuie să fie motivată, să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate în acest sens.

Instanța de recurs, se pronunță doar în limitele motivelor invocate în recurs.

Astfel, recursul de pe rol nu conține nici un temei de drept din cele

stipulate în art. 427 Cod de procedură penală cu indicarea unor concrete erori de

3

drept, fiind omisă argumentarea ilegalității hotărîrilor contestate în acest sens și

solicitarea concretă a recurentului.

Din aceste considerente, recursul menționat nu întrunește condițiile legale

de conținut, prevăzute în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze din oficiu recursul apărării cu circumstanțe în fapt și

în drept, care l-ar justifica. Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît

interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta nu îndeplinește condițiile legale de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă

și conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Stepan Popa în

numele inculpatului Crăciun Andrei și de inculpat împotriva sentinței Judecătoriei

sectorului Buiucani, mun. Chișinău din 09 aprilie 2013 și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 mai 2013, în cauza penală privindu-l pe Craciun Andrei Andrei,

pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

4