1re-241/13 — plîngere împotriva încheierii judecătorului de instrucție
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- plîngere împotriva încheierii judecătorului de instrucţie
- Temei legal
- plîngere împotriva încheierii judecătorului de instrucţie
1re-241/13 — plîngere împotriva încheierii judecătorului de instrucție (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1re-241/13
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
09 octombrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Petru Ursache
Judecători Iurie Diaconu, Nicolae Gordilă,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 11 ianuarie 2013,
declarat de condamnatul
Volcov Vladimir Vasile,
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 10 decembrie 2012 – 11 ianuarie 2013,
în instanța de recurs: 29 iulie - 09 octombrie 2013;
C O N S T A T Ă :
Prin ordonanța din 10 octombrie 2011, procurorul în procuratura de
nivelul Curții de Apel Bălți, V. Costaș, a dispus refuzul în deschiderea procedurii
de revizuire a procesului penal în privința lui Volcov Vladimir, pe motivul lipsei
temeiurilor prevăzute de art. 458 Cod de procedură penală.
În partea descriptivă a ordonanței nominalizate este menționat că prin
sentința Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2008, decizia
Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 13 iunie 2008, hotărîrea Plenului
Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2010, Volcov Vladimir a fost
condamnat în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 12 ani
închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
Potrivit deciziilor Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 25
noiembrie 2010 și 24 martie 2011, recursurile în anulare declarate de condamnat au
fost declarate inadmisibile, deoarece nu îndeplineau cerințele legale de conținut.
Procurorul a constatat că lipsesc careva motive legale de deschidere a
procedurii de revizuire, iar toate argumentele indicate în cererea avocatului au fost
examinate de instanțele de judecată.
Avocatul Bucicov Sergiu a depus o plîngere în numele condamnatului, în
temeiul art. 313 Cod de procedură penală, solicitînd anularea ordonanței din 10
1
octombrie 2011 și obligarea procurorului să adopte o ordonanță prin care să
deschidă procedura de revizuire a respectivei cauze penale.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 18
octombrie 2011, plîngerea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Instanța a relevat că petiționarul nu a atacat în prealabil ordonanța din 10
octombrie 2011 procurorului ierarhic superior, cum prevede art. 298, 2991 Cod de
procedură penală.
Condamnatul a declarat recurs în anulare, solicitînd casarea acestei
încheieri și admiterea plîngerii declarate.
Recurentul a indicat că ordonanța din 10 octombrie 2011 este ilegală și
neîntemeiată, prin care i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
Conform deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 06
noiembrie 2012, recursul în anulare a fost admis, casată încheierea și dispusă
rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
Instanța de recurs a menționat că în cazul ordonanței de refuz în deschiderea
procedurii de revizuire legislatorul nu a prevăzut procedura prealabilă de
examinare a plîngerii în ordinea stipulată de art. 298-2991 Cod de procedură
penală.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 11
ianuarie 2013, plîngerea a fost respinsă.
Instanța a specificat că procurorul corect a concluzionat în ordonanța
contestată, că avocatul nu a expus nici un temei din categoria celor prevăzute la
art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală.
La 02 aprilie, 2013 și 21 iunie 2013, condamnatul a declarat recurs în
anulare, în care și-a expus dezacordul asupra încheierii nominalizate.
Recurentul a invocat că instanța de fond a ignorat circumstanțele esențiale
ale cauzei.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură
penală, prevăd că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Cererea de
recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,
data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data
adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
judecării cauzei în instanța judecătorească.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
2
atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate în baza art. 313 Cod de procedură
penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în
anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva
unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul
cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
Conform art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Volcov
Vladimir Vasile, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei
Bălți din 11 ianuarie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 octombrie 2013.
Președinte semnat Petru Ursache
Judecători semnat Iurie Diaconu
semnat Nicolae Gordilă
Copia corespunde originalului.
Judecător Iurie Diaconu
3
Dosarul nr. 1re-241/13
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
DISPOZITIV
09 octombrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Petru Ursache
Judecători Iurie Diaconu, Nicolae Gordilă,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 11 ianuarie 2013,
declarat de condamnatul
Volcov Vladimir Vasile,
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 10 decembrie 2012 – 11 ianuarie 2013,
în instanța de recurs: 29 iulie - 09 octombrie 2013;
Conform art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Volcov
Vladimir Vasile, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei
Bălți din 11 ianuarie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 16 octombrie 2013
Președinte Petru Ursache
4
Judecători Iurie Diaconu
Nicolae Gordilă
5