1re-228/13 — Plîngere împotriva încheierii judecătorului de instrucție

Prin ordonanța Procurorului în Procuratura sec. Botanica, mun. Chișinău, Tatiana Timofti, din 30 iunie 2012, urmărirea penală împotriva lui Borovschi Roman a fost încetată, pe motiv că nu există faptul infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (4) Cod penal. În partea descriptivă a ordonanței nominalizate este menționat că, la 26 septembrie 2011, a fost pornită cauza penală de către SUP CPS Botanica, mun. Chișinău, conform semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.190 alin. (4) Cod penal. Ca temei și motiv a servit plîngerea cet. Orlova Natalia că Borovschi Roman, la 16 noiembrie 2009, aflîndu-se în ap. 37 din str. Ginta Latină 21, mun. Chișinău, folosindu-se de contractul de împrumut nr.7368, între Borovschi R. și Orlova N., prin escrocherie a primit de la ultima un instrument muzical de colecție „pian”, a.f.1900, în valoare de 100.000 lei. Organul de urmărire penală a întreprins toate acțiunile de urmărire penală în scopul stabilirii circumstanțelor cauzei, însă nu s-au constat probe pertinente, concludente și obiective, care ar fi suficiente pentru concluzia de învinuire și ar garanta obținerea unei sentințe de condamnare, nefiind stabilit faptul dobîndirii ilicite prin înșelăciune a pianului de către Borovschi R., iar posibilitatea 1 administrării probelor fiind epuizată.

Avocatul Croitor Alexei a depus o plîngere la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, în numele lui Orlova Tatiana, solicitînd anularea acestei ordonanțe, cu remiterea cauzei organului de urmărire penală pentru examinarea suplimentară. Petiționarul a indicat că organul de urmărire penală n-a întreprins plentitudinea de acțiuni procesuale care îi oferă legislația procesuală, nici din oficiu nici acelea acțiuni pe care partea vătămată a solicitat să fie efectuate în vedere colectării probelor în conformarea circumstanțelor expuse în plîngere.

Potrivit încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 27 decembrie 2012, plîngerea a fost respinsă. Instanța a relevat că organul de urmărire penală corect a concluzionat că, în cazul dat, a avut loc un litigiu civil. Rezultînd din relațiile create acțiunile sesizate nu constituie escrocherie în sensul art.190 Cod penal, nefiind acumulate probe ce ar indica la intenția de dobîndire ilicită a bunurilor la momentul primirii acestora.

În virtutea prevederilor art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierea a devenit irevocabilă.

La 29 martie 2013, avocatul Croitor Alexei a declarat recurs în anulare, în numele lui Orlova Natalia, în care solicită casarea încheierii menționate și a ordonanței procurorului din 30 iunie 2012, cu remiterea cauzei penale organului de urmărire penală pentru examinarea suplimentară. Recurentul a invocat că încheierea contestată și ordonanța de încetare a cauzei penale sunt afectate de un viciu fundamental și anume încălcarea dreptului la un proces echitabil, care se garantează inclusiv și părții vătămate. Ordonanța procurorului și încheierea judecătorului de instrucție nu pot fi considerate drept motivate în sensul art. 6 CEDO, deoarece nu este dat răspuns la argumentul privind inacțiunea poliției în privința identificării mijlocului de transport.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, partea vătămată și apărătorul său, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac. Însă, art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3) – 5), art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, prevăd că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească. 2 Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac. Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare. Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat. Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat. Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 decembrie 2012, declarat de avocatul Croitor Alexei, în numele lui Orlova Natalia Vladimir, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunțată la 02 octombrie 2013. Președinte Petru Ursache Judecători Iurie Diaconu Ion Arhiliuc 3 Dosarul nr. 1re-228/13 Curtea Supremă de Justiție DECIZIE DISPOZITIV 18 septembrie 2013 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Petru Ursache Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 decembrie 2012, declarat de avocatul Croitor Alexei, în numele lui Orlova Natalia Vladimir, Termenul de examinare a cauzei în instanța de fond: 23 noiembrie – 27 decembrie 2012, în instanța de recurs: 02 iulie - 18 septembrie 2013; În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 decembrie 2012, declarat de avocatul Croitor Alexei, în numele lui Orlova Natalia Vladimir, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată va fi pronunțată la 02 octombrie 2013 Președinte Petru Ursache Judecători Iurie Diaconu Ion Arhiliuc 4