1r-8/13 — art. 201 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 201 CPP
- Temei legal
- art.201 CPP
1r-8/13 — art. 201 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1r-8/13
Curtea Supremă de Justiție
ÎNCHEIERE
30 septembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Urscahe,
judecători –Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,
cu participarea:
procurorului – Sergiu Crijanovschi,
a examinat recursul avocatului Roman Zadoinov împotriva încheierii
protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013 cu
privire la aplicarea amenzii judiciare conform art. 201 Cod de procedură penală
pentru neprezentarea în ședința de judecată,
C O N S T A T Î N D:
Prin încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 25 iunie 2013 avocatul Roman Zadoinov a fost amendat cu 15 unități
convenționale conform art. 201 Cod de procedură penală pentru neprezentarea
acestuia în ședințele de judecată din data de 17 mai 2013 și din 25 iunie 2013.
Cu recurs încheierea din 25 iunie 2013 a fost contestată de către avocatul
Roman Zadoinov, care solicită anularea acesteia, considerînd că instanța a încălcat
art. 6 CEDO și anume lipsa de independență și imparțialitate din partea acesteia,
încălcarea principiului contradictorialității, violarea dreptului la apărare, încălcarea
principiului acordării timpului și înlesnirilor necesare pentru pregătirea apărării.
Mai menționează că nu a putut să se apere împotriva acuzațiilor aduse, că instanța
nu i-a înștiințat legal despre ședința de judecată nici pe el, nici pe avocata Violeta
Gașițoi.
Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul
penal îl consideră întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate
din următoarele motive.
Pe 27 iulie 2013 recurentul a atacat încheierea din 25 iunie 2013 motivînd că a
fost informat pe 19 iulie 2013 prin poștă despre aplicarea amenzii. În materialele
cauzei lipsesc careva date despre informarea avocatului Roman Zadoinov despre
aplicarea amenzii, din care motive Colegiul penal consideră ca depus în termen
legal recursul.
Încheierea protocolară a Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău din 25
iunie 2013 prevede următoarele:
„Colegiul penal constată că:
- Avocatul Roman Zadoinov – cunoscînd despre locul și data examinării
cauzei, nu s-a prezentat în mod repetat.
- Avînd în vedere că avocatul Roman Zadoinov cunoscînd despre data și locul
examinării cauzei, nu s-a prezentat și nu a informat instanța despre motivul
1
neprezentării și în legătură cu neprezentarea avocatului Roman Zadoinov în
ședințele de judecată din data de 17 mai 2013 și 25 iunie 2013, în temeiul
art. 201 CPP:
Colegiul penal decide:
Sancționează avocatul Roman Zadoinov cu amendă în mărime de 15 u.c. în
sumă de 300 lei.
Încheierea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile.”
Art. 6 CEDO prevede dreptul la un proces echitabil, care cuprinde în sine mai
multe aspecte inclusiv dreptul la apărare, la o hotărîre motivată și altele.
Pentru aplicarea amenzii judiciare conform art. 201 Cod de procedură penală
instanța de judecată trebuie să constate o abatere a persoanei în cursul procesului
penal.
Art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală prevede că poate fi aplicată
amenda judiciară pentru „neprezentarea nejustificată a … apărătorului legal citat
la… instanță și neinformarea despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența este
necesară”.
Recurentul a fost sancționat cu amendă judiciară în temeiul art. 201 Cod de
procedură penală reieșind din încheierea contestată (vol. VII, f.d. 102) pentru:
- „că nu s-a prezentat în ședința din 17 mai 2013 și 25 iunie 2013”.
Astfel, Colegiul penal constată, că în încheierea contestată nu există descrierea
abaterii prevăzute de Lege – „neprezentarea nejustificată”.
În consecință se impune casarea încheierii contestate ca nemotivată.
Colegiul penal mai invocă, că pentru a sancționa cu amendă judiciară, conform
art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, instanța era obligată să cunoască
motivul neprezentării care urmează a fi motivat de ce îl consideră nejustificat;
adică persoana nu poate fi sancționată fără a fi întrebată despre motivul absenței,
ceea ce nu s-a petrecut în instanța de apel la 25 iunie 2013 și nu poate fi acceptat.
Reieșind din aceste motive, conducîndu-se de art. 201 alin. (8), 437 alin. (4),
449 Cod de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E:
Admite recursul avocatului Roman Zadoinov, casează încheierea protocolară a
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013 privind aplicarea
amenzii judiciare avocatului Roman Zadoinov conform art. 201 Cod de procedură
penală.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Petru Urscahe
Judecători Vladimir Timofti
Ghenadie Nicolaev
Copia corespunde originalului
Judecător Vladimir Timofti
2