1ra-777/2013 — art. 287 al. 2, 85 CP

Dosarul nr. lra-777/13

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

28 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Constantin Gurschi,

judecători -Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03

aprilie 2013 declarat de

Iacovenco Alexandru Vitalie, născut la 15.10.1988, originar și

domiciliat în mun. Bălți str. Bulgară, 156/1 ap. 19, anterior

condamnat.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond de la 29.04.2010 pînă la 19.09.2011;

Instanța de apel de la 21.12.2012 pînă la 03.04.2013;

Instanța de recurs de la 26.06.2013 pînă la 28.08.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) CP la 3 ani închisoare.

În baza art. 85 CP la pedeapsa numită a fost cumulată parțial partea neexecutată

aplicată prin sentința precedentă fiind stabilită definitiv 4 ani închisoare, cu suspendarea

executării ei în temeiul art. 90 CP pe un termen de probă de 3 ani.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă inițiată în procesul penal de către părțile

vătămate Fugarevici Maxim și Fugarevici Alina, soluționarea ei fiind lăsată în ordinea

procedurii civile.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați Ovcearuc Andrei Anatolie, Niculcea

Dumitru Victor și Nuculcea Denis Victor pe art. 287 alin. (2) lit. b) CP, fiecărui fiindu-i

stabilită pedeapsa închisorii pe termen de 2 ani, în corespundere cu art. 90 CP

dispunîndu-se suspendarea executării ei pe un termen de probă de 2 ani. În privința lor

hotărîrea nu se contestă.

Ovciaruc A., Niculcea D. și Niculcea D., împreună cu I. Poneatovschi, în privință cărui

cauza penală s-a examinat în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, în timp

ce se deplasau cu automobilul de model VW Passat, condus de Niculcea D. pe str. Pavel

Boțu din mun. Bălți, acționînd cu o intenție unică, l-au forțat pe șoferul automobilului

,,Fiat Tipo” M.Fugarevici, să se oprească pe partea stîngă a bandei de deplasare, blocînd

astfel deplasarea mijloacelor de transport pe sectorul dat, după care fără motive

întemeiate, din intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică, bazată pe

respectarea normelor de drept și morală în societate, ofensînd sentimentele morale,

printr-o obrăznicie deosebită, i-au numit cu cuvinte necenzurate pe șoferul

automobilului ,,Fiat Tipo” M. Fugarevici, precum și pe pasagerii A. Fugarevici, Iu.

Cvasivca și D. Cerevatova, după care au aplicat lovituri cu mîinile și picioarele pe

caroseria autevehicolului, deteriorîndu-1 și cauzîndu-i proprietarului pagubă materială,

1

după care aplicînd violență, i-au cauzat lui M. Fugarevici lovituri cu pumnii pe părți

diferite ale corpului, în formă de vătămări corporale ușoare, iar lui A. Maximciuc dureri

fizice cu o sticlă din plastic semiplină peste cap și cu pumnul în piept.

acuzatorul de stat care a solicitat casarea acesteia din motive de blîndeță a

pedepsei numite lui Iacovenco Al., invocînd că instanța de judecată neîntemeiat a

aplicat prevederile art. 90 CP;

părțile vătămate M. Fugarevici și A. Fugarevici care au solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei hotărîri mai severe lui Iacovenco Al.. și recuperarea despăgubirilor

materiale și morale în suma totală de 59 658 lei.

ambele apeluri au fost respinse, fiind păstrată fără modificări soluția instanței de fond.

declarat recurs ordinar, în care a solicitat casarea deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, motivînd că decizia atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, că pedeapsa numită lui Iacovenco Al. nu corespunde

prevederilor art. 61, 75 CP.

2012 recursul procurorului a fost admis, fiind casată decizia instanței de apel în latura

condamnării inculpatului Iacovenco Alexandru, cu remiterea cauzei în această parte la

rejudecare în instanța de apel.

Pentru a se pronunța instanța de recurs a notat, că sunt insuficiente motive pentru

aplicarea în privința inculpatului Iacovenco Alexandr a prevederilor art. 90 CP, or

instanța de fond stabilind doar prezența circumstanțelor agravante, în lipsa celor

atenuante, fără nici o argumentare legală, i-a stabilit acestui pentru executare o pedeapsă

condiționată, în timp ce el a comis fapta prejudiciabilă în termenul de executare a

pedepsei condiționate, numită lui prin sentința precedentă. Respectivele erori de drept

material, nefiind înlăturate de către instanța de apel, care a dispus respingerea cerințelor

formulate în apelul acuzării, au servit temei de casare în această parte a deciziei

recurate.

fost admise apelurile procurorului și a părților vătămate M. Fugarevici și A. Fugarevici,

cu casarea deciziei și adoptarea unei noi hotărîri prin care Iacovenco Alexandru Vitalie

se consideră vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) CP,

fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare 3 ani. În temeiul art. 85 alin. (1) CP la pedeapsa

numită s-a cumulat parțial partea neexecutată a pedepsei, stabilită prin sentința

judecătoriei Bălți din 21.08.2009, definitiv spre executare fiind stabilită pedeapsa de 4

ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis. În rest sentința s-a

menținut.

Pentru a se pronunța instanța de apel a reținut, că la stabilirea pedepsei penale

instanța de fond n-a dat deplină efeciență dispozițiilor legale, prevăzute de art. 61 și 75

Cod penal, motiv pentru care a și fost contestată cu apel.

1) pct. 10) CPP, a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel în

2

care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței, invocînd că s-a aplicat

pedeapsa contrar prevederilor legale.

materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție decide

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

de fapt și de drept, constatînd că probele prezentate cu certitudine dovedesc vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute în art. 287 alin. (2) lit. b) CP cu

calificativele ,,huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și cu amenințarea aplicării

unei asemenea violențe, ce se deosebesc prin conținutul lor printr-o obrăznicie

deosebită, comisă de mai multe persoane”.

Vinovăția inculpatului este dovedită prin probele examinate în ședința instanței de

apel, apreciate conform art. 101 CPP, și anume prin declarația părții vătămate M.

Fugarevici, A. Fugarevici, actele de expertiză medico-legale și alte probe.

personalitatea inculpatului Iacovenco Al., caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, circumstanțele agravante și atenuante, rolul lui în comiterea infracțiunii și

just a ajuns la concluzia că scopul corectării și reeducării inculpatului nu se va atinge

fără izolarea lui de societate, astfel încît este necesară numirea pedepsei cu închisoare.

Astfel, recursul declarat nu conturează temeiurile pentru recurs prevăzute în art.

427 CPP, de aceea instanța de recurs va decide inadmisibilitatea lui ca vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Iacovenco Alexandru Vitalie

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2013, ca vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 august 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

3