1re-218/2013 — art. 188 al. 2 CP

Dosarul nr. lre-218/13

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

07 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Constantin Gurschi,

judecători -Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursurilor în anulare împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 17

februarie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie

2012 declarate de

Deliu Andrei Vladimir, născut la 24.02.1982, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Botanica Veche, 43, ap. 14,

anterior judecat.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond de la 17.01.2012 pînă la 17.02.2012;

Instanța de apel de la 10.05.2012 pînă la 07.11.2012;

Instanța de recurs de la 11 iunie 2013 pînă la 07 august 2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

acordului de recunoaștere a vinovăției Deliu A. a fost condamnat în baza art. 188

al. (2) lit. b),c),d),e) CP la 6 ani 2 luni închisoare în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință au mai fost condamnați Buzila Denis, Leșan Iurii în privința

cărora hotărîrile nu se contestă.

Buzilan Denis și Leșan Iurii, împreună și prin înțelegere prealabilă, urmărind scop de

profit, deghizîndu-se cu cagule pe față, fiind înarmați cu cuțite și mulaje de pistol, au

pătruns în domiciliul lui Valeriu Tîrsînă, intenționînd să atace membrii familiei

acestuia cu aplicarea amenințării cu violență, manifestată prin prezentarea cuțitului,

pe care-1 avea Leșan Iu. în mîină, în scopul predării sumelor bănești în sumă totală de

25 000 lei, acțiuni, pe care nu le-au dus pînă la sfîrșit, din motive independente de

voința lor, fiind reținuți de colaboratorii poliției.

procuror, solicitînd casarea acesteia cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care

lui Leșan Iu. să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră. Acuzatorul de stat critică sentința

pentru greșita individualizare a pedepsei numite acestuia;

inculpatul Buzilan D., solicitînd casarea sentinței cu adoptarea unei noi hotărâri

cu reducerea pedepsei, motivînd că el a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției,

are un copil minor la întreținere;

inculpatul Deliu A., solicitînd casarea sentinței cu adoptarea unei noi hotărâri

cu reîncadrarea acțiunilor lui în baza altui articol și numirea unei pedepse mai blînde.

1

au fost respinse ca nefondate recursurile inculpaților Buzilan D și Deliu A și a fost

admis recursul procurorului, casată parțial sentința cu pronunțarea unei hotărîri noi

după cum urmează: Leșan Iu. se consideră condamnat în baza art. 188 al.(2) lit.

b),c),d), e) CP cu numirea pedepsei de închisoare pe un termen de 6 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În rest sentința a fost menținută.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat, că la stabilirea pedepsei

inculpatului Deliu A., instanța de fond a ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. art. 61,75 CP, adică de gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia,

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea și personalitatea celui

vinovat.

anulare care sunt examinate ca un recurs unic și fără a invoca vreun temei prevăzut de

art. 453 Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor sus menționate cu

adoptarea unei noi hotărîri privind reducerea pedepsei.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei numai în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărîrea atacată. Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a

afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcarea esențială a drepturilor și

libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii

Moldova și de alte legi naționale.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursurile vizate nu sunt

invocate circumstanțe ce ar putea fi considerate viciu fundamental, cu indicarea

normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate,

denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportate la

normele procesual-penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale,

modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-

se completamente argumentarea ilegalității hotărîrii contestate și indicarea unor

concrete erori de drept în acest sens.

prevăzute în normele de lege vizate, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursurile în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt

și în drept, care l-ar justifica.

Or, potrivit art. 24 alin. (2) CPP instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decît interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) CPP instanța va decide

inadmisibilitatea recursurilor în anulare, dacă se constată că acestea nu îndeplinesc

cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

2

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de inculpatul Deliu Andrei

Vladimir împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 17 februarie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2012, deoarece nu

îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 august 2013 ora 930

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

3