1ra-753/2013 — art.152 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.152 alin. 1 CP
- Temei legal
- art.152 alin. 1 CP
1ra-753/2013 — art.152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul 1ra-753/13
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
07 august 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva
sentinței Judecătoriei Cantemir din 04 octombrie 2011 și deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Cahul din 05 martie 2013 declarat de avocatul Baran
Victor în numele inculpatului
Munteanu Leonid Leonid,
născut la 28 august 1991, originar și domiciliat în
s. Coștangalia, r-nul Cantemir.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
de la 06 iulie 2011 - pînă la 04 octombrie 2011
(prima instanță);
de la 23 octombrie 2012 - pînă la 05 martie 2013
(instanța de apel);
de la 11 iunie 2013 - pînă la 07 august 2013 (instanța
de recurs ordinar).
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Cantemir din 04 octombrie 2011,
Munteanu Leonid a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la
06 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, la 06 mai
2011, aproximativ la 1900, Munteanu Leonid, aflîndu-se pe drumul dintre
satele Șofranovca și Coștangalia r-nul Cantemir, în urma unui conflict apărut
între el, Hariton Ștefan Petru și Hariton Stepan Ștefan în timpul altercațiilor
cu aceștia l-a mușcat pe Hariton Stepan Ștefan de degetul mic al
mîinii drepte, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală
nr. 90 „D” vătămări corporale medii.
Sentința în cauză a fost contestată cu apel de către avocatul Baran
Victor în numele inculpatului Munteanu Leonid, care a solicitat, casarea
1
sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, de achitare,
din motiv că în instanța de judecată nu a fost prezentată nici o probă care ar
confirma vinovăția inculpatului, iar declarațiile părții vătămate și martorului
Hariton Ștefan trebuie apreciate critic, deoarece se contrazic cu simțul
realității și cu declarațiile martorilor Merioară Ala și Hariton Dumitru.
4 Colegiul penal al Curții de Apel Cahul, constatînd că instanța de
fond, analizînd obiectiv cumulul de probe administrate la dosar, a adoptat o
sentință legală și întemeiată, prin decizia din 05 martie 2013, a respins, ca
nefondat, apelul declarat de avocatul Baran Victor în numele inculpatului
Munteanu Leonid, menținînd hotărîrea contestată.
Colegiul penal a conchis că, instanța de fond corect a reținut ca
probe ce confirmă vinovăția inculpatului și anume: - declarațiile părții
vătămate Hariton Stepan; - declarațiile martorilor Hariton Dumitru, Hariton
Gheorghe, Pasat Dumitru, precum și actele cauzei: - plîngerea părții
vătămate Hariton Stepan; - procesul-verbal de confruntare dintre partea
vătămată Hariton Stepan și bănuitul Munteanu L.; - procesul-verbal de
confruntare dintre martorul Hariton Dumitru și bănuitul Munteanu L;
Totodată, instanța de apel a menționat că nu pot fi puse la baza
sentinței de achitare declarațiile martorului Merioră Ala, și corect au fost
apreciate critic, din motivul că acestea sunt neautentice fiind date în
scopul eliberării inculpatului de răspundere penală.
Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la
numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii,
individualizînd strict pedeapsa, ținînd cont de circumstanțele cauzei, de
persoana inculpatului, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul
acesteia, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării
persoanei vinovate.
Împotriva hotărîrilor judecătorești nominalizate a declarat recurs
ordinar avocatul Baran Victor în interesele inculpatului Munteanu Leonid,
care, invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de
procedură penală, solicită casarea hotărîrilor contestate, rejudecarea cauzei
și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că fapta nu a fost
săvîrșită de inculpat, deoarece nu s-a stabilit care sunt probele ce dovedesc
cu certitudine că anume Munteanu Leonid a comis infracțiunea incriminată.
2
Instanța de apel nu s-a expus asupra faptului prezenței leziunilor corporale
la inculpat și la martorul Merioară Ala.
Examinând admisibilitatea în principiu a motivelor recursului în
raport cu materialele cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de
procedură penală, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului
declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în
drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că
recursul este declarat peste termen.
În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală
(modificat în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la
27.10.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării
deciziei.
Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal
al Curții de Apel Cahul a fost pronunțat la 05 martie 2013, în prezența
avocatului V. Baran, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de
judecată (f.d.143-146).
Din materialele cauzei, reiese că decizia motivată a fost pronunțată
la 04 aprilie 2013, iar la 05 aprilie 2013, avocatului Baran Victor i-a fost
înmînată copia deciziei motivate (f.d.155).
La 14 mai 2013, avocatul Baran Victor, în numele inculpatului
Muntenu Leonid a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de
apel (f.d. 160-163).
Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la
calcularea termenelor pe ore sau pe zile, nu se ia în calcul ora sau ziua de la
care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.
În speța dată, durata termenului de recurs de 30 zile se calculează
începînd cu 06 aprilie 2013 și se epuizează la 06 mai 2013.
Colegiul penal consideră că, recursul declarat de avocatul Baran Victor
în numele inculpatului Muntenu Leonid, este depus peste termenul legal,
prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, deoarece termenul de
declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel a expirat la data
de 06 mai 2013.
3
Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că
depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar
recursul declarat după expirarea termenului se consideră ca tardiv, deoarece
legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a
recursului.
Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care
pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,
nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea
actului efectuat peste termen.
Prin urmare Colegiul penal conchide că, recursul ordinar declarat de
avocatul V. Baran în numele inculpatului Munteanu Leonid este inadmisibil,
ca fiind declarat peste termen.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Baran Victor
în numele inculpatului Munteanu Leonid, împotriva sentinței Judecătoriei
Cantemir din 04 octombrie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Cahul din 05 martie 2013, deoarece recursul este declarat peste termen.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 august 2013.
Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi
Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș
/semnătura/ Andrei Harghel
4